Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 152/14/6611	Zvolen, 13.5.2014
EEČ : 2-51-94-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že v čase okolo 11,30 hod. dňa 19.9.2013 pri miestnej komunikácii pred rodinným domom č. XXXXX v obci Vígľaš okres Detva, úmyselne poškodila tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307, ev.č. XXXXX, ktorého vlastník a držiteľ je XXXXX, nar. XXXXX, bytom Vígľaš č. XXXXX a to tak, že z doteraz presne nezisteného dôvodu počas toho, ako prechádzala ulicou, vzala do rúk skalu o rozmere 20 x 20 cm, nachádzajúcu sa pri ceste neďaleko zaparkovaného vozidla a túto jedenkrát rukou hodila do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla, konkrétne do predného čelného presklenia motorového vozidla, následkom čoho vznikla rozvetvená pavučinová prasklina nepravidelného kruhového tvaru približne v stredovej časti čelného skla vozidla o priemere 1/3 vertikálneho rozmeru čelného skla, po čom sa následne skala od čelného skla vozidla odrazila na strechu tohto motorového vozidla, kde následkom dopadu skaly na strechu vozidla vznikla nepravidelná sústava škrabancov v prednej časti strechy vozidla v mieste odrazu skaly, následne pristúpila k tomuto motorovému vozidlu a jedenkrát kopla svojou nohou do predného blatníka vozidla v prednej časti na vodičovej strane vozidla, následkom čoho tento plastový blatník zlomila, čím týmto konaním podľa odborného vyjadrenia XXXXX, nar. XXXXX, bytom Vígľaš č. XXXXX, spôsobila škodu poškodením vozidla vo výške 1 007,72 €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení PZ Detva bolo pod ČVS:ORP-218/DT-ZV-2014 vedené trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, nar. XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého sa vykonali všetky potrebné procesné úkony na rozhodnutie. 

V priebehu dokazovania bola vypočutá obvinená, ako aj poškodený XXXXX a svedkyňa XXXXX. Zabezpečené boli aj listinné dôkazy a vypracovaný znalecký posudok týkajúci sa duševného stavu obvinenej. 

	Vypočutá bola obvinená XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že si to nepamätá a je jej ľúto, čo sa stalo. Začalo to poštou, kedy jej poštárka nechcela dať peniaze a následne sa dozvedela, že jej exmanžela pustili z basy a potom už nevie, pričom sa po dvoch týždňoch prebrala na psychiatrii. 

	Vypočutý bol aj poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že v polovici mesiaca 2013 bol doma s manželkou v kuchyni, z ktorej je dobrý výhľad na cestu a na miesto, kde parkuje vozidlo Peugeot 307. Niekedy pred obedom vyšla obvinená XXXXX von a kráčala po ceste a videl, ako zastala pri dome XXXXX, ktorí majú dom oproti nim. Začala u nich zvoniť s tým, že vyšla pani XXXXX a rozprávali sa, nevie však o čom. Na to začala pani XXXXX hádzať kamene do domu XXXXX a zhadzovala črepníky z okien. Po tom, ako pani XXXXX vyhnali preč, zrazu počul tresk a povedal manželke, že im rozbíja auto. Videl, že majú rozbité okno na aute a okolo auta sa pohybovala obvinená XXXXX. Kým vyšiel von, bol rozbitý aj predný nárazník a vedľa auta na zemi bol kameň o veľkosti 20 x 20 cm. XXXXX chytil okolo pása, aby nerobila viac škody až do príchodu polície. Okrem nej na ulici nebola žiadna osoba. Po otázke, že prečo to spravila, im uviedla, že jej dali zatvoriť syna do basy. Následne začala pani XXXXX hovoriť rôzne slová a následne prišla záchranka. Zatiaľ nechal opraviť len poškodené čelné sklo za 298 €. 

	Ako svedkyňa bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že v uvedený deň boli doma v kuchyni, kde videla pani XXXXX ísť po ulici a zvoniť u susedov XXXXX. Potom videla, ako XXXXX im hádzala do balkóna kamene, otvorila bránu a vošla do vnútra. Potom počula, ako manžel vraví, že im rozbíja auto, na čo jej manžel vybehol von a chytil ju okolo ramien, aby nepokračovala v rozbíjaní. XXXXX im povedala, že to majú za to, čo spravili jej synovi. Následne začala vykrikovať nezmysly. Majú poškodenú strechu na aute, plastový nárazník, pričom čelné sklo je už opravené. Na ulici nevidela nikoho, kto by reálne mohol poškodenie vykonať. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zadovážené okrem iných aj vyčíslenie škody na poškodenom vozidle, ktorá predstavuje sumu 1 007,72 €, ako aj ďalšie listinné podklady, preukazujúce konanie obvinenej XXXXX. 

	Na podklade listinných dôkazov a výsluchov bol sudca pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene požiadaný o vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvinenej. Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktorých úlohou bolo okrem iného znalecky preskúmať, či obvinená v čase spáchania činu mohla ovládať a rozpoznať svoje konanie, aký je súčasný zdravotný stav obvinenej, či je schopná chápať zmysel trestného konania a je či dôvodné uloženie ochranného liečenia. V podanom znaleckom posudku znalci konštatujú, že obvinená XXXXX v inkriminovanom čase trpela akútnou polymorfnou psychotickou poruchou, podobnou schizofrénii, ktorá spôsobila vymiznutie jej rozpoznávacích a ovládacích zložiek jej konania. V dôsledku tejto poruchy obvinená v čase činu vôbec a úplne nemohla rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež svoje konanie v danom čase nemohla vôbec ovládať. Obvinená trpí duševnou chorobou, ktorá po ústavnom psychiatrickom zaliečení sa dostala do remisie, čo znamená, že bola liečbou potlačená natoľko, že v súčasnosti môže žiť vo svojom pôvodnom sociálnom prostredí, ale nevyhnutne musí užívať psychofarmaká a dochádzať na ambulantné psychiatrické kontroly k svojej psychiatričke. V dôsledku toho zmysel trestného konania chápe v zmenšenej miere. V čase skutku význam a zmysel trestného konania nechápala vôbec. Pretrváva u nej znížená spôsobilosť na právne úkony, ako aj znížená schopnosť sa náležite brániť. Znalci nezistili závislosť na psychotropných látkach a alkohole. Probantka bola vo svojom akútnom stave urgentne ústavne psychiatricky preliečená od 19.9.2013 do 22.10.2013, a po tejto liečbe bola zahájená ambulantná psychiatrická liečba, ktorá trvá doposiaľ a je dostatočná a preto pobyt obvinenej v súčasnosti na slobode nepovažujú za nebezpečný pre spoločnosť za predpokladu pokračovania ambulantnej psychiatrickej liečby. Doporučujú preto realizovať ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu, ktorú v súčasnej fáze psychotického ochorenia považujú za dostatočnú. 

Vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obvinená svojím konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 19 Trestného zákona páchateľom trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám. Trestný zákon v ustanovení § 23 definuje okolnosť vylučujúcu trestnoprávnu zodpovednosť tak, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. Znalci v podanom znaleckom posudku uviedli, že obvinená v dôsledku psychotickej poruchy v čase činu vôbec a úplne nemohla rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež svoje konanie nemohla ovládať. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor