Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 557/13/6611	Zvolen, 13.6.2014
EEČ : 2-51-99-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené povereným príslušníkom OR PZ OO PZ XXXXX pod XXXXX na tom skutkovom základe, že ako matka mal. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, Ul. XXXXX, povinná v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a/ Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj, umožnila mu viesť záhaľčivý život a vytvorila mu podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov v podobe dlhodobého záškoláctva, v dôsledku čoho tento v školskom roku 2012/2013 od 01.09.2012 do 30.06.2013 vymeškal na XXXXX XXXXX, na XXXXX spolu 628  vyučovacích hodín, z toho 152 neospravedlnených vyučovacích hodín, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d/ Tr. poriadku.

Odôvodnenie:
	Uznesením  povereného príslušníka OR PZ OO PZ XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 22.08.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného príslušníka OR PZ OO PZ XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 09.12.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie 1./ XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX a 2./ XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, na tom skutkovom základe, že ako rodičia mal. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, Ul. XXXXX, povinní v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a/ Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj, umožnili mu viesť záhaľčivý život a vytvorili mu podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov v podobe dlhodobého záškoláctva, v dôsledku čoho tento v školskom roku 2012/2013 od 01.09.2012 do 30.06.2013 vymeškal na XXXXX XXXXX spolu 628 vyučovacích hodín, z toho 152 neospravedlnených vyučovacích hodín. 

	Obvinená XXXXX v prípravnom konaní využila svoje právo v zmysle ustanovenia § 34 Tr. poriadku a k veci nevypovedala. 

	Obvinený XXXXX potvrdil, že to, čo sa im kladie za vinu, je pravdou. Bol si vedomý, že mal. XXXXX má v školskom roku 2012/2013 veľa vymeškaných hodín, z čoho bolo až 152 neospravedlnených hodín. Viackrát boli informovaní triednou učiteľkou pani XXXXX a niekoľkokrát boli do školy predvolaní. Asi  3-krát bol u riaditeľky a triednej učiteľky, kde prisľúbil, že synovi dohovorí a dohliadne na jeho riadnu školskú dochádzku. Napriek dohováraniam syn ráno z domu odišiel, avšak do školy nešiel. Keďže on bol z dôvodu brigádnickej činnosti často mimo bydliska, uvedený problém so synom riešila najmä obvinená. Syn ju však neposlúchal. Na príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa za účelom poskytnutia pomoci neobrátili, ale na druhej strane niekoľkokrát telefonoval do školy, aby zistil, či sa tam syn nachádza. Svoje konanie oľutoval.  

	Svedok - poškodený zástupca XXXXX pracovisko XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že XXXXX XXXXX vedie spisovú dokumentáciu maloletého od mesiaca máj 2013, kedy ich XXXXX požiadala o šetrenie rodinných pomerov. Rodičia maloletého boli upozornení na plnenie povinnej školskej dochádzky, keď práca s rodinou začala byť intenzívnejšia od mesiaca február 2014, kedy zomrela obvinená. 

	Svedkyňa XXXXX - triedna učiteľka mal. v XXXXX potvrdila, že tento v školskom roku 2012/2013 vymeškal 152 neospravedlnených hodín a 476 ospravedlnených hodín. Z dôvodu vysokého počtu neospravedlnených hodín predvolávala rodičov maloletého písomne dňa 14.11.2012.  Obvinenému na stretnutí bolo oznámené, že jeho syn má viacero neospravedlnených hodín, keď tento prisľúbil nápravu, avšak v II. polroku sa neospravedlnené hodiny začali stupňovať. Rodičia sa dostavili na pohovor aj dňa 23.01.2013 kde tvrdili, že syna každé ráno posielajú do školy, no či do školy zájde nepreverujú. Následne ku koncu školského roka obvinený asi zo 3-krát telefonoval a informoval sa, či je mal. skutočne v škole. 

	Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy a to správa XXXXX XXXXX XXXXX o počte vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, fotokópia triednej knihy, fotokópia upozornení na nedbalú školskú dochádzku adresovaných obvineným zo dňa 05.12.2012, dňa 12.02.2013, dňa 19.04.2013 a zo dňa 03.07.2013 a správa zo šetrenia pomerov vypracovaná XXXXX XXXXX, pracovisko XXXXX, kde mal. prisľúbil dodržiavanie školskej dochádzky.
	
	Zo správ k osobe obvinenej bolo zistené, že táto bola jedenkrát súdne trestaná rozsudkom OS XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 16.03.2010, právoplatným dňa 16.03.2010, pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona. Obvinená nebola priestupkovo riešená. 

	Z oznámenia o úmrtí vydaného Mestom XXXXX bolo zistené, že obvinená XXXXX, XXXXX nar. XXXXX, dňa 03.02.2014 umrela. 

	Podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku, testné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

	Pre trestnosť činu sa vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka). V prípade absencie čo i len jedného zo základných znakov skutkovej podstaty, nemožno v trestnom stíhaní pokračovať. V priebehu prípravného konania bolo preukázané, že sa stal skutok, že tento napĺňa základené znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona a že tohto skutku sa mala dopustiť obvinená. Nakoľko však obvinená dňa 03.02.2014 umrela, nebolo možné z dôvodu absencie subjektu v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku v trestnom stíhaní pokračovať.  

	Z uvedeného dôvodu bolo trestné stíhanie obvinenej zastavené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Šimiaková
prokurátorka