Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 903/08/8803	Košice II, 5.6.2014
EEČ : 2-64-326-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej    veci   vedenej    proti    obvinenému XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že:

- v XXXXX za OC Kaufland na XXXXX d¨ľa 14.09.2008 asi o 22.00 hod oslovil tam prech¨˘dzaj¨˛ceho XXXXXa, trvale bytom F¨Şnska republika a opýtal sa ho koľko je hodín, následne od neho žiadal peniaze a keď poškodený odpovedal, že peniaze nemá, strhol ho na zem a následne ho  začal kopať do hlavy a hrudníka a z pravého zadného vrecka nohavíc mu odcudzil hnedú koženú pe¨ľaženku s hotovosťou 1.500XXXXX,-Sk (49,79 €), čím takto poškodenému spôsobil škodu vo výške 1.700,-Sk (56,46 €)  a výron pod okom,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Úradu justičnej a kriminálnej polície, sp. zn. ORP-1847/3-OJP-KE-2008 zo d¨ľa 15.09.2008 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a d¨ľa  17.09.2008 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 	Obvinený ml. XXXXX poprel spáchanie skutku. Vypovedal, že to boli jeho bratranci XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí skočili do poškodeného, pretože im povedal, že cigánovi nepovie keď sa ho pýtali koľko je hodín. Nevie, či niečo zobrali. Má tričko s nápisom Germania, nevie prečo poškodený označil za zlodeja osobu s takýmto tričkom. Aj bratranci kričali poškodenému, že to zrobil ten, čo má tričko Germánia. Policajti ho chytili hneď v ten večer.

	Poškodený XXXXX bol vypočutý d¨ľa 15.09.2008, kedy op¨Şsal ako k prepadnutiu došlo. Vypovedal, že jeden zo skupinky potom, čo ho minuli sa vrátil a spýtal sa koľko je hodín, potom od neho pýtal peniaze a keď mu odpovedal,  že nemá, siahol mu najprv rukou do ľavého vrecka nohavíc a potom do pravého. Snažil sa ho odstrčiť, ale on ho zvalil  na zem. Kričal o pomoc v slovenčine, aj vo fínštine, vtom ho ten človek začal kopať do hlavy a z vrecka nohavíc u ukradol pe¨ľaženku. Vtedy sa všetci rozbehli preč. On vstal zo zeme a bežal k čerpacej stanici, odkiaľ zavolali políciu. Policajti ho vzali do auta a začali pátrať tým smerom, ako ušli tí mladí. Chytili dvoch mladíkov. Popísať páchateľov nevie, vie iba, že to boli Rómovia, potom ako na neho zaútočili, spadli mu okuliare a bránil si aj hlavu. Slovensky rozumel aj hovoril, pretože učil na Technickej univerzite odborné predmety.

Následne bol vypočutý prostredníctvom právnej pomoci. Vzhľadom k času, kedy došlo ku skutku vypovedal, že si nepamätá, ktorý z mladíkov ho kopol, ktorý mu vybral pe¨ľaženku z vrecka. Rozdielne  opisuje aj príchod polície. Škoda mu nebola spôsobená, nepamätá si, či po tejto udalosti navštívil lekára. Pre páchateľov si neželá prísne potrestanie trestom od¨ľatia slobody, ale želá si, aby pedagogicky pochopili nesprávnosť svojho činu.

Svedok XXXXX vypovedal, že uja okradol XXXXX. Keď okolo neho prechádzal, spýtal sa, koľko je hodín potom ho chytil za ruku on s XXXXX sa zľakli  a utekali preč. Nedohodli sa na krádeži. S ujom zostal aj XXXXX. Potom ho XXXXX dohonil  a následne ich chytili policajti. Keď ich policajt pustili, XXXXX ho čakal na sídlisku tam, kde je voda, kde on býva a tam mu dal 300,-Sk, každému dal 300,-Sk, teda aj XXXXX, videl to.

Svedkovia XXXXX, XXXXX aj XXXXX vypovedali zhodne.

Svedkovia XXXXX a XXXXX boil členmi policajnej hliadky, ktorej poškodený  oznámili lúpežné prepadnutie a ktorí následne spolu s poškodeným prehliadali okolie a zadržali osoby XXXXX a XXXXX. Tieto osoby uviedli, že peniaze má pri sebe XXXXX. Druhá hliadka zadržala ďalších dvoch podozrivých.

Svedky¨ľa XXXXX¨˘, matka ml. XXXXX uviedla, že syn povedal, že uja prepadli chlapci, ktorí boli s ním. On ušiel, keď videl, čo robia a podarilo sa mu ujsť aj policajtom. Syn je postihnutý, má epilepsiu, mal zápal mozgových blán, nie je schopný sám sa o seba postarať. Po slovensky rozumie málo, nie je schopný ani sám vypovedať.  Je poberateľom invalidného dôchodku.

Obvinený ml. XXXXX bol podrobený znaleckému dokazovaniu z odvetvia psychiatrie. Duševnú chorobu znalci nezistili. Bola však zistená duševná zaostalosť v pásme ťažkého stup¨ľa debility. V čase spáchania trestného činu nebol schopný správne chápať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a nebol v tom čase schopný ovládať svoje konanie. Z psychiatrického hľadiska sa jedná o poruchu intelektu, ktorá je kauzálnou psychiatrickou liečbou neovplyvniteľná a je trvalá. Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre jeho okolie.

Podľa § 21XXXXX5 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v  čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Patrícia Ivanová
prokurátorka