Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 397/13/8808	Rožňava, 12.6.2014
EEČ : 2-67-188-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň v mesiaci apríl roku 2013 vo večerných hodinách, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v obci XXXXX, okres XXXXX, cez neuzamknutú bránu vošli do dvora rodinného domu v časti XXXXX č. 65, následne prišli k hospodárskej budove, kde vytrhli petlicu na vchodových dverách hospodárskej budovy a odcudzili benzínovú kosačku zn. XXXXX.0TX a benzínovú kosačku zn. AL-KO BM875/2, čím spôsobili škodu XXXXX vo výške najmenej XXXXX €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 31.03.2014, bolo vznesené obvinenie XXXXX a ml. XXXXX za v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinení XXXXX a XXXXX sa ku skutku v celom rozsahu priznali. Uviedli, že nemali peniaze na chod domácnosti, otec bol chorý a chceli rodičom pomôcť. Vedeli, že pani XXXXX má v drevárni uložené kosačky, ktoré chceli odcudziť, predať ich a peniaze dať do domácnosti. Vošli do dvora, následne prišli k objektu drevárne, kde vypáčili plechovú petlicu a odcudzili 2 benzínové kosačky. Odniesli ich domov, ukryli ich a chceli ich predať. Jednu kosačku predali XXXXX. Druhá ostala u nich na povale domu. Benzínovú kosačky boli poškodenej vrátené. Svoje konanie oľutovali. Vyjadrili súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že dňa 18.04.2013 zistila vlámanie do hospodárskej budovy a odcudzenie 2 benzínových kosačiek. Odcudzené kosačky boli neskôr zaistené políciou a vrátené v nepoškodenom stave. Neuplatňuje si náhradu škody, pretože kosačky jej boli vrátené. 
Svedok XXXXX uviedol, že kúpil benzínovú kosačku od brata XXXXX za XXXXX €. Brat mu nepovedal, odkiaľ kosačku má. Potom prišli k nemu policajti a on im kosačku dobrovoľne vydal. 
Svedok XXXXX, otec obvinených, uviedol,  že zistil, že na povale domu sa nachádzajú 2 kosačky. Obvinení mu povedali, že kosačky odcudzili susede XXXXX. Jednu kosačku odpredali XXXXX a druhá ostala u nich na povale až do chvíle, keď ju policajti zaistili. 
Vina obvinených vyplýva i zo zápisnice o obhliadke miesta činu, fotodokumentácie, potvrdenia o zaistení a vrátení vecí a vyčíslenej škody. 		
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinení XXXXX a XXXXX spáchali v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinení sa k spáchaniu prečinu priznali, svoje konanie oľutovali, spôsobenú škodu uhradili vrátením vecí a vyjadrili súhlas s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
Obvinení sú z miesta bydliska hodnotení všeobecne.  V registri trestov záznam nemajú.   
Vzhľadom na uvedené bolo dôvodné postupovať v zmysle § 216 ods. 1,2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a ml. XXXXX, a určená im bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, každému samostatne, ktorá je s prihliadnutím na ich doterajší život a okolnosti prípadu dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor