Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 25/13/8808	Rožňava, 9.4.2013
EEČ : 2-67-62-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.09.2012 v čase okolo 14.30 hod. v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v lokalite zv. Mravenčí les, v lesnom poraste č. 27, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia vypílil 2 ks stromov, dreviny hrab, čím poškodenému Urbárnemu a pasienkovému pozemkovému spoločenstvu XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX- €, 
	pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že za obdobné činy bol rozhodnutím Obvodného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, sp. zn. ObU-XXXXX zo dňa 27.03.2012, právoplatným dňa 02.05.2012, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platných noviel a bola mu uložená pokuta vo výške XXXXX- € a rozkazom Obvodného lesného úradu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 12.07.2012, právoplatným dňa 02.08.2012, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 1 písm. o) a § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení platných noviel,  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 04.01.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý je stíhaný, v celom rozsahu priznal. Svoje konanie oľutoval. Na svoju obhajobu uviedol, že drevo potreboval domov na kúrenie. Drevo neodniesol, lebo ho chytili, a ostalo v lese, teda škodu poškodenému spoločenstvu nespôsobil. Vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
	Svedok - poškodený XXXXX, právny zástupca poškodeného Urbárneho a pasienkového pozemkového spoločenstva XXXXX, uviedol, že vypílením 2 ks stromov, dreviny hrab, im vznikla škoda vo výške XXXXX- €, ktorú si však neuplatňujú, pretože drevo im ostalo v lese. 	
	Z výpovede svedka XXXXX, vyčíslenia škody, zápisnice o obhliadke miesta činu, pripojenej fotodokumentácie, náčrtku, mapky, registra pozemkových spoločenstiev, správ, úradných záznamov, rozhodnutia Obvodného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, sp. zn. ObU-XXXXX zo dňa 27.03.2012, rozkazu Obvodného lesného úradu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 12.07.2012, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti.
Obvinený je z miesta trvalého bydliska dobre hodnotený. Je invalidným dôchodcom. V posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný.  
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), f) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchaniu prečinu priznal, svoje konanie oľutoval a vyjadril súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Spôsobenú škodu poškodenému spoločenstvu uhradil vrátením drevnej hmoty. 
Vzhľadom na vyššie uvedené  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX,  a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúce. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor