Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 10/13/4404	Nové Zámky, 6.5.2014
EEČ : 2-33-58-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
Potom, čo za účelom kúpy  domu  dňa  23.02.2006  na  Obecnom  úrade  v  XXXXX  predložil 
poškodenej XXXXX, narodenej XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, na podpis záložnú zmluvu zo XXXXX medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava, ako záložným veriteľom a poškodenou XXXXX ako záložcom, na základe ktorej bolo zriadené na rodinný dom a pozemok poškodenej XXXXX vedené na liste vlastníctva číslo XXXXX v katastrálnom území obce XXXXX záložné právo na zabezpečenie medziúveru číslo XXXXX a stavebného úveru XXXXX XXXXX v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava, poskytnutého XXXXX, narodenej XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, pričom pred poškodenou XXXXX prejavoval aj naďalej záujem o kúpu jej domu, finančné prostriedky, ktoré mu boli dňa XXXXX poukázané z vyššie uvedeného medziúveru a stavebného úveru na ním uvedený účet, minul pre vlastnú potrebu, napriek tomu poškodenú XXXXX naďalej utvrdzoval v tom, že XXXXX kúpna cena za dom jej bude uhradená z poskytnutých finančných prostriedkov zo stavebného sporenia, následne dňa XXXXX s poškodenou XXXXX uzatvoril v XXXXX kúpnu zmluvu na predmetný dom, spísanú XXXXX a podal Katastrálnemu úradu Nitra, Správe katastra Nové Zámky návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, zároveň touto kúpnou zmluvou vydokladoval účelové použitie finančných prostriedkov z medziúveru číslo XXXXX a stavebného úveru číslo XXXXX ktorý bol poskytnutý jemu na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z XXXXX, poskytnuté finančné prostriedky nepoužil na splatenie kúpnej ceny poškodenej XXXXX a ani nesplácal splátky  medziúveru číslo XXXXX  a stavebného úveru XXXXX, poskytnutého XXXXX Prvou stavebnou sporiteľnou, a. s., Bratislava, neurobil opatrenia na odstránenie záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava, v dôsledku čoho predmetný úver spláca poškodená XXXXX, narodená XXXXX bytom XXXXX, a tak jej spôsobil škodu vo výške 19.916,35 €. 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
V trestnej veci vedenej pôvodne na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Úrade justičnej a kriminálnej polície Nové Zámky, v súčasnosti na  Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Nové Zámky pod ČVS: ORP-197/OEK-NZ-2007 bolo uznesením vyšetrovateľa PZ pod uvedenou spisovou značkou dňa 30.03.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX  pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že potom, čo za účelom kúpy  domu  dňa  23.02.2006  na  Obecnom  úrade  v  XXXXX  predložil poškodenej XXXXXj, narodenej XXXXX bytom XXXXX, na podpis záložnú zmluvu zo 17.02.2006 medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava, ako záložným veriteľom a poškodenou XXXXX XXXXX ako záložcom, na základe ktorej bolo zriadené na rodinný dom a pozemok poškodenej XXXXX, vedené na liste vlastníctva číslo 4XXXXX v katastrálnom území obce XXXXX záložné právo na zabezpečenie medziúveru číslo XXXXX a stavebného úveru XXXXX v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava, XXXXX, pričom pred poškodenou XXXXX prejavoval aj naďalej záujem o kúpu jej domu, finančné prostriedky, ktoré mu boli dňa XXXXX poukázané z vyššie uvedeného medziúveru a stavebného úveru na ním uvedený účet, minul pre vlastnú potrebu, napriek tomu poškodenú XXXXX naďalej utvrdzoval v tom, že dohodnutá kúpna cena za dom jej bude uhradená z poskytnutých finančných prostriedkov zo stavebného sporenia, dňa XXXXX s poškodenou XXXXX uzatvoril v XXXXX kúpnu zmluvu na predmetný dom, spísanú XXXXX a podal Katastrálnemu úradu Nitra, Správe katastra Nové Zámky návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, zároveň touto kúpnou zmluvou vydokladoval účelové použitie finančných prostriedkov z medziúveru číslo XXXXX a stavebného úveru číslo XXXXX, ktorý bol poskytnutý jemu na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z XXXXX, poskytnuté finančné prostriedky nepoužil na splatenie kúpnej ceny poškodenej XXXXX a ani nesplácal splátky  medziúveru číslo XXXXX  a stavebného úveru XXXXX, poskytnutého XXXXX Prvou stavebnou sporiteľnou, a. s., Bratislava, neurobil opatrenia na odstránenie záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava, v dôsledku čoho predmetný úver spláca poškodená XXXXX, narodená 0XXXXX, bytom XXXXX, a tak jej spôsobil škodu vo výške 19.916,35 €. 

V priebehu prípravného konania bolo vykonané  pomerne rozsiahle dokazovania, a to výsluchmi obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Boli zabezpečené rôzne listinné doklady, a to doklady súvisiace so zmluvami uzavretými medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava ako veriteľom a stavebnými sporiteľmi - dlžníkmi  XXXXX a obvineným XXXXX, konkrétne Zmluva o mimoriadnom medziúvere číslo XXXXX XXXXX a stavebnom úvere XXXXX, zo XXXXX, poskytnutého XXXXX a  Zmluva o mimoriadnom medziúvere číslo XXXXX a stavebnom úvere číslo XXXXX, z XXXXX poskytnutého obvinenému XXXXX, v obidvoch prípadoch na poskytnutie mimoriadneho úveru vo výške 350.000,--Sk. Ďalej boli zadokumentované obsahy katastrálnych spisov Katastrálneho úradu Nitra, Správy katastra Nové Zámky, a to čísla konania V XXXXX, súvisiace s kúpnou zmluvou XXXXX uzavretou medzi predávajúcou XXXXX a kupujúcimi XXXXX, XXXXX a manželkou XXXXX, ktorú poškodená XXXXX podpísala v XXXXX dňa XXXXX a čísla konania XXXXX o späťvzatí návrhu na vklad vlastníckeho práva súvisiaceho s uzavretou kúpnou zmluvu z XXXXX. Bola zadokumentovaná aj záložná Zmluva na nehnuteľnú vec a mandátna zmluva zo XXXXX, uzavretá medzi záložným veriteľom - Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava a záložcom - poškodenou XXXXX, rôzne doklady o písomnej komunikácii medzi poškodenou XXXXX XXXXX a Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava, medzi XXXXX a Prvou stavebnou sporiteľňou,   a. s. Bratislava, ako aj medzi obvineným XXXXX a Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava, ďalej Dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky zo XXXXX a naň nadväzujúca  príslušná zmenka Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava, podpísaná poškodenou XXXXXXXXXX a XXXXX, výpisy z listu vlastníctva katastra nehnuteľnosti číslo XXXXX pre katastrálne územie XXXXX, doklady súvisiace s vydokladovaním účelového použitia finančných prostriedkov zo stavebného sporenia. Taktiež boli zabezpečené údaje, ktoré sú predmetom bankového tajomstva, a to zo Slovenskej sporiteľne, a. s. Bratislava, XXXXX k sporožírovému účtu číslo XXXXX, vedenému na meno XXXXX a z Poštovej banky, a. s. Bratislava, XXXXX k osobnému účtu číslo XXXXX vedenému na meno XXXXX, pričom sú to predovšetkým informácie o dispozičnom a spoludispozičnom práve k týmto účtom, o vydaní platobných kariet k sporožírovému účtu XXXXX v Slovenskej sporiteľni, a. s., výpisy z obidvoch vyššie uvedených účtov, a to z účtu XXXXX v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava za obdobie od XXXXX do 0XXXXX a z osobného účtu XXXXX v Poštovej banke, a. s., Bratislava za obdobie od XXXXX do XXXXX ako aj niektoré konkrétne fotokópie výberových dokladov ku konkrétnym výberom a vkladom za uvedené obdobia na jednotlivých účtoch.   V súvislosti s overovaním podpisov na Obecnom úrade XXXXX boli vyžiadané a do vyšetrovacieho spisu zadokumentované informácie, týkajúce sa dňa XXXXX, kedy podľa osvedčovacej knihy Obce XXXXX boli overené dva podpisy obvineného XXXXX na dvoch zmluvách o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a dva podpisy na Dohode o vydaní a vyplnení biankozmenky a taktiež boli overené dva podpisy XXXXX XXXXX neboli overované žiadne iné podpisy XXXXX Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj výpisy zo živnostenského registra Obvodného úradu XXXXX k podnikateľskému subjektu XXXXX - XXXXX s miestom  podnikania XXXXX, XXXXX, znalecký posudok XXXXX číslo XXXXX, žaloba XXXXX ako žalobcu na žalovanú XXXXX zo XXXXX o zaplatenie čiastky 87.093,--Sk s príslušenstvom, ktorú podala na Okresnom súde XXXXX a ktorá bola zaevidovaná pod spisovú značku XXXXX XXXXX ako aj k žalobe pripojené fotokópie dokladov (ústrižkov bankových poukážok a vkladových bankových lístkov), z ktorých vyplýva, že poškodená XXXXX splácala úver namiesto XXXXX, resp. XXXXX v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., rozsudok Okresného súdu XXXXX spisovej značky XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX a z ktorého vyplýva, že na základe návrhu XXXXX proti odporcovi XXXXX súd rozhodol tak, že XXXXX je povinná zaplatiť XXXXX sumu 2890,96 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ako aj trovy konania vo výške 173,27 €. Z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bratislava bola zadokumentovaná predžalobná výzva, adresovaná XXXXX na zaplatenie celého zostatku úveru, ktorý bol poskytnutý dlžníkovi XXXXX na základe Zmluvy o medziúvere číslo XXXXX a stavebnom úvere číslo XXXXX, pretože dlžník pohľadávku nesplácal a XXXXX, matka obvineného XXXXX bola ručiteľkou svojmu synovi na tento poskytnutý úver. Z ďalších zadokumentovaných listín poskytnutých Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. Bratislava vyplýva, že XXXXX nesplácal úver, ktorý mu bol poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava dňa 1XXXXX, ako aj to, že vymáhanie tejto pohľadávky bolo Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava zverené do mandátnej správy spoločnosti XXXXX. Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia obvineného XXXXX, a to v čase po skutku, pre ktorý je vedené toto trestné stíhanie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky, Odbore kriminálnej polície Nové Zámky pod ČVS: XXXXX, boli zadovážené do vyšetrovacieho spisu aj právoplatné rozsudky, ktorými bol obvinený XXXXX uznaný vinným. Ide o rozsudok XXXXX z XXXXX spisovej značky XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dva roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky a zároveň bol ním zrušený výrok o treste trestného rozkazu XXXXX spisovej značky XXXXX z XXXXX. Ďalej ide o rozsudok XXXXX zo XXXXX spisovej značky XXXXX, v nadväznosti na rozsudok XXXXX XXXXX spisovej značky XXXXX, ktorým bol obvinený XXXXX právoplatne dňom XXXXX odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa       § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), c) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ výslovne uviedol, že si nie je vedomý toho, žeby sa dopustil trestného činu podvodu tým, že chcel kúpiť dom v XXXXX od XXXXX, necítil sa byť vinným zo žiadneho trestného činu a v podstate poukázal na to, čo uviedol aj v sťažnosti proti vznesenému obvineniu. Žiadnu škodu pani XXXXX nespôsobil, pretože podľa jeho názoru XXXXX vedela, čo podpisuje a vedela, že na to, aby mu bola poskytnutá pôžička, musela ona podpísať záložnú zmluvu. Na svoju obranu uviedol, že dom mal v úmysle kúpiť od XXXXX z peňazí, ktoré boli poskytnuté z úveru Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. Bratislava jeho sestre XXXXX, z predaja rodičovského bytu v XXXXX a aj on chcel dať do kúpy domu nejaké peniaze, ale to až časom, lebo v tom čase žiadne peniaze nemal. Podľa jeho tvrdenia chcel podnikať vo výrobe perníkov, matka zostala sama a setra chcela dom kúpiť tiež, pretože žila v XXXXX a keby sa tam niečo stalo, aby neprišla o bývanie. Na všetkom sa s matkou a sestrou riadne dohodol. Potvrdil, že písomne uzavretá kúpna zmluva s poškodenou XXXXX nebola v súlade s ústne uzavretou dohodou s poškodenou, čo odôvodnil tým, že v tom čase ešte nemal peniaze z Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. a jej matke bola za jej byt vyplatená kúpna cena na štyrikrát. Od zavkladovania kúpnej zmluvy do príslušného katastra nehnuteľností následne odstúpila XXXXX a on s takýmto postupom súhlasil. Výslovne uviedol, že kúpnu zmluvu uzavretú s XXXXX použil na vydokladovanie toho úveru, ktorý mal on na svoje meno, nie na meno svojej sestry XXXXX, uzatvorený s Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. Potvrdil, že v čase podpisu kúpnej zmluvy z XXXXX vedel, že peniaze nemá, ale vedeli to aj XXXXX, pričom peniaze mali byť z úveru, ktorý dostala sestra XXXXX z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., vyplatené do 30-tich dní. Bol si však vedomý toho, že už dňa XXXXX boli na bankový účet jeho matky vyplatené peniaze z úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. jeho sestre XXXXX. Potvrdil aj to, že už v mesiaci XXXXX vedel, že z týchto peňazí nie je možné vyplatiť predávajúcej kúpnu cenu v plnej výške, lebo peniaze boli minuté a on vraj vedel o tom, že bola vyplatená suma úveru vo výške XXXXX a ostatné peniaze mali byť vyplatené až neskôr. Za predmetný dom zaplatili zálohu XXXXX a matka mala ešte dostať za svoj byt XXXXX. Záloha bola zaplatená podľa jeho vyjadrenia z peňazí, ktoré matka dostala z predaja jej bytu. Na jednej strane argumentoval tým, že mali dostatok peňazí na vyplatenie domu XXXXXXXX, ale na druhej strane výslovne uviedol, že on ani poriadne nevedel, za akú sumu matka byt predala. Na svoju obranu uviedol aj to, že nedisponoval kartou od matkinho účtu, ale je pravdou, že matka mu túto kartu požičala. V súvislosti s výbermi peňazí z matkinho účtu, prostredníctvom bankomatovej karty potvrdil, že asi od XXXXX do XXXXX z tohto účtu vyberal rôzne sumy od XXXXX do XXXXX, v celkovej sume asi XXXXX a potom na tento účet vložil späť sumu XXXXX. Tieto peniaze vyberal z terminálu v XXXXX Na dome XXXXX bola vykonaná prestavba, za ktorú zaplatila jeho matka priamo na účet spoločnosti XXXXX sumu XXXXXXXX. Vedel o tom, že aj jeho matka mala dlhy, a to XXXXXXXXX. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či jeho matka za neho ako ručiteľka splácala záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. Uviedol, že mal nielen dlžobu z nezaplateného úveru Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., ale aj voči sociálnej poisťovni. V čase, keď bol poskytnutý úver jemu Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., ešte nevedel, že bude chcieť kúpiť dom v XXXXX a tento úver zobral preto, že kupovali starý dom v XXXXX. V súvislosti s podpisovaním sa XXXXX XXXXX na záložnú zmluvu dňa XXXXX sa vyjadril tak, že v jeho prítomnosti nikdy nebola XXXXX v XXXXX v kancelárii Prvej stavebnej sporiteľni,     a. s..
Oproti tvrdeniu obvineného stoja tvrdenia svedkyne - poškodenej XXXXX ale aj svedkýň XXXXX - matky obvineného, XXXXX - sestry obvineného, svedkov XXXXX a XXXXX.

Poškodená XXXXX vo svojich výpovediach potvrdila, že spolu s bratom inzerovali predaj rodinného domu, ktorého bola ona vlastníčkou v obci XXXXXXXXXX. Na tento inzerát reagoval XXXXX, ktorý sa s ňou, ako aj s jej bratom skontaktoval, a to  aj v prítomnosti jeho matky v obci XXXXX. Dohodli sa, že dom predajú za XXXXXXXXXX pričom XXXXX bude poskytnutých ako záloha kúpnej ceny a zvyšok bude zaplatený pri podpísaní kúpnej zmluvy. Obvinený vystupoval tak, ako keby peniaze neboli žiadnym problémom. Keďže zaplatili zálohu XXXXX nevznikla u nej žiadna pochybnosť. Ona dôverovala obvinenému, ako aj svojmu bratovi. Neskôr však zistila, že peniaze na vyplatenie kúpnej ceny sú zo strany obvineného problémom, pretože obvinený bol zadĺžený. Následne jej bolo sľúbené, že zvyšok kúpnej ceny bude vyplatený po tom, keď sa vybaví úver. Potvrdila, že podpisovala nejaké písomnosti na Obecnom úrade v XXXXX, ale výslovne uviedla, že keď jej overovali podpisy na matrike v XXXXX, tak jej zrejme obvinený podstrčil papier, na ktorom nebolo nič napísané. V tejto súvislosti poukázala na to, že takýmto spôsobom podpísala predmetnú záložnú zmluvu. V XXXXX podpísala kúpnu zmluvu, podali aj návrh na vklad a potom mal obvinený priniesť peniaze, čo však neurobil a tvrdil, že nevie zaplatiť ani do XXXXX, preto sa rozhodli, že zálohu vrátia a zobrali späť aj návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému rodinnému domu. Neskôr zistili, že úver bol poskytnutý XXXXX, obvinený mal teda vyplatené peniaze, mohol dodržať kúpnu zmluvu, ale peniaze minul na nejaký iný účel. V mesiaci XXXXX jej začali chodiť z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. upomienky, že XXXXX, sestra obvineného nespláca úver, a preto sa snažila skontaktovať s obvineným, ako aj s jeho matkou. Obvinený jej namiesto toho posielal SMS správy, aby vrátili sumu XXXXX za prestavbu domu. Keďže XXXXX úver nesplácala a tento nesplácal ani obvinený a jej nehnuteľnosť bola založená v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., začala uhrádzať splátky úveru, aby neprišla o dom. Predložila rozsudok Okresného súdu XXXXX, z ktorého vyplýva, že podala na XXXXX žalobu o zaplatenie sumy XXXXX s príslušenstvom, ktorú do toho času platila namiesto XXXXX a XXXXX Prvej stavebnej sporiteľni, a. s..  V súvislosti so záložnou zmluvou a mandátnou zmluvou sa však vyjadrila tak, že nikdy nebola v XXXXX u pani XXXXX a ani v prítomnosti tejto osoby nikdy nepodpisovala žiadne listiny, nikdy v živote ju nevidela a keď dostala nejakú zmluvu, tejto nevenovala pozornosť. Myslela si, že je to zmluva ohľadom kúpy a predaja.

Z výpovedí svedkyne XXXXX, ktorá mala v XXXXX kanceláriu Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. a ktorá mala podľa listinných dokladov overovať podpis XXXXX dňa XXXXX na záložnej zmluve na nehnuteľnú vec a mandátnej zmluve Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. zo 1XXXXX síce vyplýva, že ona overovala podpis XXXXX XXXXX, ale jej vyjadrenie v kontexte s výpoveďou poškodenej XXXXX ale aj obvineného XXXXX a s poukazom na umiestnenie podpisu na poslednej strane v hornej časti tejto písomnosti, je nevierohodné a je veľmi pravdepodobné to, že XXXXX podpísala predmetnú záložnú a mandátnu zmluvu síce dňa XXXXX, ale za iných okolností, než sú uvedené XXXXX a obvineným a je pravdepodobnosť hraničiaca s istotou, že k uzavretiu tejto zmluvy došlo takým spôsobom, ako to uviedla poškodená. 

Proti obvinenému svedčia jednoznačne aj výpovede jeho matky XXXXX a sestry XXXXX, ktoré v podstate zhodne popísali to, čo uviedol aj obvinený v súvislosti s dohodou o kúpe domu poškodenej XXXXX. Výslovne však uviedla, že jej syn - obvinený ju o všetko pripravil, a preto teraz býva u svojej dcéry v Českej republike. V podstate ju v tom čase nahovoril na predaj jej bytu v XXXXX a požiadal aj sestru XXXXX, aby si zobrala úver z Prvej stavenej sporiteľne, a. s.. Vedela, že syn nemá žiadne peniaze, mal dlhy, ale chcela mu pomôcť, a preto s týmto súhlasila. Založil aj jej byt, potom sa spísala nejaká zmluva. Poskytla mu peniaze na zaplatenie zálohy za kúpnu cenu, ktorá bola dohodnutá s poškodenou XXXXX a taktiež zaplatila aj sumu XXXXX za prerábanie izbičky v dome v XXXXX, ktorý chceli kúpiť. Potvrdila, že predala svoj byt susedovi XXXXX, ale ten z kúpnej ceny vyplatil aj úver, ktorý mala voči spoločnosti XXXXX. Posledných XXXXX, ktoré mala z predaju bytu však synovi nedala, pretože tento jej uviedol, že do XXXXX sa presťahovať nemôže, lebo dom nie je dokončený, a preto musela ísť do podnájmu, za čo musela tiež zaplatiť. Potvrdila, že jej dcéra XXXXX na požiadanie obvineného tohto splnomocnila na vybavenie úveru a tento ju ubezpečil, že on bude úver riadne splácať. V mesiaci XXXXX zistila, že na jej účte je mínus 0,50 Sk a po preverení zistila aj to, že obvinený peniaze, ktoré mala ona na svojom účte, minul v nejakej herni v XXXXX Podľa jej názoru je obvinený gemblér, hral na automatoch, mal veľké dlhy a peniaze pomíňal. Vedel jej PIN kód k bankomatovej karte. Vždy ju vedel presvedčiť, keď potreboval peniaze. Dokonca bola aj ručiteľkou na jeho úver, ktorý zobral v roku 2005 z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. a tento nesplácal. Oklamal nielen ju, ale aj svoju sestru a aj iných členov rodiny. Nepovedal, že dostal doplatené peniaze z jeho úveru, ale podľa nej aj tieto minul.

Obdobne ako svedkyňa XXXXX vypovedala aj svedkyňa XXXXX, ktorá mala niektoré informácie sprostredkované od svojej matky. Okrem iného uviedla aj to, že na kúpnej zmluve z 26.04.2006 k predmetnej nehnuteľnosti nie je jej vlastnoručný podpis. Potvrdila však, že vlastnoručne podpísala splnomocnenie pre obvineného XXXXX na vybavenie úveru na jej meno z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. a na uzavretie kúpnej zmluvy. Podľa jej názoru chcel obvinený kúpiť dom, peniaze však pomíňal, prehral, lebo je gemblér. Dodala, že postupne spláca poškodenej XXXXX splátky za úver. 

Svedok XXXXX potvrdil, že kúpil byt od XXXXX v XXXXX a zaplatil kúpnu cenu tak, že XXXXX vyplatil osobne XXXXX sumu XXXXX, druhú splátku XXXXX vo výške XXXXX a tretiu XXXXX vo výške XXXXX a tento byt kúpil preto, lebo XXXXX založila byt v prospech spoločnosti SXXXXX, od ktorej mala poskytnutý úver.

Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného, sa vyjadrila v tom zmysle, že na Obecnom úrade v XXXXX podpisovala XXXXX kúpnu zmluvu. XXXXX sa tam nenachádzala. Bola v XXXXX a manžel mal od nej plnomocenstvo na vybavenie stavebného úveru. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo je na kúpnej zmluve podpísaná XXXXX, keď táto kúpnu zmluvu evidentne nepodpisovala a na podpísanie kúpnej zmluvy v mene XXXXX mal splnomocnenie obvinený XXXXX. Uviedla, že o takomto splnomocnení nevedela.                 

Svedok XXXXX, brat poškodenej, v podstate potvrdil tie isté skutočnosti, ako poškodená XXXXX.

Svedkyňa XXXXX potvrdila, že vypracovala znalecký posudok k predmetnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníčkou je XXXXX. Objednávku mala od obvineného XXXXX, ktorý chcel kúpiť túto nehnuteľnosť prostredníctvom úveru z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., nehnuteľnosť mala v tom čase hodnotu XXXXX. Iné skutočnosti uviesť nevedela.   

Z vyššie uvedených svedeckých výpovedí a z vyššie označených listinných dokladov, teda z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX mal pôvodný úmysel kúpiť rodinný dom, ktorého vlastníčkou je XXXXX, využil však situáciu a poškodenú XXXXX uviedol do omylu pri podpisovaní záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy medzi ňou a Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. v čase, keď podpisovala inú písomnosť, pri ktorej boli overované jej podpisy na Obecnom úrade v XXXXX. Bolo preukázané, že dňa XXXXX boli overené len dva jej podpisy na Dohode o vydaní a vyplnení biankozmenky. Je však potrebné uviesť, že poškodená XXXXX sa absolútne neodôvodnene neoboznámila s obsahom zásielky, ktorá jej bola evidentne doručená z Katastrálneho úradu Nitra, Správy katastra Nové Zámky o zavkladovaní predmetného rodinného domu z titulu uzavretej záložnej zmluvy v prospech Prvej stavebnej sporiteľne,      a. s., a preto sa určitým spôsobom spolupodieľala na tom, že došlo k zavkladovaniu jej nehnuteľnosti v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. až do času, kedy bude splatený úver, ktorý bol Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. poskytnutý XXXXX. Bolo jednoznačne preukázané, že obvinený využil jej omyl a využil to, že mala záujem o predaj domu, dokonca ju presvedčil, aby podpísala dňa XXXXX kúpnu zmluvu z XXXXX, v ktorej bol dohodnutý iný spôsob vyplatenie kúpnej ceny než bol predtým ústne dohodnutý spôsob vyplatenia kúpnej ceny. Je možné predpokladať, že keby bol obvinený XXXXX dodržal ústnu dohodu a bol by realizoval všetko tak, ako sa na začiatku na tom dohodli so svojou matkou, sestrou a aj poškodenou XXXXX, resp. XXXXX, bol by vedel vyplatiť z predaja matkinho bytu, z úveru poskytnutého jeho sestre, prípadne aj z doplatenia zvyšku jeho úveru z roku XXXXX dohodnutú kúpnu cenu vo výške XXXXX. Je však preukázané, že obvinený XXXXX túto dohodu nedodržal, nerešpektoval, využil situáciu vo svoj prospech a dokonca uviedol do omylu nielen poškodenú XXXXX, ale svojim spôsobom aj matku XXXXX a sestru XXXXX. Svoju matku okrem iného presvedčil na to, aby predala svoj byt a aby poskytla zálohu XXXXXXXXX na zaplatenie kúpnej ceny pre poškodenú XXXXX a aj na prerobenie izby v tomto dome vo výške XXXXX. Presvedčil aj svoju sestru XXXXX, aby mu podpísala splnomocnenia pred notárom na vybavenie úveru pre XXXXX s tým, že tento úver bude splácať on v jej mene. Úver na meno XXXXX vybavil prostredníctvom XXXXX, ktorá však v žiadnom prípade neoverovala podpis poškodenej XXXXX v XXXXX, ani nikde inde tak, žeby pri tomto podpise bola prítomná spolu s XXXXX. Obvinený docielil, že predmetná nehnuteľnosť bola zavkladovaná v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., čo znamenalo, že Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. vyplatila 80 % z poskytnutého úveru XXXXX na účet, ktorý uviedol obvinený, teda na účet jeho matky XXXXX. Následne, tak ako je to už aj vyššie uvedené, v rozpore s ústne uzavretou dohodou, vyhotovil kúpnu zmluvu z XXXXX, v ktorej bolo uvedené, že prvú splátku dohodnutej kúpnej ceny vo výške XXXXX vyplatia kupujúci predávajúcej v hotovosti pri podpise tejto kúpnej zmluvy a druhú splátku dohodnutej kúpnej ceny vo výške 1XXXXX vyplatia najneskôr do 30-tich dní od podpisu tejto kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve nebola žiadna zmienka o poskytnutej zálohe. Listinnými dokladmi bolo jednoznačne preukázané, že obvinený aj túto kúpnu zmluvu použil na iný, než pôvodne dohodnutý účel, a to na vydokladovanie účelového použitia finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté jemu z jeho úveru, poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. v XXXXXXXXXX a nie na vydokladovanie účelového použitia finančných prostriedkov k tomuto úveru, na ktorý nahovoril svoju sestru XXXXX a ktorý vôbec nesplácal, hoci ju ubezpečil, že ho splácať bude.

 Obvinený evidentne nepoužil doplatené finančné prostriedky z jeho úveru na vyplatenie kúpnej ceny poškodenej XXXXX a s poukazom na výpovede svedkýň XXXXX a XXXXX nemal reálnu možnosť vyplatiť z predaja rodičovského bytu v XXXXX XXXXX a ani z úveru poskytnutého XXXXX dohodnutú kúpnu cenu poškodenej XXXXX XXXXX, či už v zmysle ústne uzavretej dohody o vyplatení kúpnej ceny za predmetný rodinný dom alebo v zmysle písomne uzavretej kúpnej zmluvy na predmetný rodinný dom. Tým, že vydokladoval účelové využitie finančných prostriedkov kúpnou zmluvou z XXXXX a faktúrou spoločnosti XXXXX k svojmu úveru, nemohol reálne tieto listiny použiť na účelové vydokladovanie poskytnutých finančných prostriedkov k doplateniu úveru poskytnutého XXXXX. Žiadne iné finančné prostriedky nemal on, ani jeho matka, sestra, či manželka k dispozícii na vyplatenie kúpnej ceny. Uvedomujúc si, že predmetná nehnuteľnosť poškodenej XXXXX je už založená v prospech XXXXX XXXXX, ako forma zábezpeky za poskytnutý úver XXXXX, ktorý nikto nesplácal, súhlasil obvinený XXXXX bez problémov so späťvzatím návrhu na vklad vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, ktorý vklad vlastníckeho práva mal byť na základe písomne uzavretej kúpnej zmluvy vykonaný v jeho prospech, ako aj v prospech jeho manželky XXXXX a jeho sestry XXXXX. Obvinený XXXXX však neurobil ani žiadne opatrenie na odstránenie záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť, v dôsledku čoho sa predmetná nehnuteľnosť stala nepredajnou a aby poškodená XXXXX neprišla o vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, začala splácať namiesto obvineného XXXXX, resp. namiesto XXXXX úver poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou,     a. s., XXXXX XXXXX. Poškodená XXXXX sa už čiastočne domáhala náhrady škody, ktorá jej bola vyššie opísaným konaním spôsobená, a to žalobou podanou proti odporcovi XXXXX na Okresnom súde XXXXX. V tejto veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu XXXXX z XXXXX spisovej značky XXXXX, právoplatne dňom 1XXXXX tak, že súd rozhodol tak, že XXXXX je povinná zaplatiť XXXXX sumu XXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Takýto postup poškodenej XXXXX je potrebné hodnotiť ako najvhodnejší a s najväčšou pravdepodobnosťou aj najúčinnejší spôsob, akým mohla dosiahnuť rozhodnutie o povinnosti zaplatiť jej sumu, ktorú sama uhradila namiesto XXXXX, resp. obvineného XXXXX do dňa podania žaloby Okresnému súdu XXXXX a pokiaľ ide o ďalšiu sumu, ktorú aj po vydaní citovaného rozsudku Okresného súdu XXXXX namiesto XXXXX, resp. obvineného XXXXX uhradila až dosiaľ, bude zrejme z jej strany najvhodnejší obdobný postup. 

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok, pre ktorý je v tejto trestne veci vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX sa stal, má všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, a to tak formálne po objektívnej i subjektívnej stránke, ako aj po stránke materiálnej. Bolo preukázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX, ako aj to, aké zištné pohnútky ho k takémuto konaniu viedli. Závažnosť konania obvineného je väčšia ako nepatrná. 
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. Z vykonaného dokazovania a z rozhodnutí zadovážených do vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX bol dosiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom posledné dve jeho právoplatné odsúdenia sú takého charakteru, že v prípade uznania viny, by mu hrozilo uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona k tým trestom, ktoré mu boli už právoplatne uložené poslednými dvomi právoplatnými súdnymi rozhodnutiami. Ide o nasledovné dva tresty odňatia slobody, a to nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo XXXXX spisovej značky XXXXX, v nadväznosti na rozsudok Krajského súdu XXXXX z XXXXX spisovej značky XXXXX a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom výkonu takto uloženého trestu na skúšobnú dobu 4 roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX z 0XXXXX spisovej značky XXXXX. 
	
Obvinený XXXXX v súčasnosti od 0XXXXX vykonáva jednoročný nepodmienečný trest odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v XXXXX.
	
Trestný zákon umožňuje pri prečine podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa spolu s uložením súhrnného trestu zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, v tomto prípade k dvom výrokom o trestoch, ktoré boli uložené obvinenému XXXXX jednak rozsudkom Okresného súdu XXXXX z XXXXX spisovej značky XXXXX XXXXX v nadväznosti na rozsudok Krajského súdu XXXXX spisovej značky XXXXXXXXXX a jednak rozsudkom Okresného súdu XXXXX z XXXXX spisovej značky XXXXX. Súhrnný trest nesmie byť miernejší, ako trest uložený skorším rozsudkom, resp. rozsudkami. Vzhľadom na výšky uložených predchádzajúcich dvoch trestov odňatia slobody, jedného podmienečného, jedného nepodmienečného, nepredpokladám účelnosť uloženia iného trestu pre skutok spáchaný v období od XXXXX do XXXXX, pre ktorý sa v tejto veci vedie trestné stíhanie a ktorý mal byť spáchaný skôr, ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené predchádzajúce dva vyššie uvedené odsudzujúce rozsudky za iné trestné činy v súčasnosti obvineného XXXXX.
	
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto konštatujem, že trest odňatia slobody, ku ktorému môže toto trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré mu boli pre iné trestné činy už právoplatne uložené tak, ako je to vyššie uvedené, a preto som rozhodla tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Monika Milevová
prokurátorka