Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 114/12/4404	Nové Zámky, 19.5.2014
EEČ : 2-33-67-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinená:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 23.3.2012, spisová značka 1 Pv 114/12/4404, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčila.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
napriek tomu, že v blokovom konaní na Obvodnom oddelení PZ XXXXX bola dňa 16. septembra 2011 postihnutá pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. z 28. augusta 1990 Zb. o priestupkoch v znení neskoršie vydaných všeobecne záväzných právnych predpisov, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30,- €, dňa 15. novembra 2011 asi o 16.20 h v orechovom sade Združenia agropodnikateľov, družstva XXXXX, odcudzila 10 kg vlašských orechov, čím spôsobila poškodenému Združeniu agropodnikateľov, družstvu XXXXX škodu vo výške 25,- €
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 23.3.2012, spisová značka 1 Pv 114/12/4404, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Odôvodnenie:
Svojím uznesením sp. zn. 1 Pv 114/12 z 23.03.2012 som podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, ktorého sa dopustila tak, že napriek tomu, že v blokovom konaní na Obvodnom oddelení PZ XXXXX bola dňa 16.09.2011 postihnutá pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. z 28.08.1990 Zb. o priestupkoch v znení neskoršie vydaných všeobecne záväzných právnych predpisov, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30,- €, dňa 15.11.2011 asi o 16.20 h v orechovom sade Združenia agropodnikateľov, družstva XXXXX, odcudzila 10 kg vlašských orechov, čím spôsobila poškodenému Združeniu agropodnikateľov, družstvu XXXXX škodu vo výške 25,- €.
	Súčasne som týmto svojím uznesením podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku určil obvinenej XXXXX skúšobnú dobu na 2 roky. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2012.
	Tak v priebehu tejto skúšobnej doby, ako aj po jej skončení, som skúmal, či obvinená XXXXX v tejto skúšobnej dobe viedla riadny život, to znamená, či sa nedopustila ďalšieho trestného činu alebo čo aj len priestupku. V rámci toho som z GP SR vyžiadal odpis registra trestov a z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ vo Dvoroch nad Žitavou výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR.
	Podľa odpisu registra trestov z GP SR z 15.05.2014 obvinená XXXXX má dva záznamy, naposledy z 23.03.2012 práve v súvislosti s uvedeným podmienečným zastavením trestného stíhania. Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR z 13.05.2014 má jeden záznam pre skutok, spáchaný dňa 16.09.2011, to znamená pred začiatkom predmetnej skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania.
	Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že obvinená XXXXX sa v uvedenej skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania nedopustila žiadneho trestného činu a ani len priestupku. Preto konštatujem, že v tejto skúšobnej dobe zrejme viedla riadny život. Vzhľadom na to je potrebné rozhodnúť tak, že sa v tejto skúšobnej dobe osvedčila.
Podľa § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku. Podľa tohto ustanovenia trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Vízi
prokurátor