Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 981/13/7701	Bardejov, 19.5.2014
EEČ : 2-54-68-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohováranie podľa § 373 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Okresnému úradu v Bardejove

od mesiaca jún 2013 do mesiaca december 2013 osobne oznámil XXXXX, XXXXX, XXXXX, všetci bytom XXXXX, ul. XXXXX 2624/7, XXXXX, bytom XXXXX, okr. XXXXX nepravdivé údaje o svojej manželke XXXXX, nar. XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX XXXXX v tom zmysle, „že sa v XXXXX druhý krát vydala, že je bigamistka, že v XXXXX nabrala pôžičky, a ako vlastníčka nehnuteľnosti chce predať rodičovský dom v obci XXXXX, okr. XXXXX, v ktorom toho času býva jej matka, ktorú má dostať z domu preč, že ostane na ulici, že v Rakúsku nepracuje ako opatrovateľka, ale má uzavretú živnosť na prostitúciu“, čím takto o osobe poškodenej XXXXX uviedol skutočnosti, ktoré sú v rozpore so skutočnosťou, 

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že neide o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Bardejove zo dňa 20.02.2014 sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že neide o trestný čin.

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Vypovedal, že niekedy v mesiaci február 2013 sa pohádal s manželkou, keď zistil, že manželka komunikuje prostredníctvom počítača s chlapmi z Rakúska. Poprel, žeby o manželke tvrdil, že sa v Rakúsku druhý krát vydala, že v Rakúsku nabrala pôžičky, že manželka chce predať rodinný dom a že nepracuje ako opatrovateľka. Ďalej vypovedal, že potom čo na facebooku zistil, že manželka komunikuje s priateľom ako sa majú radi, že majú právo žiť v Rakúsku ako jedná rodina, že si nájdu spoločný byt a podobne sa ich manželské spolužitie narušilo. Manželka mu nedovolila, aby sa jej čo i len dotkol a odmietla s ním už žiť ako manželka. Manželka XXXXX podala v júni  návrh na rozvod, potom v júli naňho  privolala políciu a  v mesiaci november 2013 sa  zo spoločného bytu vysťahovala. 

Svedkyňa poškodená XXXXX vypovedala, že v mesiaci jún 2013 podala prostredníctvom advokáta návrh na rozvod z dôvodu prehnanej žiarlivosti jej manžela, ktorý sa jej nabúral do počítača a čo sa mu hodilo si vytlačil. Ďalej vypovedala, že jej XXXXX  telefonicky vynadala, že ju preradia na horšiu prácu, že sa nestará o svojho priradeného klienta v Rakúsku, za čim podľa nej bolo konanie jej manžela. Tiež že manžel jej nabúral vzťahy s jej matkou XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že poškodenej XXXXX sprostredkovala prácu v Rakúsku. Do jej agentúry nebol podaný žiadny podnet na XXXXX ohľadom neplnenia si pracovných povinnosti v mieste výkonu povolania. Ďalej uviedla, že v Rakúsku majiteľka agentúry raz štvrťročnej osobne navštívi rodinu a telefonicky sa spojí s rodinnými príslušníkmi, kde sa informuje na spokojnosť a spoľahlivosť opatrovateliek. Ďalej vypovedala, že XXXXX jej neposlal žiadny E-mail, ale niekedy v decembri 2013 ju požiadal o vydanie potvrdenia o tom že ju nekontaktovala že ju ani nežiadal, aby s XXXXX ukončila spoluprácu. 

Svedkyňa XXXXX matka poškodenej XXXXX vypovedala, že rodinný dom, v ktorom býva vlastní jej dcéra XXXXX. Ďalej vypovedala, že v letných mesiacoch 2013 chodieval k nej domov XXXXX. Vedela, že jej dcéra je s ním už v rozvodovom konaní. XXXXX jej povedal, že XXXXX má v Rakúsku nejakého frajera Turka, za ktorého sa má druhý krát vydať a  že zobrala pôžičky v Rakúsku. Naliehal, či by neprepísala dom naňho, že budú obaja spoločne žiť.  Vypovedala, že pozná správanie sa XXXXX preto nedošlo k narušeniu vzťahu s jej dcérou. 

Podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona trestného činu ohovárania sa dopustí ten, kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu.

	Všetky zákonné znaky trestného činu teda subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie.

	 Subjektívna stránka trestného činu zahrňuje znaky týkajúce sa psychiky páchateľa. Najvýznamnejšia z nich je zavinenie. Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky a je nevyhnutné pre naplnenie akejkoľvek skutkovej podstaty trestného činu. K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu nestačí, že páchateľ len úmyselne konal, ale je potrebné, aby úmyselne porušil alebo ohrozil záujem chránený Trestným zákonom. Zavinenie je vnútorný psychický vzťah páchateľa ku skutočnostiam tvoriacich trestný čin. Zavinenie je budované na zložke poznania a na zložke vôle. Zložky poznania a vôle sa teda musia vzťahovať na skutočnosti požadované skutkovou podstatou trestného činu. Pokiaľ by sa zavinenie na niektorú z týchto skutočnosti nevzťahovalo, potom chýba subjektívna stránka trestného činu a je vylúčená trestná zodpovednosť.

	Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu ohovárania sa vyžaduje, aby si bol páchateľ vedomý toho, že jeho tvrdenie odporuje pravde,  aby chcel inej osobe poškodiť. Oznámenie musí byť lživé, objektívne nepravdivé založené na vymyslených skutkových okolnostiach. Vykonanými dôkazmi sa však nepreukázalo, žeby obvinený XXXXX si bol vedomý toho, že to čo povedal o svojej manželke XXXXX odporuje pravde.

Z hľadiska objektívnej stránky trestného činu ohovárania zákon priamo vyžaduje, aby konaním bol spôsobený následok. V danej veci nebol zabezpečený dôkaz, ktorý by preukázal, že konanie XXXXX značnou mierou ohrozilo vážnosť poškodenej u spoluobčanov, poškodilo ju v zamestnaní, narušilo jej rodinné vzťahy alebo spôsobilo jej inú vážnu ujmu. Výsluchom svedkyne XXXXX bolo preukázané že XXXXX s agentúrou nekomunikoval a že agentúra prevádzala len kontroly, ktoré sa vykonávajú u všetkých opatrovateliek. Bolo tiež preukázané, že už v júni 2013 podala XXXXX návrh na rozvod pričom konanie uvádzané v skutkovej vete sa malo stať až od mesiaca jún 2013 do mesiaca december 2013 teda po podaní jej návrhu na rozvod. Rovnako nebola jej spôsobená iná vážna ujma. Ňou a jej matkou uvádzaná skutočnosť, že XXXXX chcel od svokry, aby naňho previedla rodinný dom, v ktorom bývala je neuskutočniteľné, lebo vlastníkom rodinného domu je XXXXX. Samotná XXXXX vypovedala, že konanie XXXXX nenarušilo jej vzťah so svojou dcérou Renátou. Následok vykonanými dôkazmi nebol žiadnym spôsobom preukázaný a tiež nebola ani preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním obvineného XXXXX a následkom.

Podľa § 10 ods. 2  Trestného zákona, neide o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Aj keď konanie obvineného XXXXX nenaplňuje znaky trestného činu,  vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že konanie obvineného XXXXX výrokmi na adresu XXXXX by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/  Zákona č. 372/1990 Zb. v znení noviel, a preto vec bola postúpená Okresnému úradu v Bardejove,  na ďalšie konanie. 

Vzhľadom k uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Jevčák
prokurátor