Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 173/12/7702	Humenné, 4.6.2012
EEČ : 2-55-50-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod v subehu s precinom kradeže podla § 212 odsek 2 pismenbo a TZ

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
   
     - presne nezisteného dňa v mesiaci február roka 2012 odcudzil z uzamknutej skrinky z obývacej izby v mieste trvalého bydliska na XXXXX ulici č.XXXXX v XXXXX, za pomoci pravého kľúča, ktorý našiel ukrytý v spálni, tri prstene zo žltého kovu - jeden prsteň s bielym kameňom, jeden prsteň s červeným kameňom a jeden prsteň s červeným zlatom, ktoré následne založil v záložni INBOX spol. s r.o. prevádzka Námestie Slobody 12 XXXXX, za celkovú sumu cca. 140,- € a následne toho istého dňa počas návštevy u starej mamy XXXXX, nar. 21.03.1931, trvale bytom XXXXX, Košická č.9, využil jej nepozornosť a z neuzamknutej skrine v obývacej izbe odcudzil retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare krížika, ktorú následne založil v záložni INBOX spol. s r.o. prevádzka Námestie Slobody 12 XXXXX, za sumu cca. 66,- €, čím takto majiteľke retiazky XXXXX z XXXXX spôsobil krádežou škodu najmenej 66,- €,

     -  dňa 12.03.2012 v poobedňajších hodinách v mieste trvalého bydliska na XXXXX XXXXX č.XXXXX v XXXXX úmyselne uviedol do omylu XXXXX, nar. 07.01.1960, trvale bytom XXXXX, XXXXX tým, že jej tvrdil, že spoločne s kamarátom našli výhodnú ponuku na prácu v Českej republike a spoločne sa na ďalší deň chystajú odcestovať, k čomu však potrebuje na cestu finančné prostriedky, na základe čoho XXXXX vyplatila svojmu synovi XXXXX sumu 410,- €, ktoré však XXXXX minul najmä pri hre na hracích automatoch a za prácou ani len nevycestoval, čím takto poškodenej XXXXX z XXXXX spôsobil škodu vo výške 410,- €,
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
     Policajt OR PZ, Odboru KP XXXXX uznesením sp.zn. oRP-218/OEK-HE-2012 zo dňa 15.03.2012 podľa § 199 ods.1 Tr.por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. v súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák. a súčasne podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol XXXXX obvinenie za spáchanie vyššie opísaného prečinu, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     V priebehu prípravného konania policajt OR PZ OKP XXXXX vypočul obvineného XXXXX, ktorý sa ku skutkom v plnej miere doznal a popísal priebeh spáchania týchto trestných činov. Zo spáchania skutkov je usvedčovaný aj výpoveďami XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí svojou výpoveďou usvedčujú obvineného zo spáchania vyššie uvedených prečinov, pričom ich výpoveď je v zhode s výpoveďou obvineného. Obvinený je usvedčovaný aj ďalšími s vecou súvisiacimi dôkazmi.

     Dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obvinený sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák. tak ako je to popísané v uznesení o vznesení obvinenia, k činu sa aj sám dobrovoľne priznal a podrobne popísal priebeh spáchania vyššie popísaných prečinov. Z týchto prečinov je usvedčovaný okrem vlastného priznania aj ďalšími svedeckými výpoveďami vyššie uvedených svedkov.

      Prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

     Prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, 

     Podľa § 211 ods.1 Tr.por. trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 Tr.zák. možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba o súhlasom poškodeného.

     Z ustanovenia § 212 ods.2 Tr.por. vyplýva, že súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

     Podľa § 9 ods.1 písm.f) Tr.por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

     Podľa § 215 ods.1 Tr.por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak 

     a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
     b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
     c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
     d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,
     e) obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
     f) sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
     g) zanikla trestnosť činu.

     Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obvinený sa dopustil vyššie uvedeného prečinu spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia, zo spáchania ktorého je usvedčovaný okrem vlastného priznania aj ďalšími svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi. Poškodení však, ktorými sú mama a stará mama obvineného, nedali súhlas na trestné stíhanie XXXXX a preto nemožno v trestnom konaní pokračovať.

     Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade je možné s poukazom na fakt, že konaním obvineného boli naplnené znaky vyššie uvedených prečinov zastaviť trestné stíhanie v zmysle § 215 ods.1 písm.d) Tr.por., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s poukazom na osobitné ustanovenie § 9 Tr.por., podľa ktorého je v tomto prípade trestné stíhanie neprípustné.

     S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor