Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 729/12/7702	Humenné, 4.9.2013
EEČ : 2-55-61-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

Obvodnému úradu - odboru všeobecnej vnútornej správy v Humennom

pretože dňa 20.11.2012 okolo 21.15 hod. pred vchodom do baru Queens na ul. Študentskej v Snine po vzájomnej slovnej hádke s XXXXX zo Sniny, menovaného opakovane fyzicky napadol tak, že ho udrel viackrát päsťou do tváre a zároveň sa medzitým viackrát pokúsil udrieť do tváre aj XXXXX zo Sniny, ale menovaný sa buď uhol alebo údery vykryl a preto XXXXX neutrpel zranenia a XXXXX utrpel zranenia so zatiaľ nezistenou dobou liečenia,

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
     Policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp.zn. ORP-1070/SV-HE-2012 zo dňa 20.11.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr.por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vzniesol XXXXX obvinenie za spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia..
     V priebehu prípravného konania policajt Obvodného oddelenia v Snine vypočul obv. XXXXX, poškodených XXXXX, XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Policajt do vyšetrovacieho spisu zadovážil aj ďalšie s vecou súvisiace listinné dôkazy.
     Z vykonaných výsluchov vyplynulo, ž v inkriminovaný deň došlo medzi XXXXX a XXXXX k slovnej hádke a osočovaniu, na základe čoho sa obaja chytili za bundy, strkali a naťahovali, v dôsledku čoho padli na zem a tam v krpčení pokračovali bez toho, aby sa fyzicky udierali a spôsobili si zranenia. Počas hádky, ktorú pozorovali aj XXXXX a XXXXX sa XXXXX zahnal aj na XXXXX, ktorý sa snažil XXXXX a XXXXX odtiahnuť, avšak k napadnutiu XXXXX nedošlo a ostalo len pri slovných atakoch a pokrikoch, ktoré XXXXX podľa jeho vyjadrenia nevnímal ako osobné vyhrážky a necítil z nich strach a obavy o svoj život a zdravie.
     Z výpovedí obvineného, poškodeného a svedkov vyplýva, že ku skutku došlo na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
     Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
Podľa § 10 ods. 1 Tr.zák. prečin je
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
     Závažnosť prečinu určuje spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa, ktoré kritériá je potrebné hodnotiť vždy v ich súhrne a nie izolovane. Som toho názoru, že konanie obvineného, ktoré bolo dostatočne preukázané je závažnosti nepatrnej.
     Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní bolo dostatočne preukázané, že obvinený sa svojím konaním dopustil vyššie uvedeného prečinu výtržníctva spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia, lebo poškodeného XXXXX napadol tak, že sa s ním slovne urážal a sácal bez úderov na telo poškodeného.
     Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné kvalifikovať konanie obvineného v zmysle ustanovení Trestného zákona ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., pretože v tomto prípade nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu, nakoľko k incidentu došlo po vzájomných invenktívach majúcich podklad v minulých sporných veciach pre obe strany a preto nie je možné jednoznačne určiť ideového pôvodcu tohto incidentu.
     V tejto súvislosti treba prihliadať najmä na okolnosti, za ktorých k útoku došlo ako aj na intenzitu útoku. V priebehu prípravného konania bolo preukázané, že je nepochybné, že k fyzickému kontaktu medzi nimi došlo v dôsledku ich predošlého vzájomného konfliktu, konanie obvineného však nebolo závažné.
     Podľa § 10 ods. 2 Tr.zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
     S poukazom na vyššie uvedené ustanovenie Trestného poriadku, s prihliadnutím na doterajší spôsob života obvineného, ako aj na následky jeho konania, na základe ktorého nebol poškodený obmedzený v bežnom spôsobe života mám za to, že konanie obvineného opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je možné považovať za prečin, ale len za priestupok, nakoľko závažnosť konania obvineného je nepatrná, a z toho dôvodu vec postupujem na Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Humennom v zmysle § 214 ods. 1 Tr.por.
     V ďalšom konaní bude potrebné zvážiť či vyššie opísaný skutok nie je možné kvalifikovať v zmysle § 49 ods. 1 písm. e) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
     Podľa § 214 ods. 1 Tr.por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  
     S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor