Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 308/12/7706	Poprad, 23.5.2014
EEČ : 2-57-60-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec maloletej XXXXX narodenej XXXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v XXXXX Česká republika pod číslom konania XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 20,- € od 27.04.2010 a dlžné výživné za obdobie od 27.04.2010 do 30.04.2011 vo výške 242,66 € bol zaviazaný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 10,- €, kde prvú splátku mal zaplatiť do troch dní od doručenia tohto rozsudku a ďalšie vždy do 15-tého dňa v mesiaci popri bežnom výživnom až do úplného vyrovnania a ďalšie bežné výživné od 01.05.2011 naďalej je splatné vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám Českej republiky, zastúpenej XXXXX kde túto svoju vyživovaciu povinnosť si úmyselne riadne neplnil v XXXXX okres XXXXX ani na iných miestach v období od 01.05.2011 do 31.12.2011, pričom dňa 17.06.2013 zaplatil na dlžnom výživnom sumu 1.000,- Kč, dňa 12.07.2013 sumu 1.000,- Kč, dňa 19.09.2013 sumu 1.000,- Kč, dňa 21.10.2013 sumu 1.000,- Kč a dňa 21.11.2013 sumu 1.000,- Kč, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 177,69 € (4.879,07 Kč)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru vo XXXXX bolo uznesením pod spisovou značkou XXXXX zo dňa 26.04.2012 začaté trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení, a to na základe prevzatého trestného oznámenia z Českej republiky. 

Dňa 16.01.2013 uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru vo XXXXX pod spisovou značkou XXXXX bolo v danej veci vznesené obvinenie osobe XXXXX, narodený XXXXX na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Obvinený XXXXX proti uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal a vo svojej výpovedi, keď bol vypočutý cestou dožiadania o právnu pomoc v Českej republike uviedol, že sa zdržiava na adrese XXXXX, XXXXX, Česká repubilka, kde sa bude zdržiavať aj do budúcna a preberať poštu. Potvrdil, že má vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti na dcéru XXXXXo výške 20,- € mesačne na základe rozsudku Okresného súdu v XXXXX Česká republika pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX. Na syna XXXXX nemá určené výživné. Deti boli zverené do pestúnskej starostlivosti ich starého otca XXXXX, ktorý už zomrel a v súčasnej dobe sa o ne stará jeho sestra XXXXX. Na Okresnom súde v XXXXX je podaný návrh na zverenie detí do jeho starostlivosti, s čím XXXXX súhlasila. Súhlasil s obdobím od 27.04.2010 do 30.04.2011, avšak uviedol, že nejaké peniaze posielal, no nemá žiadne doklady a vie, že mal splácať dlh po 10,- € mesačné. Nemá vedomosť o svojej povinnosti voči Úradu práce v XXXXX. V súčasnej dobe nemá žiadne prostriedky na úhradu dlhu. Od apríla 2010 až doposiaľ nikde nepracoval a okrem invalidného dôchodku nemal žiaden stály príjem. Nikdy nebol evidovaný ako živnostník. V súčasnej dobe poberá invalidný dôchodok vo výške 100,- € mesačne, pričom všetky peniaze minie na jedlo. Býva u priateľky XXXXX v XXXXX v Českej republike. Už asi 2 roky bývajú deti XXXXX s ním a spolu s priateľkou sa o ne starajú. Inak je nemajetný a okrem vyživovacej povinnosti na dcéru XXXXX nemá určenú inú vyživovaciu povinnosť. 

Cestou dožiadania do Českej republiky bola v procesnom postavení svedka poškodeného vypočutá splnomocnená zástupkyňa XXXXX XXXXX XXXXX ktorá vo svojej výpovedi dňa 24.06.2013 potvrdila, že obvinenému XXXXX bolo rozsudkom Okresného súdu v XXXXX určené výživné na dcéru XXXXX vo výške 20,- € mesačne, ktoré mal platiť k rukám ich úradu, nakoľko maloletá XXXXX bola zverená do pestúnskej starostlivosti starému otcovi XXXXX, ktorý však už nežije. Uviedla, že vyplácanie dávok pestúnskej starostlivosti už bolo ukončené, a preto dlh na výživnom už nerastie. O obe deti sa stará ich teta XXXXX. XXXXX zomrel dňa 22.12.2011, a preto bola výplata pestúnskych dávok ukončená v decembri 2011, takže dlžné obdobie je od 27.04.2010 do 31.12.2011. Pani XXXXX neboli vyplácané pestúnske príspevky. Uviedla, že výška výživného nebola menená. K samotnému dlhu na výživnom uviedla, že ku dňu výsluchu predstavuje 402,60 €, avšak túto čiastku treba ponížiť ešte o úhradu 1.000,- Kč zo strany obvineného, teda po prepočte je dlh vo výške 8.879,07 Kč. Okrem toho uviedla, že obvinený požiadal XXXXX s tým, že chce dlh uhradiť do 30.06.2013, pričom sa za neho mala prihovoriť aj zamestnankyňa poradne pre občianstvo. 
Dňa 20.01.2014 pri dopočutí svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že zo strany obvineného došlo k úhradám na dlžnom výživnom a aktuálna výška dlžného výživného predstavuje sumu 4.879,07 Kč. Obvinený uhradil na dlžnom výživnom dňa 17.05.2013 zaplatil na dlžnom výživnom sumu 1.000,- Kč, dňa 12.07.2013 sumu 1.000,- Kč, dňa 19.09.2013 sumu 1.000,- Kč, dňa 21.10.2013 sumu 1.000,- Kč a dňa 21.11.2013 sumu 1.000,- Kč. Uviedla, že maloletá XXXXX bola rozhodnutím Okresného súdu v XXXXX číslo konania XXXXX zo dňa 23.07.2012 zverená oficiálne do výchovy tety XXXXX. 

Svedkyňa poškodená doložila k svojím výpovediam aj doklady o výške vyplateného pestúnskeho príspevku a doklady o čiastočnej úhrade dlžného výživného. 

Rovnako cestou dožiadania do Českej republiky bola v procesnom postavení svedka poškodeného vypočutá XXXXX, ktorá so svojej výpovedi dňa 09.07.2013 uviedla, že má v opatere deti XXXXX, narodenú XXXXX a XXXXX, narodeného XXXXX na základe rozhodnutia Okresného súdu v XXXXX, a to od 08.09.2012, avšak obe deti sú už u svojho otca XXXXX, pričom uvedené sa už rieši aj cestou súdu a ona s týmto súhlasila. Deti navštevujú ZŠ na ulici XXXXX Uviedla, že XXXXX už zasiela peniaze na úrad práce, no jej osobne nič nedlhuje, výživné na deti jej posielal tak, ako mal. Doklady k tomu predložila na súd v XXXXX Ďalej sa k veci nevyjadrovala s odôvodnením, že obvinený XXXXX je jej švagor. 

Ďalej zo zabezpečených listinných dôkazov, najmä z potvrdenia XXXXX, všeobecného lekára pre dospelých, ambulancia XXXXX zo dňa 11.05.2012 vyplýva, že XXXXX, narodený XXXXX bol pre dlhodobo nepriaznivý stav práceneschopný od 30.11.2009 do 01.11.2011. V správe Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 25.02.2014 sa uvádza, že XXXXX bol priznaný od januára 2010 invalidný dôchodok v sume 86,40 € a od 01.01.2014 mu patrí invalidný dôchodok v sume 101,40 € mesačne, pričom je poukazovaný na prechodnú adresu v Českej republike, kde zrážky z dôchodku nie sú vykonávané. Z ďalších správ Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX vyplýva, že v období od 01.05.2011 nebol obvinený poberateľom dávok v nezamestnanosti. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX vo svojom potvrdení zo dňa 20.02.2014 uviedol, že XXXXX bol vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie naposledy v období od 29.09.2005 do 31.10.2011 vrátane a v ďalšej správe úrad práce uvádza, že menovaný bol v období od 01.10.2005 do 30.09.2011 poberateľom dávok pomoci v hmotnej núdzi, kde v období od 01.05.2011 do 30.09.2011 boli vyplácané vo výške 31,19 €. Z ďalšej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX zo dňa 20.02.2014 sa uvádza, že XXXXX nie je oprávnenou osobou pre poberanie žiadnej štátnej sociálnej dávky. 
Lustráciou povereného príslušníka Policajného zboru v centrálnej evidencií vozidiel bolo zistené, že obvinený XXXXX nie je držiteľom, ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla a rovnako bolo zistené, že nie vedený ani ako vlastník nehnuteľností. V živnostenskom registri nie je zápis k jeho osobe. 

Zo správ zabezpečených cestou dožiadaní z Českej republiky vyplýva, že XXXXX neeviduje Česká správa sociálního zabezpečení v období od 01.04.2011 doposiaľ u žiadneho zamestnávateľa, nie je evidovaný ako osoba samostatne zárobkovo činná a ani nepoberá žiaden dôchodok. Ďalej menovaný nie je a nebol vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie Úradu práce Českej republiky. 

Zo zabezpečenej správy o povesti obvineného z Obce XXXXX, okres XXXXX vyplýva, že menovaný sa adrese trvalého bydliska nezdržiava, ale žije v Českej republike. Lustráciou evidencie priestupkov bolo zistené, že XXXXX nemá žiaden záznam o postihnutí za priestupok za obdobie od roku 2007 doposiaľ. V registri trestov má jeden záznam z roku 1987, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. 

	Trestný zákon v ustanovení § 8 vymedzuje pojem trestného činu tak, že je to protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Samotný Trestný zákon v § 9 rozlišuje medzi prečinom a zločinom. 

Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu sú štyri obligatórne znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia teda byť súčasne naplnené všetky tieto v Trestnom zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

Objektívna stránka trestného činu ako jeden zo zákonných znakov každej skutkovej podstaty trestného činu, je charakterizovaná spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom

Subjektívna stránka ako ďalší obligatórny zákonný znak každej skutkovej podstaty trestného činu, sa vzťahuje k psychike páchateľa a jej obligatórnym znakom je zavinenie, buď formou úmyslu alebo nedbanlivosti, pričom toto sa musí vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného alebo zaopatrovať iného. 

Z hľadiska subjektívnej stránky je nutné k uvedenému prečinu uviesť, že pre vyvodenie trestnej zodpovednosti postačuje konanie z nedbanlivosti. 

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach som dospela k záveru, že v tomto prípade chýba naplnenie subjektívnej stránky trestného činu zanedbania povinnej výživy, teda absentuje tu nie len úmysel v zmysle § 15 Trestného zákona, ale nebola zo strany obvineného XXXXX preukázaná ani nedbanlivosť v zmysle § 16 Trestného zákona vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti na maloletú XXXXX

V sledovanom období od 01.05.2011 do dňa 01.01.2012, ku ktorému bola Okresným súdom v XXXXX zrušená povinnosť obvineného XXXXX platiť výživné vo výške 20,- € mesačne na maloletú XXXXX k rukám Úradu práce Českej republiky, XXXXX XXXXX, bol obvinený XXXXX vedený do 31.10.2011 v evidencií uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, pričom nepoberal dávku v nezamestnanosti a do 30.09.2011 mu boli vyplácané len dávky v hmotnej núdzi vo výške 31,19 €. Okrem toho bolo zistené, že obvinený bol od 30.11.2009 do 01.11.2011 dlhodobo práceschopný a od januára 2010 poberal invalidný dôchodok vo výške 86,40 €, ktorý mu bol zvýšený od januára 2014 na sumu 101,40 €. XXXXX bola po smrti XXXXX zverená do osobnej starostlivosti XXXXX, avšak v súčasnej dobe sa o maloletú XXXXX už osobne stará obvinený XXXXX. Je teda zrejmé, že vzhľadom na okolnosti prípadu obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť nemohol plniť z objektívnych dôvodov.  

Podľa § 215 odsek písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dagmar Dudášová Borošová
prokurátorka