Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 2 Pv 30/14/7707	Prešov, 9.5.2014
EEČ : 2-58-299-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 226,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 100,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 100,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Drienov pod spisovou značkou ORP-2257/DR-PO-2013.
- od presne nezistenej doby dňa 27.04.2013 do 13.00 hod. dňa 18.05.2013, v katastrálnom území obce XXXXX, okres  XXXXX, z parcely vedenej na KN C číslo XXXXX, ktorá je súčasťou lesného dielca číslo XXXXX patriaceho do Lesného hospodárskeho celku  XXXXX a ktorá je v zmysle  ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona č.  326/2005 Z. z. o lesoch, zaradená medzi lesné pozemky, bez povolenia na ťažbu alebo zber drevnej hmoty, motorovou pílou ktorú si za týmto účelom so sebou priniesol, za účelom nahotovenia palivového dreva, vyrezal jeden strom druhu čerešňa o obvode pňa 55 cm, a zároveň na vedľajšej parcele  KN C číslo XXXXX, ktorá je  vedená ako trvalé trávne porasty, v rozpore s ustanoveniami § 47 ods. 3, ods. 4 písm. a), b), ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, bez prechádzajúceho súhlasu orgánu ochrany prírody, ako aj bez predchádzajúceho súhlasu vlastníka alebo správcu a bez písomného oznámenia pred uskutočnením výrubu vyrezal  3 kusy stromov druhu dub (rod Quercus) o obvode pňov 113 cm, 115 cm a 129 cm, kde všetky takto spílené stromy následne na mieste porezal a za pomoci osôb ktoré konali na jeho príkaz, a to XXXXX, nar.:  XXXXX, trvale bytom XXXXX a XXXXX, nar.:  XXXXX, trvale bytom  XXXXX poštiepal na metrovicu, naložil na vlečku traktora a odviezol na dvor svojho rodinného domu číslo XXXXX v obci XXXXX, okres  XXXXX, kde ho použil na kúrenie, čím takto spôsobil XXXXX škodu na drevnej hmote v sume  226,- €, a na spoločenskej hodnote vyrúbaných stromov spôsobil Slovenskej republike, zastúpenej Okresným úradom Prešov, Odborom starostlivosti o životné prostredie škodu na životnom prostredí vo výške 6.572,- €.

Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia v Drienove (ďalej len „policajt) sp. zn. ORP-2257/DR-PO-2013 zo dňa 16.01.2014 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a iné, a to na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
		
Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci, pričom schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a)   trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b)	je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
c)	je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.

Preskúmaním kompletného vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP-2257/DR-PO-2013, ako i príslušného spisového materiálu z mediačného konania sp. zn. 1M/13/2014 som zistil, že u obv. XXXXX sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky na uplatnenie postupu podľa § 220 a nasl. Trestného poriadku. 

Podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa prečinu  krádeže dopustí páchateľ vtedy, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu.

Trestný zákon ustanovuje v osobitnej časti za uvedený prečin trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky, a teda horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby zaň, päť rokov neprevyšuje.

Podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa prečinu  porušovania ochrany rastlín a živočíchov dopustí páchateľ vtedy, ak v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi vo väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe.

Trestný zákon ustanovuje v osobitnej časti za uvedený prečin trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky, a teda horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby zaň, päť rokov neprevyšuje.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 17/1992 Z. z. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov, „Každý kto poškodzovaním životného prostredia alebo iným protiprávnym konaním spôsobil ekologickú ujmu, je povinný obnoviť prirodzené funkcie narušeného ekosystému alebo jeho časti. Ak to nie je možné alebo z vážnych dôvodov účelné, je povinný ekologickú ujmu nahradiť iným spôsobom (náhradné plnenie); ak to nie je možné, je povinný nahradiť túto ujmu v peniazoch. Súbeh týchto náhrad sa nevylučuje.“.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov „Orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak žiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán ochrany prírody uložiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§ 95). Orgán ochrany prírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny bez súhlasu, a to do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom obce, ktorá je povinná tieto príjmy výlučne použiť na úhradu nákladov spojených so starostlivosťou o dreviny rastúce na jej území.“.
	
Z citovaných ustanovení zákonov je zrejmé, že účelom ochrany prírody a krajiny je v prípade poškodenia prvotne „restitutio in integrum“ (navrátenie do pôvodného stavu), ak to nie je možné tak nasleduje náhradné plnenie (v danom prípade ide o dreviny, a teda o  náhradnú výsadbu), a až v poslednom rade slúži na odstránenie následkov ekologickej ujmy finančná náhrada, a to až do výšky spoločenskej hodnoty dreviny.

V zmysle správy o výsledku mediačného konania, zástupca obce XXXXX, XXXXX na mediačnom konaní uviedol, že obv. XXXXX im ako obci svojim konaním nespôsobil žiadnu ujmu a ani nijakú škodu, a preto sa Obec XXXXX v tejto veci necíti byť poškodeným. Následne bol probačným a mediačným úradníkom starosta obce upovedomený o tom, že obvinený bude zrejme musieť vykonať náhradnú výsadbu stromov, z tohto dôvodu bol požiadaný o poskytnutie informácie, či obec má možnosť poskytnúť obvinenému priestor, kam stromy vysadiť. Starosta obce uviedol, že v prípade náhradnej výsadby stromov by vedel ako starosta obce poskytnúť obvinenému priestor na výsadbu stromov a to na miestnom cintoríne. XXXXX, splnomocnenec Okresného úradu Prešov, Odboru starostlivosti o životné prostredie, na mediačnom konaní uviedol, že obv. XXXXX má vykonať novú výsadbu stromov na tom území, kde boli obvineným stromy zrezané, a to v takom pomere, že za 1 vyrezanú čerešňu má vysadiť 15 ks čerešní a za 3 ks vyrezaných dubov má vysadiť 45 ks dubov. Tieto stromy mali byť v zmysle uzavretej dohody s obvineným vysadené podľa pokynov príslušného zamestnanca urbariátu (napr. minimálna výška stromu 40 cm, stromy by mali byť vysadené každé 2 metre od seba a pod.). Dňa 22.04.2014 bolo probačnému a mediačnému úradníkovi XXXXX, konateľom spoločnosti XXXXX ktorý bol XXXXX poverený kontrolou výsadby stromov oznámené, že obvinený vysadil požadované stromy v mesiaci apríl 2014, a to v zmysle uzavretej dohody. Okresný úrad Prešov, Odbor starostlivosti o životné prostredie, zastúpený XXXXX, ako osoba uplatňujúca nárok štátu na nahradenie ekologickej ujmy v mediačnom konaní sp. zn. 1M/13/2014 vyjadril súhlas s touto náhradnou výsadbou, ako s náhradným plnením obvineného za spôsobenú ekologickú ujmu.
	
Podľa príjmového pokladničného dokladu bez čísla, zo dňa 17.04.2014, bola majetková škoda (suma 226,- €) obvineným v plnej výške, poškodenému, XXXXX, uhradená.
				
Obv. XXXXX, a rovnako tak poškodení XXXXX a Okresný úrad Prešov, Odbor starostlivosti o životné prostredie, vyslovili s  postupom podľa § 220 ods. 1 a nasl. TZrestného poriadku výslovný súhlas, o čom svedčia listinné podklady doložené do vyšetrovacieho spisu z mediačného konania sp. zn. 1M/13/2014. 

Obv. XXXXX slobodne a vážne vo vyhlásení v mediačnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1M/13/2014 priznal, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, kde v danej veci nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že toto jeho vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito (o uvedenom svedčia listinné podklady doložené z predmetného mediačného konania). 

Obv. XXXXX zložil na účet prokuratúry č. ú. 7000063273/8180, Štátna pokladnica peňažnú sumu vo výške 100,- €, kde celú sumu sa rozhodol poukázať na peňažnú pomoc poškodeným.
		
Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

S poukazom na splnenie všetkých taxatívne uvedených podmienok v ustanovení § 220 ods. l, ods. 2 Trestného poriadku som rozhodol tak, ako je to obsiahnuté vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX som zastavil.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Kočan
prokurátor