Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 1220/13/3306	Považská Bystrica, 13.5.2014
EEČ : 2-26-81-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Popis skutku

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 1T/156/09 zo dňa 26.04.2010, právoplatným dňa 24.04.2010, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3 písm. c/ Tr. zák. za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, z ktorého výkonu trestu bol Okresným súdom Trenčín dňa 02.02.2012 podmienečne prepustený so skúšobnou dobou 1 rok, 
hoci bol ako otec XXXXX, nar. XXXXX, povinný prispievať na jej výživu podľa Zákona o rodine ako aj podľa rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 4P/92//2010 zo dňa 11.01.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/19/2011 zo dňa 21.04.2011, právoplatného dňa 18.05.2011, sumou vo výške 110 Eur mesačne, ktoré výživné mal zasielať do 15. dňa v  mesiaci vopred po nadobudnutí plnoletosti priamo k rukám XXXXX, bytom XXXXX plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca apríl 2012 úmyselne vyhýbal tým, že napriek tomu, že od 30.03.2012 do 29.04.2012 a od 12.11.2012 do 31.12.2012 pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti u XXXXX Mäsiarstvo Zlatý Býk, Bojnice , od  01.07.2012 do 19.08.2012 bol zamestnaný v spol. Wertheim s.r.o., Dunajská Streda, ktorý pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa, od 23.01.2013 do 30.04.2013 pracoval v spoločnosti ROSS s.ro., Rajec, ktorý pracovný pomer bol ukončený dohodou, od 20.08.2013 doposiaľ pracuje v spol. Spolstroj s.r.o., Okrúhle, zo svojich príjmov na výživu svojej dcéry v Prievidzi, v Záriečí, okr, Púchov, ani na inom mieste neprispel, v období, keď nepracoval sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako uchádzač o zamestnanie nezaevidoval, čím mu za obdobie od apríla 2012 do januára 2014 vrátane vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 564,40 Eur, pričom v mesiacoch február 2014, marec 2014 a apríl 2014 už bežné výživné vo výške stanovenej súdom platil

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Pov. Bystrica, Odboru kriminálnej polície, uznesením ČVS: ORP-575/OVK-PB-2013 zo dňa 08.10.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c/ Tr. zák. Následne vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS: ORP575/OVK-PB-2013 zo dňa 22.11.2013 podľa § 206 ods.1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 1T/156/09 zo dňa 26.04.2010, právoplatným dňa 24.04.2010, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3 písm. c/ Tr. zák. za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, z ktorého výkonu trestu bol Okresným súdom Trenčín dňa 02.02.2012 podmienečne prepustený so skúšobnou dobou 1 rok,
 	hoci bol ako otec XXXXX, nar. XXXXX, povinný prispievať na jej výživu podľa Zákona o rodine ako aj podľa rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 4P/92//2010 zo dňa 11.01.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/19/2011 zo dňa 21.04.2011, právoplatného dňa 18.05.2011, sumou vo výške 110 Eur mesačne, ktoré výživné mal zasielať do 15. dňa v  mesiaci vopred po nadobudnutí plnoletosti priamo k j rukám XXXXX, bytom XXXXX, plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca apríl 2012 úmyselne vyhýbal tým, že napriek tomu, že od 30.03.2012 do 29.04.2012 a od 12.11.2012 do 31.12.2012 pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti u XXXXX Mäsiarstvo Zlatý Býk, Bojnice , od  01.07.2012 do 19.08.2012 bol zamestnaný v spol. Wertheim s.r.o., Dunajská Streda, ktorý pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa, od 23.01.2013 do 30.04.2013 pracoval v spoločnosti ROSS s.ro., Rajec, ktorý pracovný pomer bol ukončený dohodou, od 20.08.2013 doposiaľ pracuje v spol. Spolstroj s.r.o., Okrúhle, zo svojich príjmov na výživu svojej dcéry v Prievidzi, v Záriečí, okr, Púchov, ani na inom mieste neprispel, v období, keď nepracoval sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako uchádzač o zamestnanie nezaevidoval, čím mu za obdobie od apríla 2012 do októbra 2013 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 513,46 Eur.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obv. XXXXX neplatil riadne výživné na svoju dcéru XXXXX až do mesiaca január 2014, čím mu za obdobie od apríla 2012 do januára 2014 vznikol celkový dlh na výživnom vo výške 564,40 Eur. Od februára 2014 do apríla 2014 obv. XXXXX už platil bežné výživné v súdom určenej výške. 

Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis, vedený v trestnej veci obv. XXXXX,  s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. s poukázaním na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

	Preskúmala som vyšetrovací spis ČVS: ORP-575/OVK-PB-2013 a dospela som k záveru, že predmetný návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania proti XXXXX je opodstatnený.

	Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 22.04.2014 uviedol, že dlžné výživné doplatil v celej výške. Zároveň vyšetrovateľovi PZ predložil fotokópie dokladov o vklade finančných prostriedkov na účet pošk. XXXXX.

Poškodená XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 22.04.2014 uviedla, že celý dlh na výživnom obv. XXXXX uhradil. Z jej výpovede je zrejmé, že obv. XXXXX od februára 2014 do apríla 2014 už platil bežné výživné vo výške určenej súdom. Zároveň uviedla, že neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky.

	 Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obv. XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 1T/156/09 zo dňa 26.04.2010, právoplatným dňa 24.04.2010, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3 písm. c/ Tr. zák. za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, z ktorého výkonu trestu bol Okresným súdom Trenčín dňa 02.02.2012 podmienečne prepustený so skúšobnou dobou 1 rok. 

Prečinu zanedbania  povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu slobody uloženého za taký čin prepustený.

           Dôkazmi vykonanými v priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že obv. XXXXX svojím protiprávnym konaním, teda úmyselným vyhýbaním sa plneniu vyživovacej povinnosti voči svojej dcéra XXXXX v období od apríla 2012 do apríla 2014 vrátane, po formálnej stránke naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 Tr. zák. 

           Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy ( § 207 Tr. zák.) zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	 S prihliadnutím k tomu, že obv. XXXXX si dodatočne splnil vyživovaciu povinnosť voči dcére XXXXX určenú súdom v celom rozsahu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy týmto zanikla, čo je v súlade s citovaným ustanovením § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	S prihliadnutím na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lenka Danihlíková
prokurátorka