Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 871/13/3307	Prievidza, 7.5.2014
EEČ : 2-27-82-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna XXXXX, nar. 18. 1. 1995 a rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. 13 P 336/2007 - 24 zo dňa 11. 9. 2007,  ktorý  nadobudol právoplatnosť dňa 26. 10. 2007, bol zaviazaný platiť matke syna XXXXX výživné 1 800 Sk,- (59,75 80 €) mesačne a to do 15. dňa v mesiaci, túto povinnosť v Partizánskom a v mieste bydliska poškodeného v Prieviedzi úmyselne neplnil od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014, hoci  bol živnostník, prevádzkovanie živnosti nepozastavil a ani nezrušil, aj keď nemal príjem zo živnosti, nezaevidoval sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a nepokúsil sa predať svoje vozidlo, pričom na výživnom zostal dlhovať 418,25 €, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením č. ORP 1177/PD-PD-2013 zo dňa 6. 2. 2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna XXXXX, nar. 18. 1. 1995 a rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. 13 P 336/2007 - 24 zo dňa 11. 9. 2007,  ktorý  nadobudol právoplatnosť dňa 26. 10. 2007, bol zaviazaný platiť matke syna XXXXX výživné 1 800 Sk,- (59,75 80 €) mesačne a to do 15. dňa v mesiaci, túto povinnosť v Partizánskom a v mieste bydliska poškodeného v Prieviedzi úmyselne neplnil od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014, hoci  bol živnostník, prevádzkovanie živnosti nepozastavil a ani nezrušil, aj keď zo živnosti nemal príjem, nezaevidoval sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a nepokúsil sa predať svoje vozidlo, pričom na výživnom zostal dlhovať 418,25 €.

	Poverený príslušník PZ vydal uznesenie o vznesení obvinenia na podklade výsluchu sv. XXXXX, matky XXXXX zo dňa 19. 11. 2013, pri ktorom uviedla, že XXXXX neplní vyživné na syna od 1. 7. 2013, výsluchu XXXXX v procesnom postavení svedka zo dňa 4. 12. 2013, pri ktorom okrem iného uviedol, že vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX neplatí z dôvodu zlej finančnej situácie a na podklade zabezpečených listinných dôkazov, z ktorých vyplývala existencia zavinenia XXXXX vo vzťahu k neplneniu vyživovacej povinnosti. 

	Poverený príslušník PZ po skončení vyšetrovania doručil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. 

            Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože vo veci prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania  podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por., nakoľko po vznesení obvinenia došlo k zmene dôkaznej situácie a je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia bol k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý využil svoje právo a k veci nevypovedal. Ďalej bol k veci vypočutý pošk. XXXXX (syn obv. XXXXX), ktorému mal obvinený výživné platiť a tento v zmysle § 130 Tr. por. odmietol k veci vypovedať. Čo sa týka sv. XXXXX, matka poškodeného XXXXX, táto dňa 10. 4. 2014 pri výsluchu uviedla, že od podania trestného oznámenia nechodilo žiadne výživné poštovou poukážkou a ani iným spôsobom, o ktorom by vedela. Nevie, či bolo zaplatené výživné do rúk syna a v akých čiastkach, pretože syn Tomáš jej o tom nič nepovedal. 

Vzhľadom na uvedené treba konštatovať, že v súčasnej dobe neexistuje žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že obv. XXXXX od 1. 7. 2013 neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX a teda je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. 

Z týchto dôvodov som rozhodla  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vlasta Boboková Paulovičová
prokurátorka