Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 555/12/2204	Piešťany, 5.4.2013
EEČ : 2-18-58-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
 	
	v období od 1.1.2010 až do 28.2.2013, v meste Piešťany a ani na iných miestach v Slovenskej republike, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi mal. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX i napriek tomu, že mu táto vyplývala zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. XXXXX, zo dňa 8.12.2009, právoplatným dňa 1.1.2010, vo výške 200,- EUR mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, pričom za hore uvedené obdobie si vyživovaciu povinnosť splnil iba v mesiacoch september a október 2012 v celkovej výške 400,-EUR, hoci bolo v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť riadne a včas, čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Piešťany, XXXXX  vo výške 7.200,- EUR,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresnom riaditeľstve PZ Trnava uznesením pod číslom ORP-XXXXX zo dňa 28.2.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXXovi pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od 1.1.2010 až do 28.2.2013, v meste Piešťany a ani na iných miestach v Slovenskej republike, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi mal. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX i napriek tomu, že mu táto vyplývala zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. XXXXX, zo dňa 08.12.2009, právoplatným dňa 01.01.2010, vo výške 200,- EUR mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, pričom za hore uvedené obdobie si vyživovaciu povinnosť splnil iba v mesiacoch september a október 2012 v celkovej výške 400,-EUR, hoci bolo v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť riadne a včas, čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Piešťany, XXXXX  vo výške 7.200,- EUR.

V priebehu skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXXa, svedkyňu–poškodenú XXXXX, svedkov XXXXX a mal. XXXXX XXXXX a zároveň do vyšetrovacieho spisu zadovážil rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.  XXXXX zo dňa 8.12.2009, právoplatný dňa 1.1.2010, rodný list mal. XXXXX XXXXX nar. XXXXX8, potvrdenie o návšteve školy, dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. XXXXX XXXXX, uzatvorenú medzi matkou XXXXX a otcom XXXXX XXXXX, správy o povesti obvineného a ďalšie listinné doklady. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je občanom Slovenskej republiky, pričom na Slovensku žil od roku 2002, potom ako sa oženil so XXXXX.  Ešte skôr ako sa zosobášili, narodil sa im syn  XXXXX XXXXX. Žili spolu do roku 2006, kedy sa rozišli, návrh na rozvod podala XXXXX. 	
So Silvoiu sa dohodli, že jej bude mesačne platiť výživné na syna vo výške 200,-Eur. Od 1.1.2010 do augusta 2011 podnikal v Rakúsku, prevádzkoval bar, pričom poberal čistý mesačný príjem vo výške cca 1.500,-Eur – 1.700,-Eur. V tomto období dával Silvii takmer každý mesiac 200,-Eur. Od augusta 2011 do marca 2012 platil za neho výživné brat. Od marca 2012 pracuje v Anglicku, pričom mesačne zarobí cca 1.100,-Eur, Silvii posiela peniaze cez Westerunion, poslal jej cca 1.400-Eur. 

Svedkyňa – poškodená XXXXX,  vo svojej prvotnej výpovedi uviedla, že jej manželstvo, ktoré uzatvorila s obv. XXXXX XXXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany,  pričom syn jej bol zverený do výchovy a XXXXX XXXXX bol uložená povinnosť, aby mesačne platil výživné vo výške 200,-Eur. Do mesiaca január 2010 si plnil výživné riadne. Od januára 2010 do novembra 2012 poslal len 400,-Eur. 
	Pri svojom následnom výsluchu menovaná potvrdila, že obvinený XXXXX XXXXX jej zameškané výživné uhradil v plnej výške a to zaslaním peňazí prostredníctvom Westerunion a ďalšie peniaze jej dal v hotovosti, v mesiaci marec 2013, keď bol na Slovensku. Všetky pohľadávky z výživného zo strany XXXXX má už  uhradené v plnej výške. 
  Zároveň dodala, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na ich spoločnom dieťati XXXXX XXXXX trvalo nepriaznivé následky.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.  
 	Podľa § 138 písm. b)  Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. 

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. 
                       
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona.

Po preskúmaní spisového materiálu, poukazujúc pritom na výpoveď svedkyne – poškodenej XXXXX, ako aj na ďalšie na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na jeho dieťa XXXXXa trvalo nepriaznivé následky.
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka