Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : Pv 35/14/2204	Piešťany, 14.4.2014
EEČ : 2-18-93-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 498/2008 Zbierky zákonov s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.  3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od 15. novembra  2001 až do 28. mája 2012 si ako otec detí XXXXX,  nar. XXXXX XXXXX, nar. 27.01.1987, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, všetky bytom XXXXX, XXXXX,  riadne neplnil vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že mu vyplývala zo Zákona o rodine a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX a rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, tak, že je povinný prispievať na výživu každej dcéry sumou 500,-Sk mesačne (16,60 Eur), ktoré bol povinný platiť vždy do 15. dňa  v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnil, ani sa o dcéry žiadnym iným spôsobom nezaujímal, pričom majetkové pomery mu umožňovali úhradu výživného na svoje deti,  čím za uvedené obdobie dlhoval na výživnom XXXXX sumu v celkovej výške  4.216,-Eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Policajný orgán Odboru skráteného vyšetrovania, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva v PZ Trnave /ďalej len „policajt“/  uznesením pod číslom ORP-1408/5-OSV-TT-2004 zo dňa 17.12.2004 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu v Leviciach pod č. k. XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX je zaviazaný prispievať na výživné svojich dcér XXXXX, nar. XXXXX sumou 500,- Sk mesačne, XXXXX, nar. XXXXX sumou 500,-Sk mesačne, Eve XXXXX nar. XXXXX sumu 500,- Sk mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX a rozsudkom Okresného  súdu v Piešťanoch pod č. k. XXXXX právoplatným dňom XXXXX bol povinný prispievať výživným s účinnosťou od 18.11.2002 na mal. XXXXX, nar. XXXXX sumou 500,- Sk mesačne vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX
pričom túto svoju  zákonnú povinnosť vyživovať iného si neplní od 15.11.2001 do 17.12.2004 a v prípade dcéry XXXXX od 15.11.2001 do 04.09.2002, na výživné neprispieva a týmto jeho konaním mu vznikol dlh na výživnom vo výške 62 000,-Sk. 

Uznesením  policajta ČVS:ORP-1408/5-OSV-TT-2004 zo dňa 08.02.2005 bolo trestné stíhanie obv. XXXXX  podľa § 173 ods. 1Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. 
V trestnom stíhaní bolo pokračované až dňa 30.08.2013, nakoľko bolo zistené, že obv. XXXXX sa zdržiava v Českej republike na adrese, XXXXX 

Vzhľadom k tomu, že konanie obvineného vykazovalo znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.  3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona bola predmetná trestná vec odstúpená na Odbor kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Trnave.  

V priebehu vyšetrovania policajt vypočul obvineného, svedkyne XXXXX XXXXX, XXXXX, Evu XXXXX, XXXXX, zadovážil rodné listy detí, rozsudok Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 1XXXXX, o určení vyživovacej povinnosti voči Lucii,  Jane a Eve XXXXX rozsudok Okresného  súdu v Piešťanoch sp. zn. XXXXX, o určení vyživovacej povinnosti voči Silvii, potvrdenia o návšteve školy a  správy o povesti obvineného.

Dňa 31.03.2014 bol na tunajšiu prokuratúru doručený vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, nakoľko zanikla trestnosť činu.  

Obvinený XXXXX v prípravnom konaní v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. 
Svedkyňa XXXXX (predtým XXXXX) vo svojej výpovedi uviedla, že bývalý manžel obv. XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. XXXXX, ako aj  rozsudkom Okresného  súdu v Piešťanoch sp. zn. XXXXX zaviazaný prispievať na výživu všetkých ich spoločných detí sumou 500,-Sk mesačne na každé dieťa. 
Od novembra 2001 si svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim štyrom deťom vôbec neplnil, o deti sa žiadnym spôsobom ani nezaujímal. 
Na dcéru Luciu si neplnil vyživovaciu povinnosť  do 23.06.2002, na dcéru Janu do  27.11.2005,  na dcéru Evu do 27.06.2009 a na Silviu do 28.05.2012. Všetky dcéry skončili iba povinnú školskú dochádzku. 
Vo svojom výsluchu dňa 20.03.2014 uviedla, že obv. XXXXX jej dňa 28.02.2014 v celom rozsahu uhradil dlžné výživné v celkovej výške 4.216,40 Eur. Peniaze jej dal v hotovosti, keď prišiel za ňou na Slovensko. Tým považuje celé dlžné výživné za uhradené, obvinený jej teda už na výživnom nič nedlhuje. 
Záverom svojej výpovede uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany obvineného nezanechali na deťoch nepriaznivé následky. 

Svedkyňa XXXXX, dcéra obvineného, nevyužila svojej zákonné  právo nevypovedať, a k veci uviedla, že ukončila len základnú školu, potom pracovala brigádnicky, bola evidovaná aj na úrade práce, odkiaľ však bola vyradená pre nespoluprácu. Potvrdila, že jej otec si vyživovaciu povinnosť neplnil, avšak vo februári 2014 bol otec u nich a matke uhradil celé dlžné výživné. 

Zhodne ako XXXXX vypovedali aj ďalšie dcéry obvineného a to XXXXX,  XXXXX a XXXXX. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.  
 	Podľa § 138 písm. b)  Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. 
Podľa § 138 písm. j)  Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. 

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. 
                       
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona.

Po preskúmaní spisového materiálu, poukazujúc pritom na výpoveď svedkýň  XXXXX XXXXX, XXXXX,  Evy Vizinovej a XXXXX bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v celom rozsahu. 

XXXXX mal za obdobie od novembra  2001 až 28.05.2012 uhradiť XXXXX celkom 4.216, 40 Eur. V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obv.  XXXXX uhradil dňa 28.02.2014 celkom 4.216,40 Eur.

Konanie obvineného XXXXX napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § § 207 ods. 1, ods.  3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, v priebehu prípravného konania splnil obe podmienky ustanovenia § 86 písm. a Trestného zákona o účinnej ľútosti, teda uhradil vyživovaciu povinnosť, nedlhuje žiadnu čiastku na výživnom, konanie obvineného nemalo trvalo nepriaznivé následky pre jeho deti, preto som trestné stíhanie proti obvinenému zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. h ) Trestného poriadku  s poukazom na § 86 písm. a ) Trestného zákona. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka