Okresná prokuratúra Dolný Kubín 
Radlinského 1713/36, 026 06 Dolný Kubín 1

Sp. zn. : Pv 373/12/5503	Dolný Kubín, 20.6.2014
EEČ : 2-38-23-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že na území XXXXX, v mieste bydliska oprávnenej XXXXX, narodenej XXXXX, a všade tam kde sa zdržiaval aj napriek zákonnej povinnosti prispievať na výživu na svoje maloleté deti XXXXX, XXXXX, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 36/2005 Zbierky zákonov o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín XXXXX, právoplatným dňa 09. 07. 2010, v sume po 130,- EUR mesačne na každé dieťa vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí XXXXX, narodená XXXXX, túto povinnosť si neplnil ani v minimálnej výške napriek tomu, že mal v tomto období pravidelný príjem, čím mu za obdobie od 09. 07. 2010 doposiaľ vznikol dlh na výživnom na obe deti spolu v sume 8.580,- EUR, avšak táto suma každý mesiac narastá o ďalších 260,- EUR,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno g.

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ 1. oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky Dolný Kubín uznesením číslo XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,  odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.

S poukazom na skutkový stav zistený a preukázaný 	v rámci prípravného konania možno konštatovať, že konanie obvineného XXXXX napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty daného trestného činu. Jeho zavinenie je preukázané týmito dôkazmi :
 
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že zo vzťahu s jej bývalým priateľom XXXXX sa jej narodili XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX. Pôrod prebehol na území Slovenskej republiky. Vzťah s obvineným udržiavala počas jej pobytu na území XXXXX XXXXX, a to po dobu vyše šiestich mesiacov. Domov na územie Slovenskej republiky sa vrátila XXXXX a neskôr na Okresnom súde Dolný Kubín podala návrh na určenie otcovstva k svojim maloletým deťom voči obvinenému XXXXX XXXXX a o určenie jeho vyživovacej povinnosti. Po niekoľkých rokoch bol napokon XXXXX vydaný rozsudok, sXXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 07. 2010. Počas tohto konania obvinený svoje otcovstvo k maloletým deťom zaprel a požiadal príslušné orgány XXXXX o vykonanie skúšok DNA, avšak napokon sa odmietol tejto skúške podrobiť, hoci bol poučený, že tým priznáva svoje otcovstvo. O deti záujem nejaví, neposiela im žiadne peniaze a ani darčeky. V čase jej návratu na Slovensko ju niekoľkokrát telefonicky kontaktoval a vytýkal jej, že odišla. Vedel o jej tehotenstve a aj o tom, kedy sa deti narodili. Svoje otcovstvo k nim medzi nimi dvoma nepoprel, dokonca na prvej lekárskej prehliadke počas tehotenstva bola u jeho lekára v XXXXX. 

	Pokiaľ ide o majetkové pomery obvineného, svedkyňa uviedla, že obvinený pracoval v tom čase v nejakej firme ako programátor výrobných strojov s mesačným príjmom okolo XXXXX. Neskôr dostal výpoveď a zamestnal sa v ďalšej firme s príjmom nižším len asi o XXXXX.  Obvinený bol už v tom čase ženatý a s manželkou mal 3 maloleté deti, ale o príjme  jeho manželky vedomosť nemá. K osobe obvineného zároveň uviedla, že tento žije v XXXXX od svojich dvoch rokov a je možné, že v súčasnosti už má úplné štátne občianstvo XXXXX. 

	Vo vzťahu k výchove a výžive maloletých detí svedkyňa uviedla, že sa im snaží zabezpečiť všetko, čo potrebujú, všetky základné veci, ako aj všetko čo súvisí s ich základným vzdelaním. Ona pracuje XXXXX s mesačným príjmom vrátane daňových bonusov za obe deti a prídavkov na deti asi 500,- EUR. Z dôvodu nízkeho príjmu žije spoločne s jej rodičmi, a tak náklady na domácnosť znášajú spolu. Za obvineného jej bolo neskôr priznané náhradné výživné platené štátom, prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v sume asi po XXXXX mesačne na každé dieťa. Obe deti potrebujú okuliare, tieto im musí kupovať každý rok. Náklady na jedny okuliare predstavujú sumu minimálne 80,- EUR. 

	Svedkyňa ďalej vypovedala, že po právoplatnosti rozsudku o určení otcovstva a o určení výšky jeho výživného súdom sa obrátila na Centrum medzinárodno-právnej ochrany detí a mládeže v Bratislave, za účelom vymáhania výživného od obvineného, pričom až po doručení negatívneho stanoviska sa mohla obrátiť so žiadosťou o poskytnutie náhradného výživného na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín. Toto jej bolo priznané koncom roka 2011.  Ako matka dvoch maloletých detí je svedkyňa toho názoru, že v prípade že by nežila v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, mala by veľký problém zabezpečiť svojim deťom dôstojný život a ich základné životné potreby. Preto by si mal otec maloletých detí riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. 

	Svedok XXXXX, otec oprávnenej XXXXX uviedol, že maloleté deti XXXXX a XXXXX sa narodili na území Slovenskej republiky a v súčasnosti navštevujú XXXXX XXXXX. Má vedomosť, že ich otec je cudzí štátny občan, on ho však nepozná. Potvrdil, že dcéra s oboma maloletými deťmi žije s nimi, s ním a jeho manželkou, v spoločnej domácnosti a spolu znášajú aj náklady.  S výchovou maloletých detí sa jej obaja snažia pomáhať, napríklad ich vyprevádzajú ráno do školy, keď ich matka je už v práci a v rámci finančných možností sa im snažia príležitostne pomôcť. 

	Skutočnosti zistené z výsluchov vyššie uvedených svedkov majú podporu aj v zabezpečených listinných dôkazoch, a to najmä rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, spisová značke XXXXX, z ktorého vyplýva, že otcom oboch maloletých detí bol určený obvinený XXXXX, narodený XXXXX s tým, že jeho vyživovacia povinnosť k obom maloletým deťom bola určená v sume za obdobie od 06. 06. 2001 do 31. 03. 2004 po 200,- EUR mesačne na každé dieťa, za obdobie od 01. 04. 2004 do 01. 08. 2006 po 170,- EUR mesačne na každé dieťa a za obdobie od 01. 08. 2006 naďalej po 130,- EUR mesačne na každé dieťa vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí XXXXX, narodenej XXXXX XXXXX. Zameškané výživné za obdobie od 06. 06. 2001 do vyhlásenia rozsudku v XXXXX bolo žalovanému - obvinenému povolené zaplatiť k rukám matky detí v mesačných splátkach po 200,- EUR mesačne na každé dieťa samostatne, splatných spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku, teda od 09. 07. 2010, pričom omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok splatnosť celej dlžnej sumy. 

	Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín číslo XXXXX vyplýva, že oprávnenej XXXXX bolo za obdobie od 01. 07. 2011 priznané náhradné výživné v sume XXXXX mesačne na každé dieťa. Táto čiastka jej bola zvýšená na sumu XXXXX mesačne na každé dieťa, XXXXX.

	Z potvrdení o príjme svedkyne XXXXX bolo zistené, že táto v roku 2010 dosahovala priemerný príjem v zamestnaní bez daňového bonusu okolo 330,- EUR mesačne, v roku 2011 okolo 330,- až 490,- EUR mesačne a v roku 2012 okolo 370,- až 490,- EUR mesačne. 

Vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov je nutné konštatovať, že došlo k spáchaniu horeuvedeného trestného činu, a to úmyselným zavinením zo strany konkrétnej osoby - obvineného. Obvinený svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu a tohto činu sa dopustil ako osoba plne trestne zodpovedná. 

	Keďže obvinený XXXXX je cudzím štátnym občanom, ktorý má trvalé bydlisko XXXXX, kde sa aj zdržuje, bol príslušný kompetentný úrad XXXXX požiadaný o prevzatie trestného konania. Našej žiadosti bolo vyhovené a vec prevzali orgány činné v trestnom konaní v XXXXX

	Následne bola tunajšia prokuratúra z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava vyrozumená, že o predmetnom skutku obvineného už bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím XXXXX a obvinenému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 týždne s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na dva roky a a peňažný trest vo výmere XXXXX

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

Podľa § 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Z uvedeného vyplýva, že právoplatné rozhodnutie dožiadaného štátu v prevzatom  konaní tvorí prekážku trestného stíhania.
	
Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marcela Šuvadová
prokurátorka