Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 275/14/5505	Liptovský Mikuláš, 14.5.2014
EEČ : 2-39-196-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 03. 01. 2014 v presne nezistenom čase od 09.00 hod. do 20.00 hod. odcudzila z predajne Alpine Pro na Ulici Kamenné pole 4555 v Liptovskom Mikuláši pánsku lyžiarsku bundu zn. Alpine Pro San Marino, červeno-čiernej farby, veľkosti XL, číslo tovaru MJCB040475, a to tak, že si ju vložila do tašky vystlanej hliníkovou fóliou a z predajne odišla bez zaplatenia, čím spoločnosti Alpine XXXXX, s. r. o. so sídlom Ulica Galvániho 7/D, XXXXX, IČO: 36325716 spôsobila škodu vo výške 311,99 €, pričom skutok spáchala napriek tomu, že bola právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu vo Zvolene č. k. XXXXX zo dňa 04. 12. 2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ v Liptovskom Mikuláši  uznesením ORP-56/OO-LM-2014 dňa 12. 01. 2014 vzniesol obvinenie XXXXX okrem iného i pre skutok, že dňa 03. 01. 2014 v presne nezistenom čase od 09.00 hod. do 20.00 hod. odcudzila z predajne Alpine Pro na Ulici Kamenné pole 4555 v Liptovskom Mikuláši pánsku lyžiarsku bundu zn. Alpine Pro San Marino, červeno-čiernej farby, veľkosti XL, číslo tovaru MJCB040475, a to tak, že si ju vložila do tašky vystlanej hliníkovou fóliou a z predajne odišla bez zaplatenia, čím spoločnosti Alpine XXXXX, s. r. o. so sídlom Ulica Galvániho 7/D, XXXXX, IČO: 36325716 spôsobila škodu vo výške 311,99 €, pričom skutok spáchala napriek tomu, že bola právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu vo Zvolene č. k. XXXXX zo dňa 04. 12. 2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona. 
	V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že XXXXX sa dopustila viacerých skutkov, ktoré boli kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, niektoré spáchala formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že sa priznala ku všetkých skutkom, z ktorých je obvinená, ale skutok zo dňa 03. 01. 2014 v predajni Alpine Pro nespáchala. K tomuto skutku uviedla, že v uvedený deň bola na Úrade práce vo Zvolene, kde prišla niekedy pred 12. hodinou, tiež bola na pošte vo Zvolene a potom u svojej starej mamy XXXXX, kde bola od 14.00 hod. do 16.00 hod. a potom už bola doma. Uviedla, že v obchode Alpine Pro v Liptovskom Mikuláši nikdy ani nebola. Na tomto svojom tvrdení zotrvala v priebehu celého vyšetrovania, pričom k ďalším  trom skutkom sa v plnom rozsahu priznala. Obvinenie jej bolo vznesené na základe výpovede XXXXX, ktorá ako obvinená vypovedala, že kradnúť chodievali spolu s XXXXX a XXXXX. Do Liptovského Mikuláša mali prísť zo Zvolena v deň skutku autom okolo obeda s tým, že v ten deň neodcudzili nič, iba XXXXX doniesla do auta jednu červeno-čiernu bundu z Alpine Pro. Následne keď bola vypočutá uviedla, že si už nespomína, či to boli nohavice alebo bunda a ďalej, že ona si ani nevšímala, čo kradla XXXXX. Tých krádeží bolo veľa a páchala ich vždy pod vplyvom drog, takže ku skutku sa bližšie vyjadriť nevedela. 
	Ako svedok - poškodený bola vypočutá vedúca predajne Alpine Pro XXXXX, ktorá uviedla, že na krádež pánskej lyžiarskej bundy prišli tak, že okolo 17.00 hod. dňa 03. 01. 2014 si chcel nejaký zákazník vyskúšať túto bundu veľkosti XL, pričom zistili, že táto sa už tam nenachádza a ani ju nepredali. Ona sama si spomenula, že po obede bola táto bunda na predajní, lebo si ju skúšal nejaký pán. Po zistení, že bunda bola odcudzená prezreli kabínky a v jednej z nich boli nájdené tri ochranné kódy, nakoľko na drahšie veci dávajú viac ochranných prvkov. V priebehu vyšetrovania bola do spisu zabezpečená správa ÚPSVaR vo Zvolene, z ktorej je zrejmé, že XXXXX sa zúčastnila dňa 03. 01. 2014 stretnutia s pracovníčkou - sprostredkovateľkou pani XXXXX. Tiež bola vyťažená stará mama obvinenej pani XXXXX (nar. 1935), ktorá však uviedla, že z dôvodu časového odstupu a svojej choroby si nepamätá, či ju jej vnučka XXXXX dňa 03. 01. 2014 navštívila. 
	Z celého spisu je zrejmé, že obvinená XXXXX sa dopúšťala krádeží v športových obchodoch tým spôsobom, že drahé športové bundy, prípadne nohavice si vniesla do kabínky, kde ich následne vložila do tašky vystlanej alobalom, aby pri odchode z predajne odcudzené veci nevydávali zvukové signály. V tomto prípade páchateľ však ochranné prvky odstránil v kabínke, teda ani spôsob odcudzenia tejto vetrovky nekorešponduje so spôsobom, ktorým obvinená jednotlivé krádeže vykonávala. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Zo samotného spisového materiálu a z jednotlivých dôkazov vyhodnotených jednotlivo i vo svojom súhrne bolo preukázané, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie  nespáchala obvinená. Jediným dôkazom bola výpoveď XXXXX, ktorá je stíhaná ako spoluobvinená, pričom táto pri samotnej krádeži nebola a preukázateľne jednotlivé skutky páchala pod vplyvom drog, v dôsledku čoho jej výpoveď nie je dôveryhodná. Napriek tomu, že na začiatku obvinenú XXXXX usvedčovala, následne nevedela čo vlastne ukradla a potom dokonca spochybnila i to, či vôbec boli v tom čase v Liptovskom Mikuláši. Na druhej strane obvinená sa preukázateľne nachádzala na ÚPSVaR vo Zvolene, pričom ani spôsobom prevedenia krádeže nekorešponduje so spôsobom akým obvinená páchala trestnú činnosť. Samotná svedkyňa si pamätala, že predmetnú vetrovku si v deň skutku skúšal nejaký muž. 
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné ustáliť záver, že skutok nespáchala obvinená, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka