Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 118/14/5507	Námestovo, 11.6.2014
EEČ : 2-41-81-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Námestove, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

trestne stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 23.01.2014 v čase o 17.45 hod. aj napriek predchádzajúcim ústne vysloveným zákazom, za pomoci násilia vstúpil do bytu nachádzajúcom sa v XXXXX, okr. XXXXX, ktorého vlastníkmi sú XXXXX, nar. XXXXX s manželkou XXXXX, nar. XXXXX, obaja trvale bytom XXXXX, XXXXX, okr. XXXXX a to tým spôsobom, že v momente keď sa XXXXX pokúšala pred ním uzatvoriť vchodové dvere vedúce do uvedeného bytu, zabránil jej v ich uzatvorení vložením palice, ktorú používa pri chôdzi medzi dvere a zárubňu a následne použitím fyzickej sily dvere odtlačil, vstúpil do obydlia, kde pristúpil k svojmu bratovi XXXXX, ktorého opakovane udrel päsťami do tváre, pričom mu spôsobil ľahké zranenia s dobou liečenia do 7 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície Dolný Kubín pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX/1-VYS-DK-2014 zo dňa 23.01.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne dňa 03.02.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

     Obvinený XXXXX k veci uviedol, že v daný deň, sa išiel informovať k bratovým nájomníkom, kto privolal políciu, keď vyšla jeho švagriná z bytu a povedala mu nech je ,,sticha“, v tom bol napadnutý bratom, ktorý ho spacifikoval, pričom on ostal ležať pred bratovým bytom, bál sa, že ho brat dobije, tak sa rukami vtiahol do jeho bytu pod stolík, ktorý je pri dverách, aby sa kryl. Z bytu nechcel odísť, pretože sa chcel s bratom dohodnúť. Nevie o zákaze chodiť do bratovho bytu. To čo sa stalo mu je veľmi ľúto, pretože penzión stavali spolu, aby mali z neho úžitok, nie rodinné nepokoje. V ten deň bol pod mierne pod vplyvom alkoholu. 
  
     Svedok- poškodený XXXXX uviedol, že dňa 23.1.2014 okolo 17.00 hod.  obvinený, ktorý sa zdržiaval vo svojich priestoroch spoločného penziónu obťažoval nájomníkov a to klopaním na dvere. Upozornil ho, aby tak nečinil. Keď sa vracal do svojho bytu, obvinený išiel za ním, manželka chcela zatvoriť dvere, v čom jej obvinený zabránil tým, že vopchal barlu medzi dvere a zárubňu, oprel sa do dverí a vošiel do bytu. Následne obvinený na neho zaútočil päsťami, bil ho do tváre, pričom útoku obvineného sa bránil tým, že ho od seba odstrčil. Manželka zavolala hliadku polície, ktorá prišla za krátku dobu, medzitým si obvinený ľahol na zem. Keď prišla polícia, vyzvala ho, aby opustil, čo neuposlúchol, na čo ho príslušníci polície nasilu vyviedli z bytu. Keďže mal na tvári nejaké podliatiny, vyhľadal lekárske ošetrenie. S obvineným, ktorý je jeho brat má dlhodobé nezhody. V ďalšej výpovedi uviedol, že obvinený sa po incidente odsťahoval zo spoločného penziónu a nakoľko chcú mať s bratom - obvineným dobré vzťahy, žiada, aby bolo trestné stíhanie voči obvinenému zastavené. 
 
     Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že je manželkou poškodeného XXXXX, pričom o incidente vypovedala v podstate rovnako ako poškodený XXXXX. 

	Svedok XXXXX - policajt Obvodného oddelenia XXXXX vypovedal, že spoločne s npráp. XXXXX vykonávali službu, pričom bili vyslaný operačným dôstojníkom na preverenie oznámenia pána XXXXX. Keď prišli na miesto, poškodený mal tvári modrinu a keď sa opýtali, čo sa stalo, uviedol, že ho brat napadol a násilím mu vošiel do bytu. Obvinený sa v tom čase nachádzal v jednej z miestností bytu, vyzvali ho, aby opustil, na čo nereagoval. Boli voči nemu použité hmaty a chvaty a bol predvedený na OOPZ XXXXX. 

Svedok XXXXX - policajt Obvodného oddelenia XXXXX vypovedal v podstate hodne ako svedok XXXXX. 

     Obvinenému XXXXX je kladené za vinu spáchanie zločinu  porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a)  Trestného zákona. porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

     Objektom, ktorý je chránený citovaným ustanovením Trestného zákona (§ 194 Trestného zákona), je domová sloboda. V zmysle článku 21 Ústavy SR obydlie každého človeka je nedotknuteľné a nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Týmto ustanovením je chránený akýkoľvek oprávnený užívateľ domu alebo bytu, nielen vlastník, a to proti komukoľvek. Užívateľ domu alebo bytu je teda chránený i proti vlastníkovi, a to i vtedy, ak vlastník má vykonateľné rozhodnutie na vypratanie užívateľovho bytu.

     Na podklade do spisu zabezpečených dôkazov a to najmä výpovede obvineného, ale najmä samotných poškodených je možné skonštatovať, že po objasnení celého incidentu možno prijať záver, že konanie obvineného nenaplnilo zákonné znaky citovanej skutkovej podstaty trestného činu, ale skôr išlo o akési vyjasňovanie si vlastníckych vzťahov a rodinných nezhôd medzi obvineným a poškodeným, keď obvinený aj pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodeného XXXXX a pri tomto incidente vstúpil do bytu poškodených, kde aj zotrval, no tento vstup nebol z dôvodu, že obvinený chcel zotrvať v byte poškodených, ale išlo skôr o afektívne konanie obvineného XXXXX, keď ako spoluvlastník penziónu, z dôvodu vlastníckeho sporu so svojim bratom - poškodeným chcel riešiť vzniknutý spor. Aj samotní poškodení, nechcú aby bol obvinený trestne stíhaní, majúc za to, že sa jedná o rodinný spor, ktorý si chcú vyriešiť, uviedli, že konanie obvineného bolo v afekte, naviac obvinený sa zo spoločného penziónu odsťahoval a ak aj obvinení vstúpil do bytu poškodených a zotrval tam, napriek nesúhlasu poškodených, tak takéto konanie nemožno vyhodnotiť ako zločin porušovania domovej slobody, ale skôr ako snahu osoby, ktorá subjektívne pociťujúc krivdu v spoluvlastníckych vzťahoch vyriešiť spor s bratom a súčasne spolovlastníkom sporného penziónu.  Konanie obvineného teda možno skôr posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

     Podľa § 20 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. Uvedené znamená, že po uplynutí 2-ročnej lehoty od spáchania priestupku nie je možné páchateľa priestupku za priestupok postihnúť, čo však nie je prípad obvineného XXXXX a jeho trestnú vec možno postúpiť príslušnému orgánu na  prejednanie priestupku. 

     Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

     Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Mravec
prokurátor