Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 61/14/5508	Ružomberok, 29.5.2014
EEČ : 2-42-91-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.11.2013 v čase okolo 02.00 h v obci XXXXX, okres XXXXX pred Kultúrnym domom na miestnej komunikácii XXXXX pristúpil k  XXXXX a  udrel ho čelom do jeho čela a následne ho udrel päsťou do ľavej časti tváre, v dôsledku čoho XXXXX spadol na zem, keď sa postavil a prešiel pár krokov, pribehli k nemu XXXXX, XXXXX a XXXXX a všetci traja ho udierali a kopali do oblasti chrbta, rúk a nôh, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX - XXXXX XXXXX  zranenia a to pohmoždenie ľavej časti tváre a natiahnutie krčnej chrbtice vyžadujúce  liečenie a obmedzenie v obvyklom spôsobe života do 6 dní. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený  príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX  uznesením ČVS: ORP - 16/LT-RK-2014  zo dňa 02.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začal trestné stíhanie  a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX  za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pre skutok, že 

dňa 30.11.2013 v čase okolo 02.00 h v obci XXXXX pred Kultúrnym domom na miestnej komunikácii XXXXX pristúpil k poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX - XXXXX XXXXX a fyzicky ho napadol takým spôsobom, že ho udrel čelom do jeho čela a následne ho udrel päsťou do ľavej časti tváre, následkom čoho poškodený XXXXX spadol na zem, pričom keď sa postavil a prešiel pár krokov, pribehli k jeho blízkosti XXXXX, XXXXX a XXXXX a všetci traja ho udierali a kopali do oblasti chrbta, rúk a nôh, kde po chvíli ho prestali biť a odišli z miesta činu preč, pričom svojím konaním spôsobili poškodenému XXXXX zranenia - pohmoždenie ľavej časti tváre a natiahnutie krčnej chrbtice s konečnou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 7 dní. 

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvineného XXXXX.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX  uviedol, že on sa počas celej zábavy nedostal s XXXXX do žiadneho slovného, alebo fyzického konfliktu, nevie, z akého dôvodu je v tejto veci obvinený. Vie však, že do konfliktu s XXXXX sa dostali XXXXX a XXXXX, on sčasti túto šarvátku aj videl. XXXXX s XXXXX dali po jednej facke XXXXX no inak ho nebili, ani nekopali, on potom išiel dnu do sály kultúrneho domu a viacej nevidel. Osobne sa do tejto šarvátky nijako nezapojil.

Obvinený XXXXX vypovedal, že XXXXX strelil jednu facku, po ktorej spadol na zem.  On  odchádzal do Kultúrneho domu, potom sa vrátil, XXXXX už stál znova a udrel ho dlaňou po tvári, XXXXX aj po druhýkrát spadol na zem. XXXXX XXXXX mu vtedy dal tiež jednu facku. Čo sa týka XXXXX, on vôbec nenapadol XXXXX, ani sa ho nedotkol, aj keď bol na tej zábave, ale on sa do bitky nestaral. Po tomto bol on aj so XXXXX v šenku vo vnútri Kultúrneho domu, kde za nimi prišla toho XXXXX sestra XXXXX a pýtala sa ho (XXXXX), že prečo zbil jej brata. 

Obvinený XXXXX uviedol, že XXXXX udrel dlaňou po tvári XXXXX, na čo XXXXX spadol, potom sa postavil a on (XXXXX) mu strelil jednu facku, potom aj so XXXXX od neho odišli. Čo sa týka konania XXXXX z XXXXX tak vie, že XXXXX vtedy na zábave bol, no za jeho prítomnosti XXXXX neudrel, ani si nespomína, že by bol s XXXXX v nejakom osobnom kontakte. 

Svedok - poškodený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX ho udrel hlavou do nosa, alebo ho udrel päsťou, XXXXX mu tiež dal úder dlaňou po tvári, po čom spadol. Postavil sa, prešiel pár metrov a znovu ho napadli XXXXX ako aj XXXXX a ešte jeden, no vtedy si myslel, že je to XXXXX, no teraz už nevie, kto ho tretí napádal. On keď ich videl prichádzať, tak sa schúlil do klbka tak, aby sa chránil pred údermi, pričom dostával údery do chrbta a rúk. Keď prestali, postavil sa a z miesta odišiel. Prišiel brat po neho na aute. Hneď ráno išiel na ošetrenie, bolel ho nos a chrbtica, vo Vojenskej nemocnici mu zistili pohmoždenie ľavej časti tváre a natiahnutie krčnej chrbtice. Práceneschopný bol od 30.11.2013 do 06.12.2013. Obmedzený na obvyklom spôsobe života bol tak,  že ho bolel chrbát hlavne pri práci. Vie naisto, že ho bili traja, XXXXX a XXXXX si je istý, o XXXXX mu povedala len sestra XXXXX preto si myslel, že ho bil aj XXXXX. 

Svedok XXXXX vypovedal, že už bolo po polnoci, keď vyšiel pred Kultúrny dom a tu uvidel toho XXXXX ako stojí pri aute, ktorého majiteľom je XXXXX a opieral sa o toto auto, bol opitý, lebo ho tackalo. Potom prišiel k tomuto XXXXX XXXXX, niečo sa rozprávali, on stál od nich asi 15 metrov. Zrazu len uvidel, že XXXXX dal XXXXX úder do tváre, nevie presne uviesť, či to bolo päsťou , alebo dlaňou. XXXXX zatackalo, no nespadol. Po tomto prišiel k XXXXX aj XXXXX XXXXX, ktorý mu tiež niečo hovoril a taktiež ho udrel, ale dal mu isto len dlaňou, nie päsťou. Vtedy už XXXXX spadol na zem. Potom ho tí dvaja ešte chceli udrieť, no XXXXX začal na zemi kryť rukami, myslí však, že ho už neudierali a odišli od neho. Potom obaja odišli do sály  a XXXXX sa postavil a taktiež odišiel do sály. On osobne nikoho tretieho nevidel, či XXXXX napadol aj niekto iný, on po tomto odišiel do sály kultúrneho domu a nevie, čo sa potom dialo. Pravdepodobne už nič, lebo do sály vošiel aj XXXXX. Nevidel v tom čase, alebo počas zábavy verbálny, alebo fyzický konflikt XXXXX s inou osobou. Vtedy, keď udierali XXXXX XXXXX a XXXXX, tak tam XXXXX nebol, avšak vie, že keď ho bili, tak XXXXX bol taktiež vonku pred vchodom. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 29.11.2013 išla spolu s bratom XXXXX na zábavu do obce XXXXX, kde prišli v čase okolo 23.00 hod. Niekedy po polnoci okolo 02.00 hod. vyšla pred kultúrny dom, kde uvidela,  že na  boku vedľa budovy Kultúrneho domu XXXXX bijú tri osoby,  nevidela začiatok bitky, čo sa udialo predtým, videla len, ako XXXXX je schúlený na zemi a pri ňom traja muži , ktorý ho bili rukami, aj ho kopali. Ona tam videla XXXXXa z XXXXX bol medzi tými mužmi a jeho počula povedať, že to má za nejakého XXXXX Potom tí traja od neho odišli a XXXXX vstal zo zeme, pozbieral sa a následne zavolal bratovi XXXXX ktorý prišiel na aute po neho a odišli domov. Ona ostala na zábave, pričom v jednej chvíli jej niekto povedal a ukázal na mužov, ktorý stáli vonku a povedal jej, že to sú tí , ktorý bili jej brata. Ona prišla k ním, stáli tam XXXXX so XXXXX z XXXXX Týchto ona pozná osobne z videnia, spýtala sa, prečo bili XXXXX na čo jej XXXXX povedal, že to má za toho XXXXX a že mu má prepáčiť. Následne od nich odišla a potom išla aj ona domov z tejto zábavy. Na otázku policajta, či vie uviesť presné osoby, ktoré bili a kopali brata XXXXX, svedkyňa odpovedala, že videla len koniec tejto bitky a kopali a bili XXXXXri osoby. Vie naisto, že jeden bol XXXXX, potom ten čierny, volá sa XXXXX, ktorého tiež pozná a tretieho však dobre nevidela, zdalo sa jej postavou, že je to XXXXX z XXXXX, ktorý bol taktiež na tej zábave. Vtedy, keď sa rozprávala s XXXXX stál pri ňom,  tak sa domnievala, že to aj on bil XXXXX  Teraz však už nevie toto s istotou povedať. 
 
Skutok je dokumentovaný znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva - chirurgie, lekárskymi správami a súvisiacimi listinnými dôkazmi.

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento vykazuje zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. K vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti voči obvinenému XXXXX konštatujem, že po vznesení obvinenia neboli v prípravnom konaní získané také dôkazy, ktoré by po ich vyhodnotení jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach odôvodňovali prijať záver, že tento skutok spáchal aj obvinený XXXXX.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka