Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 889/13/5511	Žilina, 24.4.2014
EEČ : 2-43-204-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V presne nezistený deň na konci letných prázdnin roku 2012 na základe telefonického dohovoru prišla maloletá XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, okr. XXXXX, do bytu na ul. XXXXX XXXXX v Žiline, kde ju ml. XXXXX XXXXX pozval k sebe do bytu, následne vybral zo skrine fľašu alkoholu - vodky, z ktorej časť vypili a neskôr sa na jeho návrh obaja vyzliekli donaha a napriek tomu, že vedel, že XXXXX mala v tom čase iba 14 rokov, mal s ňou pohlavný styk, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ OVK Žilina uznesením XXXXX  zo dňa 17.10.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení vyšetrovania, ktoré bolo vedené proti ml. XXXXX XXXXX pre skutok kvalifikovaný ako zločin  sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, a súčasne tiež bolo trestné stíhanie vedené aj proti ml. XXXXX XXXXX a ml. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, vyšetrovateľ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby, s ktorým sa čiastočne stotožňujem v časti týkajúcej sa trestného stíhania pre prečin krádeže. 

	Pokiaľ ide o trestné stíhanie vedené proti  ml. XXXXX XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť v auguste 2012 na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené, pre ktorý skutok mu vyšetrovateľ vzniesol obvinenie na základe  úradných  záznamov pracovníkov OR PZ, OKP Žilina  a informácií získaných z vyťaženia XXXXX XXXXX, XXXXX a jej matky XXXXX zo dňa 24.09.2013, sa s konečným návrhom v tejto časti nestotožňujem. 

          Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené,  že  v časti konania o zločine sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona vyšetrovateľ vypočul  obvineného ml.  XXXXX XXXXX, svedkyňu mal. XXXXX, svedkyňu - poškodenú XXXXX, svedka XXXXX a do konania pribral znalkyňu z odboru psychológia, klinická psychológia detí a dospelých XXXXX, ktorá vypracovala znalecký psychologický posudok na mal. XXXXX.

	Obvinený XXXXX XXXXX ku skutku uviedol, že si nepamätá presný dátum, bolo to koncom letných prázdnin 2012, bol podvečer s XXXXX a kamarátom XXXXX v nejakom podniku, kde všetci vypili nejaké pivo a následne odišli všetci traja k nemu domov do bytu na ul. XXXXX v Žiline, kde potom všetci traja u neho doma pili vodku. Pamätá si iba zriedkavo čo potom robili, už mali všetci vypité, pozerali u neho v byte film a potom okolo polnoci išli spať. On spal vo svojej posteli s XXXXX, XXXXX spala na zemi sama na nafukovacej posteli. Na druhý deň ráno o 7.00 hod., keď sa zobudili, XXXXX aj s XXXXX z bytu odišli. On uviedol, že nevedel koľko mala v tom čase rokov XXXXX. Bola to vtedy len jeho kamarátka a chodiť s ňou začal až po tomto, ako bola u neho,  a neskôr sa koncom letných prázdnin rozišli. V uvedený deň, keď bola XXXXX u neho v byte, nedošlo medzi nimi k intímnostiam, dal jej iba pusu na líce a iba sa rozprávali. S XXXXX pohlavný styk nemal. Nepamätá si, ako sa k XXXXX správal XXXXX, pamätá si iba, že jej dal pusu na líce. XXXXX sa k nim obom správala ako ku kamarátom. Nevie uviesť prečo XXXXX tvrdila, že mala s ním pohlavný styk, pretože on o ničom takom nevie, žiadny pohlavný styk s ňou nemal a nevie ani o tom, že by s ňou mal pohlavný styk XXXXX. Ďalej uviedol, že v tom čase bol dosť opitý a nepamätá si podrobne. S XXXXX nešiel do pivnice v dome, kde býva XXXXX.  Nevie ani o tom, že by XXXXX hľadala spodné prádlo. 

	Z výsluchu svedkyne mal. XXXXX zo dňa 13.12.2013, vyplýva, že obvineného ml. XXXXX XXXXX pozná asi pol roka. Niekedy v auguste 2012, keď mala 14 rokov, išla s XXXXX k nemu na byt, bol tam s nimi aj jeho kamarát XXXXX. Všetci pili alkohol, ona bola dosť opitá a nepamätá si úplne všetko, čo sa na tom byte stalo. Vie, že mal vypité aj XXXXX XXXXX a XXXXX bol tiež opitý. Nevie, čo sa dialo ďalej, ona potom mala s tým XXXXX pohlavný styk. Nepamätá si, kto to navrhol. Napamätá si, či bola oblečená alebo vyzlečená, alebo či bol XXXXX oblečený alebo vyzlečený. Nepamätá si ani to, či sa jej XXXXX dotýkal a ani na to, ako sa  to začalo, pamätá si už len to, keď sa zobudila a bola u XXXXX v pivnici na posteli sama. Nevie ako sa tam dostala, ani čo tam robila, keď sa zobudila bola oblečená a ležala na posteli, mala na sebe rifle. Keď sa zobudila, prišli k nej XXXXX a XXXXX XXXXX. Pýtala sa, kde má nohavičky, tieto sa nenašli, nevie, kto jej ich dal dole.  Až neskôr doma si všimla, že mala na rifliach krv. Nevie popísať, čo robila s XXXXX, napamätá si, čo robili, ale ona predtým nemala s nikým pohlavný styk. S istotou  nevie povedať, či sa to stalo, lebo si na to nepamätá. S XXXXX ani s XXXXX sa o tom nerozprávali, ani sa ich na nič nepýtala. Uviedla, že XXXXX vedel, koľko má rokov, keď sa v auguste zoznámili, ona mu povedala, že má 14 rokov. Následne po tom, asi po mesiaci bola v septembri 2012 v nemocnici, lebo mala problémy s obličkami a pri gynekologickom vyšetrení sa jej lekárka spýtala, s kým mala pohlavný styk, ona uviedla XXXXX. Lekárke najskôr povedala, že si nepamätá, či určite mala pohlavný styk.  Na otázku, či vie s istotou potvrdiť, že mala s XXXXX v ten večer pohlavný styk uviedla, že si na to   nepamätá, ale s tým XXXXX chodila a ten Ivan by  to nespravil, on mal vtedy iba 14 rokov. Svojej matke po príchode domov nič nehovorila, matka sa to dozvedela až po vyšetrení v nemocnici

	Z výsluchu svedkyne-poškodenej XXXXX zo dňa 13.12.2013, vyplýva, že ako matka mal. XXXXX  sa k samotnému skutku  vyjadriť nevie. Uviedla, že v auguste 2012 chcela ísť dcéra XXXXX na chatu ku kamarátke, kde ju pustila, nakoniec, keď dcéra 2 dni neprišla domov,  dozvedela sa, že je dcéra v Žiline s XXXXX a jeho kamarátmi. Po návrate domov jej dcéra tvrdila, že s nikým pohlavný styk nemala. Až následne, asi o mesiac, keď bola dcéra na  vyšetrení z dôvodu problémov s obličkami, sa dcéra v nemocnici priznala, že mala pohlavný styk s XXXXX. Následne jej dcéra povedala, že to chcela zamlčať, aby z toho nemal zle, ale bližšie jej o tom nerozprávala. Svedkyňa ďalej uviedla, že s dcérou XXXXX mala dlhšiu dobu asi od jej 14 rokov výchovné problémy, neposlúchala a bola voči nej agresívna, túlala sa po nociach a robila si čo chcela. Z uvedeného dôvodu bola od februára 2013 do apríla 2013 umiestnená v XXXXX. Keď XXXXX chodievala s partiou, častejšie bola opitá, hľadali ju aj policajti, a keď ju našli, bola pod vplyvom akoholu. Ona si na dcére po tom, čo mala mať pomer s XXXXX, nevšimla žiadne výrazné zmeny v jej správaní, asi to bolo vzájomné a dobrovoľné, XXXXX s XXXXX chodila vtedy asi 2 mesiace. Ďalej uviedla, že XXXXX mala pomer potom ešte aj s ďalšími chalanmi a v súčasnosti má 24-ročného priateľa, s ktorým je tehotná a dieťa si chce nechať. Otehotnela až po dovŕšení 15 rokov.
 
	Svedok XXXXX uviedol, že v minulosti nebol spoločne s XXXXX a zároveň aj s XXXXX na žiadnej akcii, ak ich stretol spolu, tak to bolo vonku na ulici, keď sa spolu rozprávali. XXXXX pozná asi 5 rokov a XXXXX pozná ako bývalú priateľku XXXXX. Nevedel sa vyjadriť, aký vzťah medzi sebou mali XXXXX a XXXXX ani čo medzi nimi bolo. XXXXX  mu o XXXXX nič nehovoril. On s XXXXX nikdy nič nemal. Je pravdou, že  u XXXXX v byte bol v lete 2012 na návšteve, ale nebola tam vtedy XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológia, klinická psychológia detí a dospelých XXXXX, ktorá vypracovala znalecký psychologický posudok na mal. XXXXX. Psychologickým vyšetrením bola u mal. XXXXX zistená emocionálna nestabilita a nezrelosť s tendenciou k unáhleným reakciám, sklonmi ku konaniu z náhleho popudu, tendenciou k sociálnej naivite, ovplyvniteľnosti, s nedostatočne rozvinutou schopnosťou anticipácie (predvídania) následkov konania. Pri vyhodnotení spoľahlivosti výpovede XXXXX z psychologického hľadiska bolo zistené, že celková spoľahlivosť jej výpovede je významne znížená. V záťažovej situácii (napr. aj pod vplyvom alkoholu)  môže u nej dôjsť k prechodnému vystupňovaniu emocionality, čo môže vyústiť do nevedome skreslenej interpretácie v priebehu potencionálnej záťažovej situácie. Podľa znalkyne jej psychická reaktivita následkom posudzovanej udalosti nevyústila do posstraumatickej stresovej poruchy, ktorá by s vysokou pravdepodobnosťou nastala, pokiaľ by k vyslovene násilnému správaniu obvineného voči maloletej došlo. U maloletej neboli zistené žiadne negatívne následky na jej psychosociálny, teda ani na jej sexuálny a mravný vývin. 

Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov, alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá XXXXX si na okolnosti skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX XXXXX, vôbec nepamätá, pretože bola značne pod vplyvom alkoholu. O tom, že mala mať s ním pohlavný styk nikomu nepovedala a nemala to ani v úmysle oznamovať. Nezdôverila sa ani svojej matke, dokonca sa o tom ani nerozprávala so samotným XXXXX XXXXX, s ktorým sa aj potom stretávali. Prvýkrát sa o tejto skutočnosti zmienila až s časovým odstupom jedného mesiaca, niekedy v septembri 2012, pri jej gynekologickom vyšetrení, kedy na dopyt lekárky povedala, že mala pohlavný styk s XXXXX XXXXX, avšak zároveň uviedla, že si vôbec nie je istá, či s ním mala pohlavný styk. Z výpovedí osôb, ktoré podľa XXXXX mali byť pri uvedenom skutku, však skutočnosť, že malo dôjsť k pohlavnému styku medzi ňou a XXXXX XXXXX, nebola preukázaná. Obvinený tvrdí, že k intímnostiam medzi nimi nedošlo, pili alkohol, boli vtedy všetci opití. Svedok XXXXX dokonca uviedol, že vôbec nebol v byte u XXXXX XXXXX v prítomnosti XXXXX. Z výpovede matky maloletej XXXXX je zrejmé, že táto mala v kritickom období s dcérou výchovné problémy, ktoré spočívali v tom, že sa XXXXX často po nociach túlala s partiou, požívala alkohol, bola častejšie opitá, dokonca ju hľadala aj polícia. K matke sa správala agresívne a nerešpektovala ju. Uviedla, že dcéra mala potom pomer ešte aj s ďalšími chalanmi a v súčasnosti jej dcéra po dovŕšení 15 rokov otehotnela s 24 ročným priateľom a dieťa si chce nechať. Matka na dcére v kritickom období žiadne výrazné zmeny v správaní nepostrehla. 

Je potrebné uviesť, že pre skutok, ku ktorému malo dôjsť v auguste 2012, bolo ml. XXXXX XXXXX vznesené obvinenie na základe zistení pracovníkov kriminálnej polície zo septembra 2013, pričom zo strany poškodenej ani nedošlo k podaniu trestného oznámenia. XXXXX si na okolnosti skutku ani nepamätá a vôbec nevie, či mala s ml. XXXXX XXXXX pohlavný styk. 

 Pri zvážení všetkých zistených skutočností bolo potrebné vziať do úvahy aj  zistenia znalkyne - psychologičky, ktorá sa v znaleckom posudku vyjadrovala aj k vieryhodnosti a spoľahlivosti výpovede maloletej XXXXX, ktorej výpoveď z hľadiska spoľahlivosti znalkyňa vyhodnotila ako významne zníženú. Celková nezrelosť osobnosti maloletej s nedostatočnou schopnosťou predvídania dôsledkov a aj záťažová situácia v zmysle jednoduchej opitosti mohla u maloletej vyústiť do nevedome skreslenej interpretácie vývinu udalostí, ako sú aj okolnosti posudzovanej veci. Prechodne nevyvážená emocionalita a ešte vyzrievajúce poznávacie schopnosti môžu u nej podľa znalkyne podstatne skresliť vnímanie a interpretáciu udalosti. Znalkyňa u maloletej XXXXX nezistila v dôsledku okolností s posudzovanou vecou prítomnosť príznakov posttraumatickej stresovej poruchy a ani aktuálne v prežívaní a správaní maloletej nezistila ani prejavy doznievajúcej reakcie na stres. 

Analýzou vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX XXXXX, spáchal obvinený.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Keďže na základe výsledkov vykonaného dokazovania je nepochybné, že skutok spáchal obvinený ml. XXXXX XXXXX, bolo potrebné trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona,  ktoré je proti nemu vedené, zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka