Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 183/14/5511	Žilina, 20.5.2014
EEČ : 2-43-248-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24. 02. 2014 okolo 15.00 hod. v predajni XXXXX na XXXXX v XXXXX zobral rôzne potraviny v hodnote 2,98 €, vložil si ich do tašky a  prešiel s tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,  čím spoločnosti XXXXX., so sídlom XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 2,98 €,   
pričom dňa 03. 02. 2014 mu bola rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX pod číslom XXXXX a XXXXX uložená bloková pokuta za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX pod XXXXX vykonával vyšetrovanie v trestnej veci obv. XXXXX,  trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Po skončení vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom konečného rozhodnutia. 
Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom v danej trestnej veci  sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie  trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku.
Podľa § 216 odsek 1 Trestného  poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody , ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak: 
a/ vyhlási , že spáchal skutok za ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b/ nahradil škodu ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenie na jej náhradu a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona umožňuje zákon  uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.
XXXXX  vo svojom výsluchu  vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, dal súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Ku skutku uviedol, že si zobral tri balenia salámy a jedno balenie sójových párok, pretože bol hladný a peniaze mu nevychádzali, nakoľko má dôchodok až k 10. dňu v mesiaci. V služobnej miestnosti dal pracovníčke SBS peniaze na zaplatenie tovaru. V závere výsluchu svoje konanie oľutoval.
 Spáchanie trestného činu obvineným XXXXX je okrem samotného priznania sa obvineným dostatočne preukázané svedeckými výpoveďami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise, a to najmä výpoveďou svedka poškodeného XXXXX a svedka XXXXX.   Z dokladu predloženému k vyčísleniu škody je zrejmé, že konaním obvineného XXXXX bola spoločnosti XXXXX XXXXX  spôsobná škoda vo výške 2,98 €.  Z dôvodu, že obvinený XXXXX dodatočne za odcudzený tovar riadne zaplatil, poškodená spoločnosť XXXXX nežiada náhradu škody. Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj kópie blokov na pokuty č. XXXXX a XXXXX, z ktorých je zrejmé, že obv. XXXXX bol v blokovom konaní dňa 03. 02. 2014 Obvodným oddelením PZ XXXXX - XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku - drobnú krádeže v predajni XXXXX. 
Pri hodnotení osoby obvineného XXXXX bolo zistené, že okrem vyššie uvedeného priestupku proti majetku bol  doposiaľ jedenkrát postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  a to v roku 2011. Z odpisu registra trestov vyplýva, že súdom bol jedenkrát trestaný a to v roku 1982, pričom v súvislosti s týmto odsúdeným sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
	V predmetnej veci ide o konanie o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil. Vyhlásil, že spáchal skutok, svoje konanie oľutoval a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie urobil slobodne a vážne. Poškodená spoločnosť XXXXX si neuplatnila v trestnom konaní žiadnu náhradu škody, pretože obvinený XXXXX za odcudzený tovar dodatočne zaplatil. Vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení považovať za dostatočné.
Týmto boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. 
Skúšobnú dobu obv. XXXXX pri podmienečnom zastavení trestného stíhania určujem v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pričom táto začína plynúť dňom právoplatnosti tohto uznesenia. Pri určovaní dĺžky skúšobnej doby som prihliadla predovšetkým na osobu obvineného, čím som dospela k záveru, že skúšobná doba v trvaní osemnástich mesiacov postačuje na preverenie, či trestné stíhanie a jeho podmienečné zastavenie mali na ďalší život obvineného pozitívny vplyv.
 Obvineného zároveň v zmysle § 217 odsek 1 Trestného poriadku upozorňujem, že ak bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život a uhradí celú spôsobenú škodu prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa obvineného, po uplynutí stanovenej skúšobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Mária Liptáková
prokurátorka