Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 237/14/5511	Žilina, 22.5.2014
EEČ : 2-43-260-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistený deň v mesiaci november 2011 z pivnice rodinného domu, nachádzajúceho sa vo Varíne na ulici A. Trizuliaka č. XXXXX, okr. Žilina, kde v tom čase žil v jednej domácnosti s XXXXX, vzal benzínovú motorovú pílu zn. Husqvarna 450, výrobné číslo: 965 14 49-35, sériové číslo: 20101600218, čím svojim konaním spôsobil XXXXX a XXXXX škodu vo výške 222,-Eur.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Terchová uznesením sp. zn. ČVS:ORP-509/TE-ZA-2014 zo dňa  07.03.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na konečné opatrenie.
	
Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že počas toho, ako žil v spoločnej domácnosti s XXXXX, tak jej otec ešte asi v roku 2010 si kúpil motorovú pílu, pričom táto sa, ešte keď býval vo Varíne, tak sa píla pokazila a tak povedal XXXXX, že pílu zoberie a dá ju opraviť. XXXXX mu nepovedala, aby túto pílu nebral a ani mu nepovedala, že majiteľom píly je aj niekto iný. On bol ochotný pílu vrátiť, ale niekto mu ju odcudzil z vozidla, čo aj najskôr hlásil na polícii, ale potom to zápisnične neoznamoval. Píla mu bola odcudzená niekedy vo februári 2014.

	Svedkyňa poškodená XXXXX pri svojom výsluchu uviedla, že jej bývalý partner XXXXX v čase, keď spolu žili v spoločnej domácnosti v dome jej nebohého otca v mesiaci november 2011 vzal z ich pivnice benzínovú motorovú pílul Husqvarna zakúpenú dňa 06.10.2010 za 469,-Eur, ktorá patrila jej otcovi. Túto vzal bez jej vedomia a bez vedomia jej sestry. O vzatí píly ju XXXXX informoval až následne po skutku v priebehu mesiaca november 2011. Od marca 2012 spolu so sestrou a švagrom sa viackrát snažili obvineného kontaktovať a žiadali ho, aby pílu vrátil, na čo on reagoval vulgárne, osočoval ich a do dnešného dňa pílu nevrátil. Počas celého roka 2012 a 2013 im tvrdil, že pílu prinesie, avšak do dnešného dňa tak neučinil. Či bola píla pokazená, poškodená uviesť nevedela. Poškodená ďalej uviedla, že nie je odborníčkou, ale namieta stanovenú hodnotu píly v odbornom vyjadrení znalcom a žiada o kontrolné znalecké vyjadrenie, nakoľko cena píly po roku údajne klesla o viac ako 50%.  

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako svedkyňa poškodená XXXXX.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že už si presne nepamätá, kedy to bolo, ale bol pri tom, keď jeho otec XXXXX hovoril XXXXX, že berie motorovú pílu do opravy, nakoľko píla je pokazená.  XXXXX mu nijako nebránila v tom, aby pílu zobral a ani mu nehovorila, aby pílu nebral, nakoľko nie je iba jej. Niekedy začiatkom roku 2014 mu otec povedal, že mu niekto z auta pílu odcudzil. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je odborné vyjadrenie znalca z odboru strojárstvo, odvetvie odhad hodnoty strojových zariadení, Ing. Ivana Brezianskeho. Zo záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že všeobecná hodnota motorovej píly zn. Husqvarna 450 k polovici mesiaca november 2011 (keďže nebol presne stanovený čas spáchania skutku a tento bol označený iba názvom mesiaca) predstavovala sumu 222,-Eur aj vrátane DPH. 

	Vzhľadom na vyjadrenie poškodených, že namietajú výsledky znaleckého skúmania, bol znalec Ing. Ivan Breziansky vypočutý v procesnom postavení znalca a vo svojom výsluchu uviedol, že výpočet hodnoty motorovej píly robil na základe svojich odborných skúseností a vyhlášok, ktoré uviedol v odbornom vyjadrení, pričom k námietke zaujatosti poškodených uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom pomere k zúčastneným stranám, nakoľko keby bol, tak by to hneď oznámil poverenému príslušníkovi PZ s tým, že nemôže byť vo veci činný ako znalec. K výške škody, ktoré poškodené namietajú, uviedol, že všeobecná hodnota oceňovanej veci bola stanovená v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/04 Z.z. a postupmi stanovenými touto vyhláškou podopretými o prieskum trhu dospel k záveru, že hodnota píly klesla o viac ako 50% za rok z toho dôvodu, že vývoj nových modernejších motorových píl je veľmi dynamický s priamym vplyvom na trhové ceny starších motorových píl zn. Husqvarna. Hodnotu potom stanovil na tej úrovni, ako je uvedené v odbornom vyjadrení. 

	Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. prvej vety sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-Eur.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je  dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.
 
	Podľa § 20 ods. 2 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch do plynutia lehoty podľa odseku 1 sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie.

	Som toho názoru, že v danom prípade nie je možné konanie obvineného XXXXX kvalifikovať ako trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a to z dôvodu absencie objektívnej stránky citovaného trestného činu. Trestný zákon pre naplnenie citovanej skutkovej podstaty vyžaduje spôsobenie malej škody, za ktorú Trestný zákon v § 125 ods. 1 považuje škodu presahujúcu sumu 266,-Eur. V danom prípade bolo dokazovaním zistené spôsobenie škody vo výške 222,-Eur, teda vo výške nedosahujúcej hranicu pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. Uvedené konanie by vykazovalo znaky priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak z dôvodu uplynutia dvojročnej tzv. prekluzívnej lehoty uvedenej v § 20 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch odo dňa spáchania skutku, nie je možné uvedený skutok prejednať ani ako priestupok. Uvedená prekluzívna lehota uplynula v novembri 2013, pričom trestné oznámenie bolo poškodenou podané až dňa 27.02.2014, teda už tento úkon bol realizovaný takmer tri mesiace po uplynutí prekluzívnej lehoty brániacej prejednaniu priestupku.

	K námietkam poškodených k výške škody stanovenej znalcom v odbornom vyjadrení uvádzam, že znalec bol do konania pribratý z dôvodu, že na stanovenie hodnoty odcudzenej veci sú potrebné odborné znalosti z danej oblasti. Ako poškodená XXXXX uvádza vo svojom výsluchu, nie je odborníkom v danej oblasti, tak ako odborníkom nie je ani poverený príslušník PZ, prokurátor, sudca a podobne. Znalec na základe svojich odborných znalostí získaných dlhoročným štúdiom a pôsobením v danej oblasti vypočítal hodnotu veci v tej výške, ako je uvedené v odbornom vyjadrení, pričom svoj postup pri výpočte hodnoty vecí podrobne v odbornom vyjadrení popísal a zdôvodnenie svojho postupu v jeho výsluchu považujem za logické a o správnosti záverov odborného vyjadrenia nie sú žiadne odôvodnené pochybnosti. Do záverov znaleckého skúmania nemôžu strany v konaní a ani orgány činné v trestnom konaní svojvoľne svojim laickým názorom zasahovať a to len z toho dôvodu, že sa s týmito závermi vnútorne, ale stále laicky, nestotožňujú. Poškodené síce vo svojich výpovediach uviedli, že namietajú znalca, avšak jediný dôvod, pre ktorý namietajú jeho osobu je, že sa nestotožňujú so stanovením hodnoty ocenenej veci, pričom neuviedli žiadne dôvody, pre ktoré by znalec mal byť vylúčený z konania vo veci (pomer k osobám alebo k veciam majúcim súvis s vyšetrovaným prípadom). Ako som už uviedol, odborné vyjadrenie považujem za vypracované v súlade so zákonom a riadne odôvodnené, pre to tu nie je dôvod na zahájenie znaleckého, respektíve kontrolného znaleckého skúmania tak, ako to navrhli vo svojich výpovediach poškodené.

Nakoľko nie je možné postúpiť uvedenú vec na prejednanie priestupku, bolo nevyhnutné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor