Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 96/14/5511	Žilina, 23.5.2014
EEČ : 2-43-261-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Mestu XXXXX - školskému úradu

ako matka maloletého XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, ktorý jej bol zverený do výchovy rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.06.2002, právoplatným a vykonateľným dňa 30.07.2002, nezabezpečila v školskom roku 2013/2014 jeho riadnu školskú dochádzku na Základnú školu s materskou školou, Ulica XXXXX, XXXXX, kde v uvedenom školskom roku vykonáva povinnú školskú dochádzku ako žiak 7. ročníka, v dôsledku čoho maloletý XXXXX v období od 01.09.2013 do 31.01.2014 vymeškal 305 neospravedlnených vyučovacích hodín 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 28.01.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvinenej XXXXX, výsluch svedkyne XXXXX a  do spisu boli zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.06.2002, uznesenie Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 05.10.2012, správa na žiaka XXXXX, záznamy z pohovorov so zákonným zástupcom žiaka, predvolania školy, upozornenia školy na nedbalú školskú dochádzku, oznámenia o prospechu žiaka, prezenčná listina ZRŠ, potvrdenia školy o plnení povinnej školskej dochádzky, správy na maloletého z DGC v XXXXX, rozhodnutia o prijatí maloletého do DGC v XXXXX, žiadosti obvinenej o dobrovoľný pobyt maloletého v zariadení, správa ÚPSVR XXXXX, úradné záznamy k pobytu maloletého v zariadení, správy na obvinenú z OÚ XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, z Mestského úradu v XXXXX, z ÚPSVR XXXXX,  zo Sociálnej poisťovne, pobočky XXXXX a odpis registra trestov obvinenej.

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že žije so synom XXXXX v dvojizbovom byte v XXXXX na sídlisku XXXXX a pracuje ako XXXXX každý pracovný deň od 07.00 hod. do 15.30 hod. a trikrát mesačne má pohotovostnú 24-hodinovú službu na pracovisku. Problémy so synom začali už v predchádzajúcom školskom roku, kedy umiestnila syna z dôvodu záškoláctva na dobrovoľný pobyt do DGC v XXXXX v období od marca 2013 do mája 2013. V školskom roku 2013/2014 začal syn opäť utekať zo školy. Zo školy jej boli zasielané oznámenia o jeho neospravedlnených absenciách. Obvinená synovi dohovárala, v septembri 2013 bola so synom za psychologičkou v XXXXX, niekoľkokrát sa dostavila do školy a následne vodila syna do školy ona alebo jeho otec. Syn napriek týmto opatreniam zo školy utekal, a to buď ešte pred začiatkom vyučovania alebo následne cez prestávku. Podľa názoru obvinenej syn sa takto správal, aby ju vytrestal za to, že sa rozišla s jeho otcom, lebo tieto problémy nastali až po ich rozchode. Taktiež po návrate do školy z predchádzajúceho pobytu v DGC sa syn mohol cítiť vylúčený z kolektívu, izolovaný, viackrát jej povedal, že do školy nechce chodiť. Keď nebol v škole, bol doma a hral sa na počítači, kde ho párkrát zastihla, keď prišla skôr z práce. Na základe jej žiadosti bol syn v októbri 2013 opätovne umiestnený do DGC v XXXXX, ale po týždni ho odtiaľ vzala, pričom jej sľúbil, že bude riadne chodiť do školy. To však trvalo len pár dní a potom zo školy opäť utekal alebo do školy nešiel. So synom bola aj u sociálneho kurátora p. XXXXX, kde syn sľúbil, že sa polepší. Keďže sa synove správanie nezmenilo, opätovne podala návrh na jeho umiestnenie do DGC v XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je triednou učiteľkou XXXXX, ktorý navštevuje na ZŠ s MŠ XXXXX 7. ročník. Žiak vymeškal v septembri 2013 celkom 83 neospravedlnených hodín, v októbri 2013 celkom 30 neospravedlnených hodín, v novembri 2013 celkom 48 neospravedlnených hodín, v decembri 2013 celkom 72 neospravedlnených hodín a v januári 2014 celkom 72 neospravedlnených hodín. Od 06.02.2014 je žiak umiestnený na žiadosť matky v DGC v XXXXX, predtým tam bol umiestnený od 09.10.2013 do 22.10.2013, avšak po návrate absencie pokračovali. Žiak na vyučovaní odmietal pracovať, bol apatický, povedal, že chce na polroku prepadnúť. Buď do školy vôbec neprišiel, alebo ho doviedla matka, ale zvyčajne po prvej hodine cez prestávku utiekol. Mesačné hlásenia o žiakových absenciách boli zasielané matke, úradu práce aj mestskému úradu. Žiak na polroku prepadol z 8 predmetov a pre absencie mal 4 zo správania. Matka sa dostavila do školy a prisľúbila nápravu, ale k zlepšeniu nedošlo. Svedkyňa taktiež uviedla, že má vedomosť, že matka so synom navštívila niekoľkých psychológov. 

	Skutočnosti uvádzané svedkyňou preukazujú nasledovné listinné dôkazy - správa na žiaka XXXXX, záznamy z pohovorov so zákonným zástupcom žiaka, predvolania školy, upozornenia školy na nedbalú školskú dochádzku, oznámenia o prospechu žiaka, prezenčná listina ZRŠ, potvrdenia školy o plnení povinnej školskej dochádzky.

	Zo správ na maloletého z DGC v XXXXX vyplýva, že maloletý u nich absolvoval pobyt od 05.03.2013 do 28.05.2013, od 09.10.2013 do 15.10.2013 a od 06.02.2014 nastúpil na pobyt tretíkrát. Druhý pobyt bol predčasne ukončený na žiadosť matky, lebo mala prisľúbenú pomoc pri výchove syna od jeho starej matky z otcovej strany. Pri každom nástupe na pobyt mal maloletý problémy s adaptáciou, bol plačlivý a ťažko niesol odlúčenie od rodiny. Počas pobytu je jeho správanie v škole a vo výchove bezproblémové. Je v kontakte s obidvomi rodičmi, pravidelne mu telefonujú a navštevujú ho. Maloletý veľmi ťažko znášal situáciu rozchodu rodičov, a len postupne tieto udalosti spracováva. 

Zo správy ÚPSVR XXXXX vyplýva, že maloletý je v ich evidencii z dôvodu záškoláctva od septembra 2013, doposiaľ u menovaného neevidovali žiadnu trestnú činnosť. Matka maloletého bola predvolaná na pohovor a bola dôrazne upozornená, aby riadne zabezpečila školskú dochádzku svojho syna, taktiež bol vykonaný pohovor s maloletým. Matka riešila synove záškoláctvo opätovným umiestnením na dobrovoľný diagnostický pobyt do DGC v XXXXX. 

	Zo správ na obvinenú vyplýva, že nemá žiadny záznam v ústrednej evidencii priestupkov, bola jedenkrát priestupkovo prejednávaná Mestskou políciou v XXXXX. Je slobodná, prihlásená k trvalému pobytu v meste spolu so synom. Od 01.07.2013 jej bola z dôvodu opakovaného záškoláctva jej syna zastavená výplata prídavku na dieťa a na jeho výplatu bol určený osobitný príjemca Mesto XXXXX. Obvinená nebola v sledovanom období evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a nepoberala dávky v hmotnej núdzi a príspevky. Obvinený je zamestnaná vo XXXXX XXXXX od 01.01.1993 naďalej. Obvinená nemá žiadny záznam v registri trestov.  
 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mám za to, že závažnosť prečinu, ktorého sa mala obvinená dopustiť, je nepatrná. V tejto súvislosti poukazujem na to, že obvinená spolupracovala so školou aj so sociálnym kurátorom, synovi dohovárala, viackrát ho zaviedla do školy, vyhľadala pomoc psychológa, zabezpečila, že syn od 09.10.2013 nastúpil na dobrovoľný diagnostický pobyt v DGC v XXXXX, ktorý bol na jej žiadosť po týždni ukončený, a následne potom, čo syn naďalej nechodil do školy, zabezpečila, aby syn nastúpil opätovne na diagnostický pobyt od 06.02.2014. Maloletý nie je vedený v evidencii úradu práce pre žiadnu trestnú činnosť. 

Konanie obvinenej vzhľadom na jeho nepatrnú závažnosť preto nemožno kvalifikovať ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, a nie je možné ho kvalifikovať ani ako iný trestný čin, avšak konanie obvinenej by bolo možné kvalifikovať ako priestupok podľa § 37 zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušné konať Mesto XXXXX - školský úrad.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka