Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 175/14/1101	Bratislava I, 23.6.2014
EEČ : 2-8-203-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
13. mája 2012 v čase okolo 00.15 hod. v Bratislave na Štefánikovej ulici na chodníku neďaleko Prezidentského paláca súc pod vplyvom alkoholu po tom, ako spoločne so spoluobvineným XXXXX (vylúčeným na samostatné konanie) pristúpili k skupinke, ktorú tvorili aj poškodený XXXXX XXXXX a XXXXX a ich kamaráti, fyzicky napadol poškodeného XXXXX uderiac ho dlaňou zovretou v päsť do oblasti tváre, následne spoluobvinený XXXXX fyzicky napadol poškodeného XXXXX dvakrát ho uderiac dlaňou zovretou v päsť do oblasti úst a očnicového oblúka, po chvíli k ním pristúpil aj obvinený XXXXX a spoločne pokračovali v napádaní poškodeného XXXXX udierajúc ho do oblasti hlavy do  zadnej časti ako aj do chrbta, následkom čoho utrpel poškodený XXXXX XXXXX zlomeninu zubu a tržnozmliaždenú ranu nad pravým obočím dĺžky 2 cm a poškodený XXXXX zlomeninu nosových kostí bez posunu, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 13. mája 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k  § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ uznesením číslo konania  ORP - XXXXX z 15. mája 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol v tom čase mladistvému XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Nadväzne na to bola uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ číslo konania ORP - XXXXX trestná vec obvineného XXXXX za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona vylúčená na samostatné konanie, pričom predmetná trestná vec je na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru XXXXX I, Obvodnom oddelení Policajného zboru Staré mesto - východ vedená pod číslom konania ORP - XXXXX a na tunajšej prokuratúre pod číslom konania XXXXX.

Následne na to po skončení dokazovania v prípravnom konaní poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ predložil dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Preskúmajúc súvisiaci spisový materiál a vyhodnotiac všetky doposiaľ zadovážené listinné podklady jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že za existujúcej dôkaznej situácie pri absencii priameho dôkazu zadováženého a vykonaného po vznesení obvinenia obvinenému XXXXX za predmetný skutok a pri posúdení konania obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, som sa stotožnila s názorom vysloveným povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ spočívajúcom v tom, že sa doposiaľ vykonaným dokazovaním nepodarilo získať či vyprodukovať žiaden dôkaz svedčiaci o spoluúčasti obvineného XXXXX na spáchaní tohto skutku. Z tohto dôvodu je teda na mieste zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

	Preskúmajúc súvisiaci a povereným príslušníkom predložený spisový materiál som zistila, že proti sebe stoja dve skupiny dôkazov.

	Obvinený XXXXX odpočiatku popiera, že by akýmkoľvek spôsobom fyzicky napadol v ten večer ktoréhokoľvek z poškodených alebo ich kamarátov. V ten večer došlo k potýčke medzi spoluobvineným XXXXX a dvomi chalanmi, ktorí patrili k partii idúcej okolo nich. On, keď si všimol, že spoluobvinený XXXXX sa bije s chalanom z druhej partie, k týmto pristúpil snažiac sa odtiahnuť spoluobvineného XXXXX a zabrániť tak ďalšej bitke. Keď si však všimol, že bitka sa začala nejako rozrastať, radšej odtiaľ odišiel a šiel smerom k svojej frajerke. 

	Vyššie uvedené skutočnosti odpočiatku potvrdzoval aj  spoluobvinený  XXXXX tvrdiac, že obvinený XXXXX sa do bitky žiadnym spôsobom nezapojil, že sa vôbec nebil a že sa ich iba snažil od seba oddeliť.

Poškodení  XXXXX  a  XXXXX  XXXXX  vo svojich prvotných výpovediach hovorili aj o zapojení sa obvineného XXXXX do ich fyzického napádania, ktoré však začal spoluobvinený XXXXX. 

Nadväzne na to však vo svojich výpovediach učinených pred povereným príslušníkom po tom, ako bolo tak XXXXXi ako aj XXXXX za predmetný skutok vznesené obvinenie, do značnej miery zmenili svoje prvotné výpovede popisujúc v podstate už iba spoluobvineného XXXXX ako útočníka. Obaja poškodení v podstate uviedli, že nie sú si vedomí toho, že by obvinený XXXXX niektorého z nich nejakým spôsobom fyzicky napadol, že on v podstate iba stál obďaleč. Obaja poškodení vypovedali ako o útočníkovi iba a len o spoluobvinenom XXXXX. Obdobne tomu tak bolo aj počas konfrontácií, v rámci ktorých ani jeden z poškodených neuviedol na adresu obvineného XXXXX, že by to bol on, kto by niektorého z nich v ten večer fyzicky napadol.

Významnými sú v tejto súvislosti aj svedecké výpovede, konkrétne svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ako aj XXXXX, ktorí na margo obvineného XXXXX po tom, ako tomuto bolo za vyšetrovaný trestný čin vznesené obvinenie, uviedli, že tento v podstate oddeľoval spoluobvineného XXXXX, ktorý sa zapojil do fyzickej potýčky s druhou skupinkou chalanov, že spoluobvineného vyzýval, aby s bitkou skončil a po chvíli odtiaľ radšej odišiel.

Obdobne tomu tak bolo aj pri konfrontáciách vykonaných medzi obvineným XXXXX na jednej strane a poškodenými XXXXX, XXXXX, svedkami XXXXX, kde ani jeden či už z poškodených alebo zo svedkov neuviedol na adresu obvineného XXXXX, že by bol tou osobou, ktorá sa v inkriminovaný večer zapojila do bitky či už poškodeného XXXXX alebo poškodeného XXXXX.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy mám za to, že dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní sa nepodarilo preukázať, že by sa obvinený XXXXX akýmkoľvek spôsobom zapojil do zbitia či už poškodeného XXXXX alebo poškodeného XXXXX.

Naopak výsluchmi tak poškodených ako aj v podstate všetkých zúčastnených či iným spôsobom zainteresovaných osôb, ktoré boli pred povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ učinené po tom, ako bolo aj XXXXX za vyšetrovaný trestný čin vznesené obvinenie, sa v priebehu prípravného konania preukázalo, že obvinený XXXXX síce na mieste činu bol, avšak nebol tou osobou mužského pohlavia, ktorý by sa pridal k spoluobvinenému XXXXX a spolu s ktorým by fyzicky napádal či už poškodeného XXXXX alebo poškodeného XXXXX.

Bol to práve obvinený XXXXX, ktorý po tom, ako zbadal, že spoluobvinený XXXXX sa bije s dvomi chalanmi z druhej partie, k tomuto pristúpil a najskôr slovne a neskôr aj fyzicky sa mu snažil zabrániť v ďalšej účasti na bitke. Obvinený sa spoluobvineného snažil odtiahnuť či odstrčiť od mladíkov z druhej partie a keď zbadal, že sa mu to nepodarilo či skôr nedarí, radšej z miesta činu odišiel.

Bolo by preto v príkrom rozpore s príslušnými trestnoprávnymi ustanovenia i naďalej trestne stíhať obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, keď v rámci prípravného konania došlo vo vzťahu k obvinenému XXXXX k zmene v dôkaznej situácii, a to v dosť značnej miere. 

Bolo totiž preukázané opierajúc sa pritom o výpovede poškodených ako aj svedkov učinené po vznesení obvinenia XXXXX za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, že tento sa žiadnym aktívnym spôsobom do bitky, a teda do fyzického napádania či už poškodeného XXXXX alebo poškodeného XXXXX nezapojil. Ba naopak, bol to práve obvinený XXXXX, ktorý, keď bitku zbadal, tejto a jej pokračovaniu sa skôr snažil zabrániť odťahujúc spoluobvineného XXXXX od poškodených.

Zhrnúc všetky vyššie skutočnosti preto zastávam názor, že za existujúcej dôkaznej situácie je potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zastaviť, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka