Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 3 Pv 532/11/1102	Bratislava II, 20.6.2014
EEČ : 2-9-175-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 18:30 hod. dňa 03.06.2011 do 10:00 hod. dňa 04.06.2011 v Bratislave na Tomášikovej ulici č. 29 v podzemných garážach rozbil sklo na zadných dverách batožinového priestoru vozidla továrenskej značky Audi Q5, šedej metalízy, EČV: XXXXX, následne vnikol do vozidla, odkiaľ odcudzil notebook značky DELL Latitude D800, výrobné číslo 684JD1J zakúpeného v roku 2004 a digitálnu kameru značky SONY HDR-SR 1E, výrobné číslo DCE038870, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX škodu spolu vo výške 1.701,90 € a poškodenému XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 300 €

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II, Odboru kriminálnej polície, 4. oddelenia vyšetrovania vedie pod číslom konania XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dôkazmi, ktoré boli zabezpečené a vykonané v prípravnom konaní bolo preukázané, že skutok popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)  Trestného zákona a spáchal ho obvinený.

Spáchanie trestnej činnosti obvineným XXXXX je preukázané doposiaľ nazhromaždeným spisovým materiálom a to predovšetkým výsledkom znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava, zo záverov ktorých vyplýva, že v zaistených stopách na mieste činu bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, pričom jej porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru obvineného XXXXX   

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28.05.2013, sp. zn. XXXXX, na základe návrhu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky uznal podľa § 17 ods.1 zákona č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č.221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov rozsudok Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň z 28.11.2011, sp.zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Vrchného krajinského súdu Viedeň z 27.04.2012, sp. zn. XXXXX, v časti, v ktorej bol obvinený XXXXX uznaný vinným zo spáchania trestného činu profesionálnej krádeže vlámaním podľa §§ 127, 129 č. 1, 130 druhá veta, druhý prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky v bodoch A.) I) až IV) a z trestného činu prechovávačstva podľa § 164 ods. 1, 4 posledný prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky v bode C.). Obvinenému XXXXX bol podľa druhej trestnej sadzby § 130 Trestného zákonníka Rakúskej republiky uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov, z ktorého zvyšok vykoná na území Slovenskej republiky a pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na území Slovenskej republiky bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. 

Podľa § 515 ods.1 Trestného poriadku vykonať rozhodnutie súdu iného štátu v trestnej veci (ďalej len "cudzie rozhodnutie"), ktorým sa uložil trest, možno na území Slovenskej republiky, len ak bolo uznané slovenským súdom.

Podľa § 518 ods.1 Trestného poriadku návrh na uznanie cudzieho rozhodnutia predkladá ministerstvo spravodlivosti súdu, ktorý rozhoduje po písomnom vyjadrení prokurátora na neverejnom zasadnutí.
 
Podľa § 518 ods.2 Trestného poriadku na konanie podľa odseku 1 je príslušný krajský súd, v ktorého obvode odsúdený býva. Ak odsúdený nemá na území Slovenskej republiky bydlisko, je na konanie príslušný Krajský súd v Bratislave. Ak ide o cudzie majetkové rozhodnutie, je na konanie príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza majetok alebo vec, ktorých sa cudzie rozhodnutie týka.
 
Podľa § 518 ods.3 Trestného poriadku Krajský súd rozhoduje rozsudkom, ktorý sa doručuje odsúdenému, prokurátorovi a ministerstvu spravodlivosti.
 
Podľa § 518 ods.4 Trestného poriadku proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva.

Podľa § 519 ods.1 Trestného poriadku uznané cudzie rozhodnutie má rovnaké právne účinky ako rozsudok slovenského súdu.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona je ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody až na dva roky. 

Po vyhodnotení dôvodnosti ďalšieho trestného stíhania obvineného XXXXX s dôrazom na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov,  ktorý v súčasnej dobe obvinený vykonáva na základe uznaného rozsudku Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň z 28.11.2011, XXXXX v spojení s rozsudkom Vrchného krajinského súdu Viedeň z 27.04.2012, sp. zn. XXXXX, ako aj s poukazom  na závažnosť predmetného skutku a časový odstup od jeho spáchania možno konštatovať, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je bez pochyby bez významu popri treste, ktorý bol už skorším právoplatným rozhodnutím súdu obvinenému pre iný trestný čin  už uložený. 

Obvinený XXXXX vykonáva trest v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Hrnčiarovce nad Parnou. 

Predmetné rozhodnutie možno považovať za postačujúce aj v zmysle zásad individuálnej a generálnej prevencie.  

 Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

    Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodla tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Martina Boledovičová
prokurátorka