Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 909/13/1103	Bratislava III, 10.6.2014
EEČ : 2-10-181-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorá je povereným príslušníkom OR PZ Senec, Okresný dopravný inšpektorát, Odbor dopravných nehôd  Senec /ďalej len „poverený príslušník PZ“/ stíhaná pod sp. zn. ORP-43/DI-SC-2013 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že

dňa 22.09.2013 v čase asi o 19.15 hod.  hod. riadila na ceste medzi obcami Ivánka pri Dunaji a Zálesie  osobné motorové vozidlo BMW X5, striebornej metalízy, EČV: XXXXX,  v smere na obec Zálesie, pričom pri predchádzaní osobného motorového vozidla prešla do proti smeru a neodhadla vzdialenosť protiidúceho motocykla zn. Triumf, EČV: XXXXX, ktorý viedol v smere od obce Zálesie poškodený XXXXX, pričom došlo k stretu vozidiel. Poškodený XXXXX utrpel pri dopravnej nehode zranenia -  zlomenina háka ľavej lakťovej kosti, zlomeniny IV. a V. záprstnej kosti vľavo, zlomenina stredného článku prostredníka ľavej ruky, zlomenina posledného článku malíčka ľavej ruky, pomliaždeniny a odreniny hrudnej a brušnej steny vľavo, pomliaždenie a odreniny ľavého kolena a predkolenia s celkovou dobou liečenia 6 týždňov vrátane rehabilitácie, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, CSc. Obvinená XXXXX svojím konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia  § 15 ods. 5 písm. b/, písm. c/ citovaného zákona /nesprávne predchádzanie, resp. predchádzanie bez možnosti bezpečného sa zaradenia pred predchádzané vozidlo/,
p r e t o ž e obvinená súhlasila s postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je stíhaná, urobila potrebné opatrenia na náhradu škody, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. ORP-43/DI-SC-2013 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvinenej, poškodených, svedkov, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinená XXXXX  /č. l. 20 - 22/ spáchanie skutku priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, bola poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasila. K dopravnej nehode uviedla, že je si vedomá svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. S vozidlom išla od obce Ivánka pri Dunaji, pričom pri predbiehaní vozidla si nevšimla protiidúci motocykel. Nehodu  nahlásila do poisťovne, nároky poškodeného považuje za oprávnené, má vedomosť o tom, že poškodenému bolo vyplatené poistné.

Poškodený XXXXX /č. l. 23 - 26/ uviedol, že v predmetný deň išiel po vozovke medzi Zálesím a Ivánkou pri Dunaji na motocykli Triumf. Všimol si predbiehací manéver vozidla BMW X 5, preto s motocyklom spomalil a snažil sa vyhnúť zrážke tým, že sa dal na pravú stranu vozovky. BMW sa však nestihlo zaradiť pred predchádzané vozidlo a narazilo ľavou časťou do motocykla, ktorý odhodilo mimo vozovku. Pri DN utrpel zranenia, pričom ľavú ruku lekári riešili operačne. Škodu si uplatní z poistky vozidla BMW.

Sv. pošk. XXXXX /č. l. 31 - 32 /, vlastník vozidla BMW X 5, sa ku skutku nevedela vyjadriť, vzniknutá škoda na motocykli bola nahlásená poisťovni Kooperatíva, od obvinenej, ktorej vozidlo požičala, si nárok na náhradu škody neuplatňuje.

XXXXX /č. l. 27 - 28/ vypovedal zhodne so zisteným skutkovým  stavom, pri vychádzaní z obce Ivánka pri Dunaji bol predbiehaný vozidlom BMW, pričom pri manévri počul zvuk nárazu, preto s vozidlom zastavil a vrátil sa späť. Na mieste zbadal mimo cesty ležiaci motocykel, pričom na mieste už boli aj nejakí ľudia, ktorí poskytovali vodičovi motocykla prvú pomoc. 

XXXXX /č. l. 29 - 30/, spolujazdec vo vozidle BMW X 5, popísal priebeh DN, pri predbiehacom manévri obvinenej pocítil náraz do vozidla, vozidlo obvinená zastavila, svedok sa išiel pozrieť, čo sa stalo, pričom videl, že motocyklistovi bola poskytovaná pomoc inými ľuďmi. Obvinená zatiaľ vo vozidle utišovala svoju dcéru.

Súčasťou dozorého spisu /č. l. 11/ je aj oznámenie o nehode doručené obvinenou spoločnosti Kooperatíva dňa 15.11.2013, z ktorého vyplýva, že považuje nároky poškodeného XXXXX za oprávnené.

Skutkový stav je okrem priznania obvinenej, výpovedí obvinenej, poškodených a svedkov, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívne dychové skúšky na prítomnosť alkoholu u účastníkov nehody, ako aj záverov znaleckého posudku XXXXX, CSc. /č. l. 4 - 17/.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinená XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona, tým že pri predbiehaní ohrozila protiidúce vozidlo a spôsobila tým  nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX je stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinená XXXXX bola pred samotným výsluchom vykonaným pred povereným príslušníkom  PZ poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinená výslovne súhlasila, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinená vo svojej výpovedi popísala, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, je si vedomá svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinená  urobila iné potrebné opatrenia na náhradu škody, z vyšetrovacieho spisu aj vyplýva, že poisťovňa vyplatila aj poistné /č. l. 44 - 46/.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 52/, v EKV nemá žiaden záznam pre porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky, osobu brigádnicky pracujúcu, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jej doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvinenej k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor