Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 176/13/1103	Bratislava III, 11.6.2014
EEČ : 2-10-195-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX ako da¨ľový subjekt XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX nepodal da¨ľové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zda¨ľovacie obdobie roka 2010, pričom správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, ktoré bolo vykonané na základe získaných oznámení da¨ľových subjektov o vyplatení pe¨ľažných prostriedkov fyzickej osobe XXXXX, ktorým správca dane zistil výšku základu dane 284 522,15,-EUR, z ktorej určil výšku dane v sume 47 213,20,-EUR, na takto určenú da¨ľ vydal správca dane d¨ľa 03.05.2012 platobný výmer č. 9101403/5/220878/2012/Pok, ktorý si da¨ľový subjekt prevzal d¨ľa 24.05.2012 a právoplatnosť nadobudol d¨ľa 08.06.2012, pričom určenú da¨ľ da¨ľový subjekt neuhradil, čím štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Da¨ľovým úradom Bratislava spôsobil škodu vo výške 47 219,20,-EUR,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, odboru kriminálnej polície, Bratislava 3, uznesením spisová značka ORP-950/OEK-B3-2012 zo d¨ľa 15.10.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona  na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	D¨ľa 06.06.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku spolu so spisovým materiálom.
Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu ČVS:ORP-950/OEK-B3-2012 a dôvodnosti navrhovaného postupu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvod¨ľujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b)  Trestného poriadku.    
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 Podľa § 276ods. 1 Trestného zákona trestného činu skrátenia dane a poistného sa dopustí ten, kto v malom rozsahu skráti da¨ľ, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

Skrátením dane treba rozumieť akékoľvek konanie páchateľa, v dôsledku ktorého mu príslušný štátny orgán alebo orgán verejnej samosprávy vyrubí da¨ľ v nižšej než zákonom určenej sume alebo k vyrubeniu dane vôbec nedôjde. Skrátením dane je aj vylákanie da¨ľovej výhody.
Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo d¨ľa 27.11.2013 uviedol, že o tom, že má dlh na daniach resp. že nebolo podané da¨ľové priznanie sa dozvedel až na polícii. Chcel to dať do poriadku, ale nakoľko má zdravotné problémy, nevenoval sa tomu. Účtovníctvo mu robila jeho manželka a nedopatrením z dôvodu, že sa 5 krát sťahovali ako aj firmu, zrejme zabudla da¨ľové priznanie podať. Určite chce tento problém vyriešiť, poslal manželku, aby vec vybavila. Momentálne sa súdia o 40 000,-EUR, súd aj vyhrali, len nevedia, kedy budú peniaze vyplatené.

Z výpovede svedka poškodeného XXXXX zo d¨ľa 15.01.2014 vyplýva, že je zamestnanky¨ľou da¨ľového úradu a je poverená na zastupovanie v predmetnej trestnej veci Da¨ľovému subjektu XXXXX, XXXXX XXXXX bola určená da¨ľ podľa pomôcok, na základe skutočností získaných z oznámení podaných v zmysle § 21 zákona č. 511/1992 Z.z. o vyplatených finančných prostriedkoch fyzickej osobe XXXXX od da¨ľových subjektov uvedených v protokole o určení dane. Vzhľadom na to, že da¨ľový subjekt XXXXX si nesplnil povinnosť podať da¨ľové priznanie k dani z príjmov FO za zda¨ľovacie obdobie roku 2010, a to ani po výzve da¨ľového úradu, vyzvali da¨ľové subjekty o predloženie dokladov na základe ktorých vyplatili XXXXX v roku 2010 pe¨ľažné prostriedky. Da¨ľové subjekty predložili doklady ako faktúry, príjmové pokladničné doklady, na základe ktorých vyplatili XXXXX v roku 2010 sumu vo výške 248 522,15,-EUR. Správcom dane neboli zistené žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre da¨ľovníka a výška určenej dane činila 47 219,20,-EUR. Správca dane vyzval na prerokovanie protokolu, kedy ešte mohol pán XXXXX priložiť potrebné doklady, ale na túto výzvu nereagoval.

Svedky¨ľa XXXXX d¨ľa 22.07.2013 a d¨ľa 13.01.2014 uviedla, že je manželkou XXXXX. Pre svojho manžela, ktorý je SZČO s miestom podnikania XXXXX v Bratislave spracovávala účtovníctvo a v rámci toho mala na starosti aj podávanie da¨ľových priznaní. Za obdobie roku 2010 da¨ľové priznanie nepodala z dôvodu, že sa v tom čase sťahovali do novej prevádzky, avšak z tejto prevádzky ich vyhodili. Pri balení niektoré veci, o ktorých si myslela, že sú nepotrebné vyhodili, pričom až neskôr zistila, že je chýbajú účtovné doklady na vypracovanie da¨ľového priznania. V roku 2012 bol doručený platobný výmer s vyrúbenou da¨ľou za rok 2010, vtedy išla na da¨ľový úrad, kde sa dohodla, že budú dlh splácať.. Bohužiaľ neuhradili ani časť dlžnej sumy, pretože im to nedovolila finančná situácia. Spoločnosť, pre ktorú vykonali práce im nezaplatila 40 000,-EUR, súd síce vyhrali ale spoločnosť, čo im dlží peniaze už neexistuje.

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka d¨ľa 28.11.2013 uviedol okrem iného, že je konateľom spol. STEELCO s.r.o. a zárove¨ľ podniká ako SZČO pod obchodným menom ZETEX. Faktúry vystavené pánom XXXXX na spol. STEELCO alebo ZETEX všetky riadne uhradil v hotovosti a poskytol ich da¨ľovému úradu. Obchody realizované s pánom Cabadajom mal povinnosť nahlásiť na da¨ľovom úrade, pretože sa jednalo o fyzickú osobu.

K veci boli vypočutí svedkovia XXXXX, konateľ spol. Farma Fresh Alovakia s.r.o., XXXXX, konateľ spol. Kovena Slovakia s.r.o., XXXXX – XXXXX – MOVA, XXXXX, konateľ spol. ADARA Slovakia s.r.o., XXXXX, konateľ spol. DVG Slovakia s.r.o., ktorí uviedli, že všetky faktúry vystavené XXXXX za rok 2010 mu boli riadne uhradené buď v hotovosti alebo prevodom na účet.
Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené kópie faktúr vystavené da¨ľovým subjektom XXXXX vyššie uvedeným spoločnostiam spolu s dodacími listami a príjmovými a výdavkovými pokladničnými blokmi preukazujúcimi úhradu faktúr za dodaný tovar resp. služby, ako aj výpisy z účtov XXXXX.

Z listinných dôkazov poukazujem na  vyjadrenia Slovenskej pošty zo d¨ľa 27.02.2014  a 05.03.2014, z ktorých vyplýva, že zásielky Da¨ľového úradu na adresu XXXXX, XXXXX, XXXXX prevzal splnomocnenec XXXXX.
Z vyjadrenia Da¨ľového úradu XXXXX zo d¨ľa 26.02.2014 vyplýva, že da¨ľový subjekt XXXXX, IČO: XXXXX podával da¨ľové priznania k dani z prímov fyzickej osoby od roku 1995 do roku 2012. Za rok 2010 a 2011 da¨ľové priznanie podané nebolo. Keďže v registri správcu dane neevidujú žiadneho zástupcu, nie je možné určiť, kto za da¨ľový subjekt podával da¨ľové priznania.

Na základe doposiaľ vykonaného vyšetrovania je možné konštatovať, že obv. XXXXX za zda¨ľovacie obdobie roku 2010 da¨ľové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby nepodal a teda nepriznal príjem vo výške 248 522,15,-EUR za uvedené obdobie, avšak poukazujem najmä na výpoveď samotného obvineného XXXXX, ktorý uviedol, že účtovníctvo mu robila jeho manželka XXXXX, na výpoveď svedkyne XXXXX, z ktorej vyplýva, že mala na starosti vedenie účtovníctva ako aj podávala da¨ľové priznania a preberala zásielky okrem iných aj z Da¨ľového úradu, pričom uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie Slovenskej pošty a.s., kedy XXXXX mal splnomocnenca na preberanie jemu určených zásielok, pričom týmto splnomocnencom bola XXXXX. Taktiež poukazujem na tú skutočnosť, že da¨ľový subjekt od roku 1995 až do roku 2010, kedy nepodal da¨ľové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, si svoju povinnosť voči Da¨ľovému úradu riadne plnil.

Pre napl¬ne¬nie for¬mál¬nych zna¬kov skut¬ko¬vej pod¬sta¬ty tres¬tné¬ho či¬nu skrátenia dane a pojistného  pod¬ľa § 276 ods.1 Tr. zák. je potrebné, aby pá¬cha¬teľ úmyselne skrátil da¨ľ, teda v danom prípade úmyselne nepodal da¨ľové priznanie k dani z príjmov FO a neuviedol výšku svojich príjmov, z ktorých následne je povinný uhradiť da¨ľ.
Základným predpokladom trestnej zodpovednosti páchateľa je preto zistenie, či následok a príčinný vzťah je pokrytý konaním a či toto konanie má znaky zavinenia, pričom trestný čin skrátenia dane a poistného je úmyselným trestným činom.

Vyhodnotením dôokazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania som dospela k záveru, že skutkové okolnosti daného prípadu nenapĺ¨ľajú zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a pojistného a to z dôvodu absencie subjektívnej stránky uvedeného trestného činu. Záver o naplnení resp. nenaplnení subjektívnej stránky trestného činu je záverom právnym, ktorý vychádza zo skutkových okolností konkrétneho prípadu. V preskúmavanej veci s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo preukázané, že by XXXXX konal v úmysle zatajiť príjmy z podnikateľskej činnosti a tým skrátiť da¨ľ.  

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zadovážené listinné dôkazy bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka