Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 158/14/1105	Bratislava V, 7.7.2014
EEČ : 2-12-262-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 11.11.2013 v čase asi o 03.48 hod v Bratislave v XXXXX, Panónska cesta 25 odcudzil bez použitia násilia počas riadnych otváracích hodín z predajnej plochy 1 ks mobilný telefón značky Nokia 206 Dual v hodnote 59,90 Eura, s ktorým prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol následne zaistený pracovníkom SBS, pričom uvedený tovar bol následne vrátený nepoškodený na predaj¨ľu, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX  nevznikla žiadna škoda, v prípade, že by tovar nebol vrátený, uvedenej spoločnosti by vznikla škoda krádežou vo výške 59,90 Eura,
pričom d¨ľa 08.11.2013 sa dopustil drobnej krádeže v predajni XXXXX, Rož¨ľavská 4, XXXXX, za ktorú mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX, uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste v hodnote 30,- Eur, číslom bloku XXXXX za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo d¨ľa XXXXX, právoplatného 13.12.2011 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Tretsného poriadku , pretože ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu a rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením zo d¨ľa 20.02.2014 pod sp. zn. ČVS:XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin Krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 
D¨ľa 04.07.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči  obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
           Podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ¨ľom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené,
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

          Zo spisového materiálu vyplýva, že skutku uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia sa dopustil obvinený XXXXX, čo je potvrdené zadováženými listinnými dôkazmi  založenými v spisovom materiáli. 	
	Počas vykonávania vyšetrovania však bolo zistené, že obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo d¨ľa XXXXX pod sp.zn. XXXXX právoplatným d¨ľa XXXXX odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona pre ten istý skutok zo d¨ľa 11.11.2013 v Bratislave na Panónskej ceste č. 25 v XXXXX ako je obvinený trestne stíhaný v tomto konaní. 
	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko u obvineného ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu a rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.
	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor