Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 157/14/1105	Bratislava V, 7.5.2014
EEČ : 2-12-272-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorý je vyšetrovateľom PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície trestne stíhaný pod spis. zn. ORP-160/1-VYS-B5-2013 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 10.10.2009 v čase asi o 04:30 hod. v Bratislave na XXXXX, na zastávke MHD, za obytným blokom pristúpil k poškodenej XXXXX,  chytil jej čierno - šedú kabelku a dve igelitové tašky ktoré držala v ruke a snažil sa jej ich vytrhnúť, čomu  sa  poškodená začala brániť a kabelku spolu s igelitovými taškami z rúk nepustila, následkom čoho  spadla na zem, držiac v rukách stále čierno - šedú kabelku a igelitové tašky, ktoré obvinený XXXXX neustále ťahal spolu s poškodenou po zemi smerom k rohu zastávky MHD,  neustále nimi lomcoval a trhal, následkom čoho čierno - šedú kabelku  v ktorej sa v tom čase nachádzala  peňaženka čiernej farby s hotovosťou 70,-Eur, v priečinku uložená hotovosť vo výške 250,-Eur, občiansky preukaz na meno poškodenej,  električenka s kreditom 14,-Eur, platobná karta VÚB banky, platobná karta Poštovej banky, karta od účtu v Poštovej banke, karta poistenca poisťovne Apollo, kľúče od bytu, kľúče od chalupy, karta oprávňujúca vstup na pracovisko Slovnaft a.s., karta  Veolia na cestovanie MHD v meste Nitra s kreditom 14,-Eur, dioptrické okuliare v hodnote 80,-Eur, mobilný telefón zn. Nokia, šedej farby so SIM kartou 0908 051 690, vytrhol z rúk poškodenej čím takto obvinený XXXXX  spôsobil svojím konaním poškodenej XXXXX, nar. XXXXX  bytom XXXXX, Znievska ul. č. 7  škodu vo výške 553,-Eur a spôsobil jej narazenie, odreniny a opuch pravého predlaktia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie  bez práceneschopnosti, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odbor kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-1300/1-OVK-B5-2009 zo dňa 11.11.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku okrem iného vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže  podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 25.04.2014 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.   

S uvedeným návrhom na konečné opatrenie som sa stotožnil a preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX je potrebné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinený XXXXX sa pôvodne pred vznesením obvinenia dňa 06.11.2009 ku skutku priznal, avšak po vznesení obvinenia a pri výsluchoch v dňoch 18.05.2010 a 15.07.2011, vo svojich výpovediach poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. On nikdy žiadnu pani takým spôsobom ako je uvedené v uznesení obvinenia jeho osobe neokradol. Skutok mal len vidieť z druhej strany cesty, kde bol oproti zastávke a videl ako poškodená na tejto zástavke stála. Videl ako na zastávke bol aj nejaký mladík oblečený tmavo, ktorého nepoznal a ako stál pri tejto poškodenej, pričom následne jej strhol kabelku a chvíľu s ňou aj zápasil a ťahal jej kabelku, načo ona spadla a potom sa mladíkovi podarilo tú kabelku vytrhnúť a utiecť. Obvinený nezavolal políciu, lebo nemal mobil pri sebe, keďže bol vyhodený na ulicu. Potom išiel smerom ako utiekol páchateľ, pričom popri paneláku bol pás kríkov, a tam našiel dámsku kabelku a rôzne vyhádzané veci, pričom medzi nimi našiel bankomatovú kartu a tú zobral. Taktiež uviedol, že v ten deň oblečenú bielu mikinu.

Svedkyňa poškodená XXXXX dňa 16.02.2010 popísala skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom zároveň uviedla, že ak by páchateľa stretla na ulici nespoznala by ho, avšak pamätala si, že mal čierno-bielu mikinu, vo veku asi 20 rokov a vysoký 170 cm. Z dôvodu, že poškodená uviedla, že by páchateľa neopoznala, nebola vykonaná rekognícia obvineného poškodenou. Výpoveď poškodenej teda síce preukazuje spôsob spáchania a aj právnu kvalifikáciu skutku, avšak nepreukazuje, že skutok mal spáchať obvinený XXXXX

Ostatnými do spisového materiálu zabezpečenými dôkazmi, dôležitými pre tento skutok boli záznam o obhliadke miesta činu a záznam o vrátení vec. Z ohliadky miesta činu vyplýva, že nebola zabezpečená žiadna stopa, ktorá by usvedčovala obvineného XXXXX zo spáchania predmetného skutku. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu. Zo stíhaného skutku nie je obvinený XXXXX usvedčovaný žiadnym dôkazom získaným vyšetrovateľom PZ po vznesení obvinenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Tichý
prokurátor