Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 220/14/1105	Bratislava V, 12.6.2014
EEČ : 2-12-279-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vodič z povolania
Okresnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy

vedené povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, XXXXX  na tom skutkovom základe, že :

dňa XXXXX v čase o XXXXX hod. v Bratislave na XXXXX sa vyhrážal svojej manželke XXXXX tým spôsobom, že k nej pristúpil dal si ruky v päsť oprel jej ich o bradu a povedal jej „ behom sekundy ťa zabijem“, potom ju začal oboma rukami škrtiť a stále opakoval „ nebudeš žiť, zabijem ťa, chcem aby si zdochla“, pričom tlak jeho rúk na krk poškodenej stále silnel. Keď sa podarilo poškodenej zo zovretia vyslobodiť kontaktovala políciu, avšak až do príchodu polície sa obvinený neupokojil a opakovane jej nadával „ tXXXXX ty si len moja špinavá ponožka, zabijem ťa, ty žiješ len za moje peniaze“, čím svojím konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

pretože výsledky  vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, XXXXX,  uznesením pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákona a XXXXX uznesením pod sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2  písm. 2) Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Preskúmaním kompletného spisového materiálu som zistil, že dôkazy produkované v rámci skráteného vyšetrovania XXXXX postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  
 
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak ten neustanovuje inak.
 
           Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

  Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

          Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia, avšak z výpovede poškodenej ktorú vykonala po vznesení obvinenia jej manželovi XXXXX vyplýva, že tento nenapĺ¨ľa všetky formálne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákona, nakoľko poškodená uviedla že vôbec nepociťovala dôvodnú obavu o svoj život a že pri predošlej výpovedi bola len rozrušená.

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku ktorý sa mu kladie za vinu a vo svojej výpovedi (č.l. 16-18) uviedol, že došlo medzi ním a jeho manželkou k vzájomnej hádke, pričom ona zobrala do rúk metlu a začala ho XXXXX byť, tak jej ju vytrhol z ruky zatriasol XXXXX, chytil ju za krk a povedal jej aby už konečne prestala, žiadne vyhrážky jej nepovedal, len to že zase robí hanbu. Manželka napáda jeho a nie on ju, je vedená u psychiatra a berie lieky na upokojenie.  

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia (č.l. 19-27) uviedla, že odmieta vypovedať, lebo by svojou výpoveďou mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania svojmu manželovi a rozhodla sa tak bez akéhokoľvek nátlaku. Neskôr doplnila svoju výpoveď keď uviedla, že manželove vyhrážky u nej nevzbudili obavu o jej život a zdravie a ak by bolo možné chcela by celé trestné oznámenie stiahnuť. Manžel sa XXXXX stará, pomáha jej a vozí ju k doktorovi, lebo ona je chorá má rakovinu. Od uvedeného incidentu sa nič podobné nestalo a nevie si vysvetliť čo to do manžela vošlo, zrejme jeho správanie spôsobil alkohol.

Z lekárskych správ zabezpečených do spisu vyplýva, že poškodená mala bolesť na krku v oblasti škrtenia, na prednej strane krku mala opuch a drobné erytemy po škrtení a červenšiu, opuchnutejšiu kožu.

Vzhľadom na vyprodukované dôkazy najmä s prihliadnutím na výpoveď poškodenej po vznesení obvinenia, kde poškodená najprv odmietla vypovedať aby nespôsobila ujmu trestného stíhania a neskôr doplnila svoju výpoveď, že správanie jej manžela u nej nevzbudilo dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie, čím absentuje jeden zo základných znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa§ 360 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákona konštatujem, že konaním obvineného nebola naplnená skutková podstata tohto trestného činu a preto ďalšie stíhanie obvineného ako aj jeho postavenie pred súd by bolo nedôvodné čo však neznamená, že skutok ktorý sa stal nemôže byť priestupkom proti spoločenskému spolunažívaniu, preto bude potrebné celú vec prejednať v priestupkovom konaní.

Taktiež som dospel k záveru, že vyššie uvedené konanie obvineného nevykazuje ani zákonné znaky inej skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania, je možné konanie obvineného  posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Okresnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor