Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 168/14/1106	Malacky, 5.5.2014
EEČ : 2-13-42-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.03.2002 v čase o 03.05 h. viedol osobné motorové vozidlo zn. Trabant 601 bez evidenčného čísla v uzavretej obci Stupava pod vplyvom návykovej látky, čo bolo preukázané metódou plynovej chromatografie, ktorá preukázala prítomnosť alkoholu v množstve 0,96 promile alkoholu v jeho krvi, po účelovej komunikácii k chatovej oblasti Lintavy pred strelnicou Stupava, kde čelne narazil do zaparkovaného nákladného motorového vozidla zn. Tatra 813, ev. č.: BAC 37-95, pričom pri nehode došlo k zraneniu prepravovaných osôb vo vozidle, a to u XXXXX k poraneniu lebky a mozgu s trvalými následkami, u XXXXX k tržnozhmoždeným ranám na krku a tváre, zlomenine nosa, vykĺbeniu ramena, u XXXXX k zlomenine ľavej frontálnej kosti a orbity s impresiou lebky, otrasu mozgu,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vtedajší policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Okresný dopravný inšpektorát uznesením z dňa 31.10.2002, pod sp. zn. ČTS-11/DI-2002-Ma, začal trestné stíhanie podľa § 160 ods. 1 v tom čase účinného Trestného poriadku pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224   ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase skutku v podstate na tom skutkovom základe, ktorý je citovaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Následne totožný policajný orgán uznesením z dňa 03.11.2003 pod tou istou sp. zn., postupom podľa § 163 ods. 1 v tom čase účinného Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona účinného v čase skutku na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to po vykonaní viacerých vyšetrovacích úkonov, najmä vypracovaní znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, bolo trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona účinného v čase skutku uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, Úradu justičnej a kriminálnej polície, OVK - pracovisko Malacky pod sp. zn. ČVS: ORP-596/OVK-MA-2004 z dňa 31.05.2004 z dôvodu, že obvinený pre duševnú chorobu, ktorá nastala až po spáchaní činu, nie je schopný chápať zmysel trestného konania postupom podľa § 173 ods. 1 písm. c) v tom čase účinného Trestného poriadku prerušené.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície, OVK Pezinok - vysunuté pracovisko Malacky pod sp. zn. ČVS: ORP-290/2-OVK-BH-2008 z dňa 17.03.2008 bolo postupom podľa ustanovenia § 228 ods. 5 Trestného poriadku zapokračované v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona účinného v čase skutku za účelom prehodnotenia duševného stavu obvineného, teda či stále nie je schopný chápať zmysel trestného konania. 

Následne po vypracovaní súdnoznaleckého psychiatrického posudku bolo trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona účinného v čase skutku uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície, OVK Pezinok - vysunuté pracovisko Malacky pod sp. zn. ČVS: ORP-290/2-OVK-BH-2008 z dňa 23.02.2009 z dôvodu, že obvinený pre duševnú chorobu, ktorá nastala až po spáchaní činu, nie je schopný chápať zmysel trestného konania postupom podľa ustanovenia § 228 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku prerušené.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania  pod sp. zn. ČVS: ORP-113/1-VYS-MA-2014 z dňa 13.03.2014 bolo postupom podľa ustanovenia § 228 ods. 5 Trestného poriadku zapokračované v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona účinného v čase skutku za účelom vykonania ďalších procesných úkonov v prípravnom konaní. 

Následne po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania  predložený dozorujúcemu prokurátorovi tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného pozadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za posudzovaný skutok vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia je premlčané, a preto je potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX v prebiehajúcom trestnom konaní pre zákonom stanovenú prekážku zastaviť.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Podľa ustanovenia § 201 písm. d) Trestného zákona účinného v čase skutku trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky spácha ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, ak spôsobí takým činom, čo aj z nedbanlivosti, inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku alebo iný závažný následok, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom.

	Podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase skutku, ktor inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť preto, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potržce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov alebo pražným trestom.

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c) až e) Trestného zákona účinného v čase skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby viac ako päť rokov, päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok, tri roky při ostatných trestných činoch.
	
	Podľa § 67 ods. 2 písm. e) Trestného zákona účinného v čase skutku sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že skutok sa stal 24.03.2002, pričom k vzneseniu obvinenia XXXXX za predmetný skutok došlo dňa 03.11.2003. 

Následne 31.05.2004 došlo z dôvodu, že obvinený pre duševnú chorobu, ktorá nastala až po spáchaní činu, nie je schopný chápať zmysel trestného konania, k prerušeniu trestného stíhania obvineného XXXXX za posudzovaný skutok, pričom v tento deň začala plynúť 3-ročná premlčacia doba. K prerušeniu trestného stíhania došlo za účinnosti „starého“ Trestného poriadku a Trestného zákona, čím niet pochýb o tom, že doba prerušenia trestného stíhania podľa § 173 ods. 1 „starého“ Trestného poriadku sa započítava do premlčacej doby (aj s poukazom na pozastavenú účinnosť ustanovenia § 437 ods. 4 Trestného zákona). 

Vzhľadom k tomu, že 31.05.2004 došlo k prerušeniu trestného stíhania obvineného XXXXX za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného v čase skutku, začala týmto dňom plynúť zákonná premlčacia lehota, v priebehu ktorej nenastúpila žiadna zákonom predvídaná okolnosť, ktorá by plynutie tejto premlčacej doby prerušila. Za spáchanie tohto trestného činu Trestný zákon účinný v čase skutku, t. j. zákon účinný v čase spáchania skutku ako takého, stanovoval ako sankciu trest odňatia slobody až na jeden rok alebo trest peňažný. K premlčaniu trestného stíhania teda dôjde uplynutím 3 rokov od posledného procesného úkonu smerujúceho k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX, ktorým bolo v tomto prípade vydanie uznesenia o prerušení trestného stíhania postupom podľa ustanovenia § 173 ods. 1 písm. c) v tom čase účinného Trestného poriadku.

Preskúmajúc vyšetrovateľom predložený spisový materiál som dospel k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX  za vyššie uvedený skutok bolo premlčané počnúc 31. májom 2007 (uplynutím 3 rokov od momentu vydania uznesenia o prerušení trestného stíhania obvineného). V prípade obvineného XXXXX nenastala žiadna z okolností, ktorá by plynutie premlčacej doby prerušovala, resp. ktorá by spôsobovala, že určité obdobie sa do doby plynutia premlčacej doby nezapočítava (viď ustanovenie § 67 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku).

Na záver si dovolím poznamenať, že v súčasnosti by bol skutok premlčaný aj pri jeho pôvodnej právnej kvalifikácii uvedenej v uznesení o začatí trestného stíhania (§ 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase skutku), pretože taktiež uplynulo viac ako 5 rokov od posledného procesného úkonu smerujúceho k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX. 

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Matej Podmajerský
prokurátor