Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 173/14/6601	Banská Bystrica, 28.5.2014
EEČ : 2-45-148-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	pokračovací prečin Krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a prečin krádeže pdoľa § 212 odsek 2 písmeno a trsetného zákona íslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 odseku 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX 351
 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že  
- v presne nezistenom čase v dobe od 28.03.2011 do 31.3.2011, v obci XXXXX neoprávnene vnikol do XXXXX v ktorej pracoval ako brigádnik takým spôsobom, že si vopred zadovážil náhradné kľúče od kotolne reštaurácie, následne sa dostal do vnútorných priestorov reštaurácie odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť nachádzajúcu sa na pulte pri pokladni vo výške 8,-EUR, čím svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX XXXXX, obom trvale bytom XXXXX č. 54 škodu vo výške 8,-EUR,
- následne v presne nezistenom čase v dobe od 28.03.2011 do 31.3.2011 v obci XXXXX neoprávnene vnikol do XXXXX v ktorej pracoval ako brigádnik takým spôsobom, že si vopred zadovážil náhradné kľúče od kotolne reštaurácie, následne sa dostal do skladových priestorov reštaurácie odkiaľ z chladničky odcudzil mäso a mäsový výrobky, čím svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, obom trvale bytom XXXXX č. 54 škodu vo výške 20,-EUR a 

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,
 	- že v presne nezistenom čase v dobe od 01.12.2012 do 28.02.2013 vo večerných hodinách v obci XXXXX, prišiel k XXXXX, ktorého prevádzkovateľom je XXXXX, XXXXX s úmyslom odcudziť zo skladových priestorov cigarety takým spôsobom, že otvoril z vonkajšej strany budovy malé okno s mrežou vedúce do skladu, pričom pri jeho otvorení okno narazilo o stenu, následne sa spustila signalizácia zabezpečovacieho zariadenia, v dôsledku čoho sa obvinený zľakol a z miesta ušiel.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX začal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ, XXXXX XXXXX trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, - že v presne nezistenom čase v dobe od 28.03.2011 do 31.03.2011, v obci XXXXX neoprávnene vnikol XXXXX v ktorej pracoval ako brigádnik takým spôsobom, že si vopred zadovážil náhradné kľúče od kotolne reštaurácie, následne sa dostal do vnútorných priestorov reštaurácie, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť nachádzajúcu sa na pulte pri pokladni vo výške 8,-EUR, čím svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, obom trvale bytom XXXXX XXXXX škodu vo výške 8,-EUR, následne v presne nezistenom čase v dobe od 28.03.2011 do 31.03.2011 v obci XXXXX neoprávnene vnikol do XXXXX, v ktorej pracoval ako brigádnik takým spôsobom, že si vopred zadovážil náhradné kľúče od kotolne reštaurácie, následne sa dostal do skladových priestorov reštaurácie odkiaľ z chladničky odcudzil mäso, mäsové výrobky a cukrovinky, čím svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX, XXXXX a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, obom trvale bytom XXXXX XXXXX škodu vo výške 20,-EUR.

Uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX začal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ, XXXXX - XXXXX trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopsutiť na tom skutkovom základe,že v presne nezistenom čase v dobe od 01.12.2012 do 28.02.2013 vo večerných hodinách v obci XXXXX, prišiel k pohostinstvu XXXXX, ktorého prevádzkovateľom je XXXXX, XXXXX s úmyslom odcudziť zo skladových priestorov cigarety takým spôsobom, že otvoril z vonkajšej strany budovy malé okno s mrežou vedúce do skladu, pričom pri jeho otvorení okno narazilo o stenu, následne sa spustila signalizácia zabezpečovacieho zariadenia, v dôsledku čoho sa obvinený zľakol a z miesta ušiel.

	Poverený príslušník PZ uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil trestnú vec obvineného vedenú pod sp. zn. XXXXX s vyššie uvedenom trestnom vecou obvineného.

	Dňa 16.05.2014 poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ, XXXXX - XXXXX predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Z obsahu vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený XXXXX sa v plnom rozsahu k spáchaniu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu priznal, pričom nemám pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený svoje konanie oľutoval a prisľúbil, že sa v budúcnosti nedopustí protiprávnej činnosti. S podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil.

	Konaním obvineného XXXXX vznikla na základe vyčíslenia poškodenej XXXXX, XXXXX a poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, obom trvale bytom XXXXX XXXXX škoda vo výške 28,-€, ktorú tak ako to vyplýva zo spisového materiálu obvinený dňa 25.05.2014 uhradil v plnej výške, pričom zároveň predložil aj potrebné potvrdenie o úhrade ( č. l. 79). Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že obvinený dňa 25.05.2014 uhradil v hotovosti škodu vo výške 28,-EUR, čo potvrdila aj svojim podpisom o úhrade. 

Zo správy Obecného úradu XXXXX zo dňa 09.04.2014 o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že správanie menovaného nebolo doposiaľ prerokúvané komisiou pre ochranu verejného poriadku. Býva spolu s rodičmi v prenajatom obecnom byte a pracuje na dohodu pre Obec XXXXX. Rovnako aj zo správy Okresného úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 14.04.2014 vyplýva, že obvinený nebol do dnešného dňa priestupkovo postihnutý a z odpisu registra trestov zo dňa 15.05.2014  je zrejmé, že menovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Na základe vyššie uvedených skutočností, pri konštatovaní, že obvinenému hrozil v zmysle § 212 ods. 2  Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že svoje konanie úprimne oľutoval a vyslovil záväzok, že sa podobného konania už nedopustí a zároveň uhradil poškodenej strane škodu, ktorá bola trestným činom spôsobená, mám za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a takýto postup považujem za dostačujúci. 
	
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	
V súvislosti s určením výmery skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som vzala do úvahy skutočnosť, že na uvedomenie si závažnosti svojho konania je určenie skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby u obvineného mladistvého postačujúce.

Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 	 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka