Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 359/13/6601	Banská Bystrica, 17.6.2014
EEČ : 2-45-172-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.04.2012 v Banskej Bystrici podpísal so spoločnosťou XXXXX s.r.o., „Zmluvu o úvere“ č. 146997 – 37054 po predchádzajúcom podpise „žiadosti o poskytnutí jednoduchej pôžičky“, kde na základe danej úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 900,-Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť spolu s poplatkom vo výške 1 644,- Eur v 12. mesačných splátkach po 137,-Eur, kde ani jednu splátku do súčasnosti neuhradil, pričom v čase podpísania uvedenej úverovej zmluvy mal vedomosť o tom, že údaje, ktoré v tejto zmluve uviedol, a to, že nezatajil žiadne iné nesplnené ručiteľské záväzky voči iným peňažným ústavom, sa nezakladajú na pravde a že poskytnutý úver nebude môcť splácať, čím týmto svojím konaním uviedol spoločnosť XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a spôsobil jej tak škodu spolu vo výške 1 644,-Eur

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície PZ sp. zn. ČVS: ORP-552/OEK-BB-2013 zo dňa 25.07.2013 bolo začaté trestné stíhania a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť konaním popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
	Obvinený vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol: „Dňa 17.04.2012 v Banskej Bystrici som podpísal zmluvu o úvere č. 146997-37054 so spol. XXXXX s pani Turčanovou zamestnankyňou uvedenej spoločnosti. Podmienky zmluvy sme si dohodli so zamestnankyňou spol. XXXXX už pred podpisom zmluvy. Túto pred zmluvu som podpísal ja osobne niekde na Dolnej ulici v Banskej Bystrici na pobočke firmy XXXXX s.r.o.. Následne potom mi prišla domov zmluva, ktorú som ja podpísal a poslal na spoločnosť. Úver som žiadal z dôvodu, že som potreboval peniaze na nákup chladničky a práčky do domácnosti. To, že som uviedol v zmluve, že účelom mal byť nákup pracovného náradia, sa teda nezakladalo na pravde. V uvedenej zmluve som uviedol, že som v tom čase pracoval ako živnostník u môjho švagra XXXXX. To je pravda. Ten má živnosť na stavebné práce a pod. Ako živnostník som robil som u neho na tom základe, že keď mal zákazky tak mi zavolal a následne sme vykonali rôzne stavebné práce. Nebolo to teda pravidelne, bolo to skôr zriedka. Čo sa týka mojej živnosti, tak nemal som v tom čase veľa zákaziek na prácu. Pracoval som menej a teda aj môj príjem bol dosť nízky, nepostačujúci. V úverovej zmluve som žiadal o úver vo výške 900,-Eur. Peniaze boli zaslané na účet mojej manželky XXXXX do XXXXX banky. Spoločnosť mi poskytla túto sumu 900,-Eur, na základe údajov, ktoré som uviedol v zmluve, ktoré sa ale nezakladali v tom čase na pravde. Urobil som to preto aby som tú pôžičku získal, a teda aby som mohol súrne kúpiť chladničku a práčku do nášho bytu. Čo sa týka môjho príjmu, tak v tom čase totiž nebol postačujúci a taktiež príjem ako rodiny bol nepostačujúci, nakoľko ako sa mi teraz zdá, presne si už nespomínam, tak ani moja manželka v tom čase pravdepodobne bola nezamestnaná. V čase podpisu zmluvy, čiže toho 17.04.2012 som mal záväzky aj voči iným nebankovým spoločnostiam, ak si dobre spomínam tak to boli XXXXX a XXXXX. Tie moje záväzky činili v tom čase sumu vo výške cca do 1000,-Eur. V súčasnosti sú už tieto záväzky voči ostatným nebankovým spoločnostiam vyplatené a vyrovnané. Pri podpise zmluvy som deklaroval, že nemám záväzky voči iným nebankovým spoločnostiam, čím som takto porušil pravidlá zmluvy, urobil som to preto, pretože som potreboval peniaze. Úver, ktorý som bral zo spoločnosti XXXXX. som nesplácal v zmysle zmluvy, pretože som v tom čase nemal dostatočný príjem na vyplácanie stanovených splátok. V súčasnosti pracujem na tom aby bol tento záväzok vyplatený formou splátkového kalendára, ktorý mi spoločnosť XXXXX s.r.o. už aj poskytla a schválila. V súčasnosti pracujem v zahraničí a budem sa snažiť všetky podlžnosti vyplatiť.“

Obvinený svoju výpoveď doplnil pri výsluchu dňa 26.03.2014 kedy uviedol: „V čase uzatvárania zmluvy o úvere č. 146997-37054 so spol. XXXXX s.r.o. uzavretej dňa 17.04.2012 som si nebol vedomý toho, že úver nebudem splácať. Tento úver som chcel splácať, podľa dohodnutých podmienok ale z dôvodu, že som prišiel o prácu a o zákazky tak som nemal dostatok peňazí na splátky, lebo peniaze som potreboval na nájom a na stravu. Vedel som o tom, že manželka mala v tom čase zobraný úver v nejakej nebankovke. Ak si dobre spomínam, tak výška jej úveru bola v tom  čase okolo 300 až 400,-Eur. Viem, že manželka mala v tom čase asi jeden alebo dva úvery z nebankovky, presne si už nespomínam z akej. Manželka mala v tom čase mesačné splátky vo výške asi tak 20 - 30,-Eur. Ja som v tom čase podpisu danej zmluvy mal mesačné splátky z iných nebankoviek asi vo výške spolu 60,-Eur. V čase podpisu predmetnej zmluvy som mal v skutočnosti asi príjem od 800 - 1000,-Eur v čistom. V tom čase sme platili len nájom na bývanie vo výške 400,-Eur. Ďalej výdavky na živobytie a deťom na školu boli asi vo výške 500,-Eur. Okrem toho sme v tom čase mali spolu s manželkou splátky za pôžičky z nebankoviek asi tak 100,-Eur mesačne dokopy.  Ako som už uviedol aj v mojej prvej výpovedi, tak údaj o tom, že som nemal žiadnu podlžnosť v čase podpisu predmetnej zmluvy, nebol pravdivý, lebo v tom čase podpisu zmluvy, sme aj spolu s manželkou mali už viacej pôžičiek. Bol som si toho plne vedomý, ale myslel som si, že aj ďalší úver budem ešte zvládať splácať. Z dôvodu, že som prišiel o prácu a o zákazky asi mesiac po podpise danej zmluvy, tak som nebol už schopný splácať všetky pôžičky. V tom čase bola aj moja manželka nezamestnaná ale príležitostne brigádovala, preto naša situácia nebola ľahká.“

	Poškodený XXXXX k veci uviedol: „Som splnomocnený na zastupovanie spoločnosti XXXXX pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi, o čom predkladám plnú moc. V predmetnej veci som bol upovedomený o začatí tr. stíhania a vznesení obvinenia XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona. S obvineným XXXXX  nie som v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Na základe Žiadosti o poskytnutie jednoduchého úveru zo dňa 10.04.2012, uzavrela spoločnosť XXXXX dňa 17.04.2012 v Banskej Bystrici, prostredníctvom viazaného finančného agenta (ďalej VFA) XXXXX, s podnikateľským subjektom XXXXX, nar. XXXXX, bytom Starohorská 6160/45, 974 11 XXXXX, IČO: 43417914, XXXXX na sumu 900,-€, uzatvorenú podľa § 497 s nasl. Obchodného zákonníka. Podmienkou pre poskytnutie úveru je preukázanie dostatočnej bonity žiadateľa z jeho podnikateľskej činnosti, a jasná a transparentná deklarácia nesplatených záväzkov (dlhov) voči štátu, inému finančnému ústavu, fyzickej alebo právnickej osobe, splatných ku dňu podpísania tejto žiadosti.

Súčasťou predmetnej zmluvy je Splátkový kalendár, blankozmenka a Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka a spoludlžníka, Rozhodcovská zmluva. Pravosť predložených dokladov a kópií overil VFA namieste pri podpise zmluvy. Účasť dlžníka i spoludlžníka pri podpise zmluvy je povinná a nezastupiteľná, a VFA je povinný ich totožnosť z predloženého občianskeho preukazu. Predmetný úver bol schválený v požadovanej výške 900,-€ a spoločnosť XXXXX poukázala uvedenú sumu dňa 18.4.2012 na účet XXXXX Za poskytnutý úver sa dlžník zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 764,-€, ktorá je splatná spolu s istinou v mesačných splátkach úveru. Celková výška úveru, ktorú mal dlžník zaplatiť (istina plus úroky), je 1.644,-€. Úver bol dlžník povinný splácať v 12 mesačných splátkach, vo výške 137,-€ mesačne, so splatnosťou ku 24. Dňu v mesiaci, počnúc mesiacom máj 2012 a splatnosťou poslednej splátky dňa 24.4.2013. Ku dnešnému dňu, dlžník napriek upomienkam a výzvam, neuhradil ani jednu splátku. Na úhradu zostáva nesplatený úver vo výške 1.644,-€. V predmetnej veci podala spoločnosť XXXXX s.r.o. žalobu o náhradu spôsobenej škody v rozhodcovskom konaní a v súčasnosti vo veci prebieha exekučné konanie.
Uvedeným konaním bola spôsobená celková škoda vo výške 1.644,-€, ktorá sa skladá z poskytnutého úveru a úrokov. Spoločnosť XXXXX sa podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku, pripája k trestnému konaniu a nežiadame nahradiť škodu, lebo o jej náhrade už bolo rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. K veci ďalej uvádzam, že ku dňu 17.4.2012 nemala spoločnosť XXXXX s XXXXX  ani XXXXX, uzavretú  žiadnu úverovú zmluvu, ani neevidovala žiadne pohľadávky voči menovaným.“

	Svedkyňa XXXXX k veci uviedla: „Pracovala som v danej firme niekedy od roku 2011 do roku 2012. Pracovala som na živnosť, zhruba asi rok, rok a pol. Mojou náplňou práce bolo sprostredkovanie úverov pre uvedenú firmu. Prebiehalo to formou inzercie v tlači a na internete. Ľudia, ktorí mali záujem o pôžičku sa ozvali telefonicky alebo mailom. Čo sa týka konkrétnej zmluvy č. 146997, tak k tomu uvádzam, že túto zmluvu som uzatvárala s klientom XXXXX. Pán XXXXX žiadal o živnostenský úver asi vo výške 900,-Eur. Pán XXXXX uviedol na aký účel si požičiava peniaze ale už si nespomínam presne na čo to bolo, je to už s odstupom času. Zmluvu som najprv doručila manželke p. XXXXX následne asi do týždňa mi zmluvu doniesla hotovú podpísanú žiadateľom p. XXXXXom. Následne som tento návrh zmluvy odovzdala na pobočke v XXXXX. Potom ide návrh zmluva na preverovanie do centrály do Bratislavy. Tam preverujú klienta, jeho bonitu a podobne. Následne potom vystavia zmluvu a pošlú peniaze na účet, aj klient všetko spĺňa. Už ssi presne nespomínam, čo p. XXXXX do návrh uviedol. Návrh zmluvy sme podpisovali niekedy v apríli 2012. Ďalej si spomínam, že pán XXXXX nesplácal mesačné splátky v zmysle úverovej (ak si dobre spomínam splátka bola 137,-Eur mesačne a na rok). Viackrát som p. XXXXXa aj jeho manželku telefonicky kontaktovala s tým, že prečo sa neplatí, resp. kedy zaplatí uvedenú splátku. Spomínam si, že p. XXXXX resp. jeho manželka sľubovali, že čoskoro svoj záväzok zaplatia. Takto sa to naťahovalo asi tri mesiace. Vždy som ich kontaktovala telefonicky. Niekedy v  októbri roku 2012 som odišla z danej firmy a potom som už p. XXXXXa nekontaktovala, takže som nevedela, čo sa ďalej deje s daným úverom.“ 

	Do vyšetrovacieho spisu boli tiež zabezpečené listinné dôkazy a to zmluva o úvere“ XXXXX ostatné úverové zmluvy ktoré obvinený uzatvoril a posudky na jeho osobu. 

	Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že údaj ktorý obvinený uviedol pri uzatváraní zmluvy o úvere, a síce že nemá iné záväzky, nebo v čase jej podpisu nepravdivý. Do konania bolo zabezpečených viacero zmlúv o úvere, ktoré uzatvoril obvinený, avšak všetky tieto boli podpísané až po spáchaní skutku. Vo vyšetrovaní sa nepodarilo zabezpečiť žiadny dôkaz o inom záväzku obvineného v čase podpisu úverovej zmluvy. 
		
	V prípravnom konaní sa nepodarilo zistiť, že by obvinený uviedol spoločnosť XXXXX pri podpise úverovej zmluvy do omylu. V uvedenom prípade teda nedošlo k spáchaniu žiadneho trestného činu.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor