Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 612/13/6603	Brezno, 19.6.2014
EEČ : 2-46-69-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy

	dňa 06.10.2013 v čase približne o 13.00 h v Brezne, v blízkosti križovatky ČSA a Banisko, neďaleko predajne Lidl, potom ako sa XXXXX prihovoril jeho manželke XXXXX, tohto obvinený chytil za bundu v oblasti pŕs, pričom druhou rukou vytiahol z puzdra na opasku nôž, ktorý následne priložil menovanému ku krku a povedal mu, že aby tak jeho manželku neoslovoval, že ona sa tak nevolá a následne mu povedal „nejeb ma, lebo skončíš ako tvoj brat, ktorý je už 15 rokov v zemi“, čím vzbudil u poškodeného XXXXX, nar. XXXXX dôvodnú obavu

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ po prechádzajúcom začatí trestného stíhania citovaným uznesením postupom podľa § 206 ods. 1 tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

 dňa 06.10.2013 v čase približne o 13.00 h v Brezne, v blízkosti križovatky ČSA a Banisko, neďaleko predajne Lidl, potom ako sa XXXXX prihovoril jeho manželke XXXXX, tohto obvinený chytil za bundu v oblasti pŕs, pričom druhou rukou vytiahol z puzdra na opasku nôž, ktorý následne priložil menovanému ku krku a povedal mu, že aby tak jeho manželku neoslovoval, že ona sa tak nevolá a následne mu povedal „nejeb ma, lebo skončíš ako tvoj brat, ktorý je už 15 rokov v zemi“, čím vzbudil u poškodeného XXXXX, nar. XXXXX dôvodnú obavu.

	Obvinený XXXXX sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu nepriznal a svoju vinu v plnom rozsahu poprel, keď vo svojej výpovedi zo dňa 29.04.2014 k veci uviedol, že tvrdenia XXXXX sa nezakladajú vôbec na pravde, čo môže dosvedčiť aj jeho manželka, nakoľko on vôbec netušil, že XXXXX mali aj ďalšieho brata, ktorý bol v minulosti ako malý chlapec zavraždený. Obvinený v tejto súvislosti uviedol, že o tejto skutočnosti sa dozvedel až pri jeho prvom výsluchu na polícii. Ako ďalej obvinený k veci uviedol, keď od poškodeného odchádzal, povedal mu len pozdrav „mrkvu“, pričom na otázku XXXXX upresnil, že tým myslí „starého“ (jedná sa o ich otca). V tejto súvislosti obvinený uviedol, že od jeho manželky sa dozvedel, že otca XXXXX volávali na aktivačných prácach „mrkva“, pričom aj ich otca v minulosti upozorňoval, že si neželá, aby jeho manželku volal „Moňa“, ale že pre neho je to pani XXXXX. Aj v súvislosti s predmetným skutkom obvinený uviedol, že potom ako XXXXX oslovil jeho ženu „Moňa“, tá mu následne oznámila, že si nepraje, aby ju tak oslovoval a až následne ho aj samotný obvinený upozornil na skutočnosť, že pokiaľ ju nevie osloviť celým menom, je to pre neho pani XXXXX. Obvinený v tejto súvislosti uviedol, že v čase tohto upozornenia bol XXXXX ešte sám a jeho brat XXXXX na mieste ešte nebol prítomný. Obvinený rovnako tak uviedol, že obaja XXXXX vedeli, že jeho manželku nemajú oslovovať „Moňa“, nakoľko už boli na to aj v minulosti upozornení s tým, že jeho manželke takéto oslovenie vadí. V súvislosti s fyzickým útokom na osobu poškodeného obvinený uviedol, že nemal žiadny dôvod vyhrážať sa poškodenému slovne, alebo fyzicky a keby aj taký dôvod mal, tak mu dá na mieste tak maximálne výchovnú facku. Záverom svojej výpovede obvinený uviedol, že nechápe celú situáciu, nakoľko po spoločnom stretnutí s XXXXX sa rozišli v dobrej nálade a zároveň uviedol, že spolu s manželkou dospeli k záveru, že podajú na Erika a XXXXX trestné oznámenie pre krivé obvinenie a za krivú výpoveď. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.04.2014 k veci uviedla, že v predmetný deň išli niekedy v obedňajších hodinách spoločne so svojím manželom na prasličky na Banisko, pričom keď prechádzali popri predajni Lidl stretli sa tam s XXXXX, ktorý prechádzal okolo na bicykli. Následne sa pozdravili, pričom on ju oslovil „Ahoj Moňa“, na čo mu menovaná povedala, že ona nie je žiadna „Moňa“ a že ho už na to viackrát upozornila. V reakcii na toto oslovenie aj jej manžel XXXXX povedal XXXXX, že nie je žiadna „Moňa“, ale je to pani XXXXX. Svedkyňa ďalej uviedla, že potom sa všetci traja normálne rozprávali, pričom XXXXX spomenul, aj ich známeho, čo zomrel a ďalej sa bavili aj o aktivačných prácach a až následne prišiel na miesto aj brat poškodeného XXXXX, ktorý bol taktiež na bicykli a ktorý zastal až tesne pri jeho bratovi. V tom čase jej manžel XXXXX ukázal XXXXX nôž, aby sa pochválil, ako výhodne ho kúpil a následne nôž odložil. Svedkyňa zároveň poprela, že by mu predmetný nôž akýmkoľvek spôsobom prikladal ku krku, alebo že by s ním narábal iným spôsobom. Ako ďalej svedkyňa uviedla, následne sa ešte všetci rozprávali, pričom XXXXX si ešte od nich pýtal cigaretu, ale žiadnu mu nedali, nakoľko už mali iba posledné a tak sa všetci vzájomne rozlúčili a pozdravili, pričom jej muž ešte zakričal „pozdrav starú mrkvu“. Svedkyňa taktiež potvrdila, že obvinený sa jej až po výsluchu na polícii opýtal, že či majú XXXXX aj iného brata, ktorý zomrel, avšak svedkyňa mu žiadne detaily k tejto skutočnosti uviesť nevedela. Záverom svojej výpovede XXXXX uviedla, že keď sa všetci vzájomne lúčili, tak XXXXX povedal XXXXX ešte jeden neslušný vtip o Karolovi, na čo ho obvinený upozornil, že tak sa volá jeho brat, ale XXXXX v tom vtipe aj naďalej pokračoval. Svedkyňa však uviedla, že to všetko bolo myslené a brané s humorom a to všetkými zúčastnenými osobami.  Svedkyňa taktiež potvrdila, že s manželom boli podať na XXXXX trestné oznámenie za krivú výpoveď a krivé obvinenie. 

	Obvinený je tak v tomto štádiu konania usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorú v podstatnej časti potvrdzuje aj svedok XXXXX. 

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.04.2014 uviedol, že obvineného XXXXX pozná ešte z bývalej práce, pričom sa dá povedať, že kým tam robili, tak boli kamaráti. K veci samotnej poškodený uviedol, že v predmetný deň išiel spolu so svojím bratom na bicykli neďaleko križovatky pri predajni Lidl v Brezne, pričom pri kovovom zábradlí si všimol XXXXX s jej manželom XXXXX a tak ju oslovil menom „Moňa“, nakoľko jej chcel oznámiť, že zomrel ich spoločný známy, avšak ona nevedela o koho sa jedná. Potom ako menovanú oslovil, chytil ho jej manžel XXXXX pravou rukou za vetrovku a ľavou rukou mu priložil nôž ku krku a povedal mu, aby tak jeho ženu neoslovoval, že ona sa tak nevolá. Ako ďalej poškodený uviedol, XXXXX mu následne doslovne povedal „Do piči nejeb ma, lebo skončíš tak, ako tvoj brat, ktorý je už 15 rokov v zemi!“. Následne obvinený nôž odložil a poškodeného pustil, pričom svedkom tohto incidentu mal byť aj jeho brat XXXXX. Poškodený však uviedol, že po tomto incidente sa mieste ešte rozprávali a to o aktivačných prácach a taktiež aj o bicykloch  a keď sa všetci spoločne lúčili, obvinený na neho zakričal „Pozdrav tú starú mŕtvu“. Poškodený v súvislosti s konaním obvineného uviedol, že v čase, keď mal v ruke nôž, mal dôvodnú obavu o svoj život a keď nôž odložil, tak sa upokojil, ale od uvedenej doby sa obvinenému vyhýba. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.04.2014 uviedol, že obvineného XXXXX pozná dlhšiu dobu a že s jeho bratom XXXXX žijú v spoločnej domácnosti. K veci samotnej svedok uviedol, že v predmetný deň išiel spolu so svojím bratom na bicykli z potravín Lidl, pričom XXXXX išiel napred a pri zábradlí stretol XXXXX s XXXXX. Následne pri nich XXXXX zastal a opýtal sa XXXXX, či vie, že zomrel ich známy, o čom však menovaná nevedela. V tom čase mal podľa svedka XXXXX vytiahnuť spoza bundy nôž a to z dôvodu, že jeho brat oslovil na začiatku rozhovoru jeho ženu „Moňa“. V tejto súvislosti svedok uviedol, že obvinený priložil XXXXX ku krku nôž a doslova mu povedal „Do piči nejeb ma, lebo skončíš ako tvoj brat, ktorý je už 15 rokov v zemi!“ Následne obvinený nôž odložil a tak sa ešte všetci chvíľu rozprávali, pričom keď už boli na odchode, tak XXXXX ešte zakričal „Pozdrav ešte aj tú starú mrkvu“. Pre vysvetlenie svedok uviedol, že pôvodne si myslel, že obvinený sa lúčil s pozdravom „Pozdrav tú starú mŕtvu“, avšak doma sa pýtal otca, ktorý mu uviedol, že ho prezývali „mrkva“ a tak je možné, že obvinený chcel pozdraviť len ich otca. Záverom svojej výpovede svedok uviedol, že od tohto incidentu sa jeho brat XXXXX obvinenému vyhýba a bojí sa ho a aj trestné oznámenie išli podať zo strachu až na druhý deň. 

	Rozpory v jednotlivých výpovediach účastníkov trestného konania, ktoré sú v podstate prítomné od jeho začiatku, sa nepodarilo odstrániť ani vykonanými konfrontáciami, keď všetci vyššie menovaní zotrvali v podstatných častiach na svojich primárnych výpovediach.  
	
	Hoci je pravdou, že ako poškodený tak aj svedok XXXXX svoje výpovede v priebehu trestného konania opakovane dopĺňali, a treba dodať, že v časti aj menili, avšak tieto zmeny výpovedí som nevyhodnotil ako účelové, ale naopak, z ich obsahu bolo možné vyvodiť záver, že obaja XXXXX sa na rovnakých výpovediach vopred nedohodli, prežité udalosti opisujú spontánne, a je logické a pochopiteľné, že po značnom časovom odstupe od skutku samotného nebudú vo svojich výpovediach, uvádzať dopodrobna zhodné skutočnosti. Čo je však dôležité, podstata skutku samotného, ktorý vykazuje znaky nebezpečného vyhrážania, zostáva zachovaná pri každej z ich výpovedí, najmä s poukazom na ich výpovede po vznesení obvinenia. Rovnako tak poukazujem na skutočnosť, že doposiaľ nie je zrejmý ani dôvod, prečo by si XXXXX a jeho brat celý incident ako taký vymysleli, i keď určité pochybnosti o presnom priebehu skutku existujú. Naopak za nelogickú možno považovať výpoveď obvineného, ktorý na jednej strane uviedol, že ako jeho manželka, tak aj on sám primárne, hneď na úvod ich vzájomného stretnutia upozornil XXXXX, že jeho manželku nemá volať „Moňa“, ale že je to pre neho pani XXXXX, a hneď na to sa rozhodol, že mu ukáže nôž, ktorý si práve kúpil, aby sa pochválil. V tejto súvislosti potom možno za možný motív konania obvineného považovať práve nevhodné oslovenie jeho manželky zo strany XXXXX, ktoré podľa vyjadrení obvineného a XXXXX používal XXXXX opakovane aj v minulosti, hoci bol na jeho nevhodnosť opakovane upozorňovaný, a teda je možné, že XXXXX uvedeným oslovením, daný incident aj sám vyprovokoval. 

	Na druhej strane po vznesení obvinenia bol do spisu zabezpečený aj znalecký posudok č. 16/2014 vypracovaný znalcom z odboru psychológie XXXXX, ktorého predmetom bolo psychologické vyšetrenie obvineného XXXXX ako aj poškodeného XXXXX a ktorý aj čiastočne mení doterajší pohľad na doposiaľ zabezpečené dôkazy, najmä výpovede jednotlivých účastníkov konania. Znalec sa v predmetnom posudku sústredil najmä na posúdenie vierohodnosti výpovede oboch menovaných, ich prípadný sklon k vymýšľaniu si, ale aj na zistenie motivačných činiteľov či spôsobu myslenia menovaných a v konečnom dôsledku aj na zistenie prípadnej traumy z prežitých udalostí u poškodeného XXXXX. 
	Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že znalec u obv. XXXXX nezistil tendencie k patologickému používaniu klamstva, naopak u pošk. XXXXX znalec konštatoval prítomnú snahu o vytvorenie lepšieho obrazu o sebe, zakrývanie svojich negatívnych stránok, pričom v tomto zmysle znalec nevylúčil aj používanie klamstva. U obvineného XXXXX znalec nekonštatoval žiadne zníženie vierohodnosti jeho výpovede, u poškodeného znalec skonštatoval mierne zníženú dôveryhodnosť jeho výpovede, avšak len z dôvodu menšej výkonnosti pamäťových schopností. Znalec ďalej u poškodeného skonštatoval aj jeho ovplyvniteľnosť, ktorá môže viesť až k nekritickému preberaniu postojov, názorov, ako aj náhľadou na situáciu od ľudí z jeho okolia a preto aj jeho interpretácie môžu byť v tomto smere skreslené. U obv. XXXXX znalec ďalej konštatuje, že jeho osobnosť je priemerne štrukturovaná, so zvýrazneným egocentrickým a subjektivistickým fungovaním, pričom sa prejavuje extrovertne s tým, že v sociálnej oblasti je spontánny ale aj sebapresadzujúci. Znalec ďalej konštatoval, že obvinený nemá dostatočne rozvinuté zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti, pričom v emočne napätých situáciách je kontrola jeho správania na nižšej úrovni a regulačné mechanizmy osobnosti sú pri zvýraznenej emočnej záťaži nedostatočné, pričom jeho konanie môže byť impulzívne aj výbušné, avšak hladina agresívnych tendencií nie je patologická, obvinený skôr reaguje verbálne. U pošk. XXXXX znalec konštatoval nezrelosť jeho osobnosti.

	Z uvedených skutočností tak možno vyvodiť záver, že obvinený je osobnosť emočne nestabilná s miernymi sklonmi k agresivite, ktorá však nedosahuje patologickú úroveň, na druhej strane osobnosť poškodeného XXXXX je jednoduchá a ovplyvniteľná, pričom vierohodnosť jeho výpovede môže byť mierne znížená z dôvodu menšej výkonnosti pamäťových schopností a ako aj z dôvodu jeho nekritičnosti. Hoci nám znalecký posudok poskytuje odborné znalosti k osobám obvineného ako aj k osobe poškodeného, resp. ich psychologickej štruktúre, na jeho základe nemožno s istotou vylúčiť, že skutok sa nestal, resp. že skutočnosti uvádzané XXXXX nie sú aspoň v podstatnej časti pravdivé, naviac je potrebné poukázať na skutočnosť, že výpoveď poškodeného v podstatnej časti potvrdzuje aj svedok XXXXX. Aj napriek záverom predmetného znaleckého posudku sa teda aj v štádiu po vznesení obvinenia skôr prikláňam minimálne k čiastočnej pravdivosti výpovedí poškodeného a svedka XXXXX, pričom na základe skutočností zistených v prípravnom konaní mám za to, že skutok sa stal a že ho spáchal obvinený XXXXX, avšak existujú vážne pochybnosti o tom, či poškodený z konania obvineného pociťoval takú dôvodnú obavu, resp. v  takej intenzite, aby bolo možné konanie obvineného bez pochyby kvalifikovať ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák.

	Z doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania totiž vyplývajú dôvodné pochybnosti o tom, do akej miery XXXXX pociťoval z vyššie uvedeného konania obvineného dôvodnú obavu, resp. akú intenzitu táto dôvodná obava u poškodeného dosahovala. Týmto pochybnostiam, ktoré sú prítomné aj v štádiu konania po vznesení obvinenia nasvedčuje najmä tá skutočnosť, že všetky zúčastnené osoby sa navzájom dobre poznali, dokonca poškodený sám uviedol, že s obvineným bol v kamarátskom vzťahu a aj potom, ako sa mal skutok odohrať, zotrvávali dlhšiu dobu v spoločnom rozhovore.  Aj z  aktuálnej výpovede poškodeného vyplýva, že po predmetnom incidente sa s obvineným rozprávali o viacerých spoločných témach, ako aktivačné práce a bicykle, resp. aj o iných témach. Napokon poškodený XXXXX sám uviedol, že potom ako obvinený odložil nožík, tak sa upokojil aj on sám a s obvineným a jeho manželkou nemal ďalej problém pokračovať v rozhovore. Mám za to, že tieto skutočnosti nenasvedčujú dôvodnej obave poškodeného z konania obvineného, práve naopak, ani samotný poškodený nenamieta, resp. bližšie neuvádza, prečo s obvineným aj potom ako sa mu vyhrážal zotrval v spoločnom rozhovore, ktorý zjavne nebol len zdôrilostný, ale skôr vecný k témam, ktoré ich spájajú.  Z doposiaľ zistených skutočností tak ani nevyplýva, že by poškodený zotrvával v spoločnom rozhovore s obvineným a jeho manželkou len z obavy o svoj život či zdravie. Rovnako tak je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že brat poškodeného XXXXX mal v závere spoločného rozhovoru, teda už potom ako bol jeho brat zo strany obvineného napadnutý, ešte povedať XXXXX vtip, čo opätovne poukazuje skôr na uvoľnenú atmosféru, ako na dôvodnú obavu o  život či zdravie. Ďalšou dôležitou skutočnosťou je v tomto kontexte aj tá skutočnosť, že poškodený sa rozhodol podať na obvineného trestné oznámenie až na druhý deň po predmetnom incidente, hoci nemal zjavný dôvod, ktorý by mu bránil podať trestné oznámenie už v deň útoku. V tomto smere neobstojí ani tvrdenie poškodeného o tom, že trestné oznámenie nepodal primárne zo strachu pred obvineným, nakoľko nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali reálnu obavu poškodeného ísť skutok oznámiť už v predmetný deň. 

	Hoci na základe vyššie spomínaného psychologického znaleckého posudku nebolo možné s istotou konštatovať, resp. vyvrátiť pravdivosť navzájom si odporujúcich výpovedí obvineného alebo poškodeného, mám za to, že znalecký posudok poskytol spoľahlivý podklad pre odborné potvrdenie skutočnosti, že poškodený XXXXX nevnímal konanie obvineného takým spôsobom, resp. do takej miery, aby bolo možné u neho konštatovať dôvodnú obavu z takéhoto konania. Znalec odborným vyšetrením u poškodeného nezistil významnejší emočný doprovod v spojitosti s údajným konaním obvineného, ani akékoľvek známky posttraumatickej poruchy súvisiacej s konaním obvineného. 
	Uvedený záver znalca mal potom rozhodujúcu úlohu pri mojom rozhodovaní, resp. pri vydaní tohto meritórneho rozhodnutia vo veci. Berúc do úvahy skutočnosti uvedené v znaleckom posudku, a to v súvise s doposiaľ známymi skutočnosťami, je možné skonštatovať, že konanie obvineného nevyvolalo u poškodeného takú dôvodnú obavu, ako to má na mysli Trestný zákon v ust. § 360. V tejto súvislosti potom považujem tvrdenia poškodeného XXXXX o jeho dôvodnej obave z konanie obvineného za nepodložené a skôr účelové. 

	Na druhej stane mám za to, že konanie obvineného, hoci s najväčšou pravdepodobnosťou nevyvolalo u poškodeného reálnu obavu o jeho život či zdravie,   nemožno brať ani za takýchto okolností na ľahkú váhu a preto je na mieste takéto konanie posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a celú vec tak postúpiť príslušnému orgánu za účelom prejednania priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor