Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 3 Pv 203/14/6611	Zvolen, 2.7.2014
EEČ : 2-51-113-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry XXXXX
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
vedené povereným príslušníkom OR PZ OO PZ XXXXX pod ČVS: ORP-XXXXX na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu že bol uznesením sudkyne Okresného súdu XXXXX ktorým bol schválený súdny zmier, č.k. XXXXX zo dňa 27.04.2011, právoplatným dňa 30.05.2011, vykonateľným dňa 16.06.2011, zaviazaný prispievať na XXXXX, nar. XXXXX z titulu manželského výživného sumou 30 € mesačne vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX a to od 01.04.2011, si túto svoju povinnosť od mesiaca apríl 2013 do mesiaca marec 2014 riadne a včas neplnil, keď na výživné zaplatil len v mesiaci november 2013 sumu 20 €, pričom počas tohto obdobia nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávku v nezamestnanosti, čím mu voči oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vznikol na výživnom dlh vo výške 340 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OR PZ OO PZ XXXXX ČVS: ORP-XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu že bol uznesením sudkyne Okresného súdu XXXXX ktorým bol schválený súdny zmier, č.k. XXXXX zo dňa 27.04.2011, právoplatným dňa 30.05.2011, vykonateľným dňa 16.06.2011, zaviazaný prispievať na XXXXX, nar. XXXXX z titulu manželského výživného sumou 30 € mesačne vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX a to od 01.04.2011, si túto svoju povinnosť od mesiaca apríl 2013 do mesiaca marec 2014 riadne a včas neplnil, pričom počas tohto obdobia nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávku v nezamestnanosti, čím mu voči oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vznikol na výživnom dlh vo výške 360 €. 

	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní potvrdil, že je pravdou, že bol uznesením Okresného súdu XXXXX zaviazaný prispievať z titulu manželského výživného k rukám XXXXX sumou 30 € mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť neplnil riadne a včas, nakoľko mal iné výdavky a to jednak na úvery ako aj z dôvodu, že kúpil motorovú pílu, aby mohol vykonávať svoju živnostenskú činnosť. Následne uviedol, že manželstvo s oprávnenou bolo rozvedené rozsudkom samosudkyne Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2012, právoplatným dňa 22.11.2012, pričom jemu nebolo známe, že vyživovacia povinnosť na manželku zaniká rozvodom manželstva. S oprávnenou sa nedohodol na plnení príspevku na rozvedeného manžela a nemá vedomosť o tom, žeby bolo vydané nejaké rozhodnutie súdu v občianskom súdnom konaní ohľadom uvedeného príspevku.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že obvinený neplnil svoju vyživovaciu povinnosť z titulu manželského výživného, ku ktorej bol zaviazaný uznesením Okresného súdu XXXXXiadne a včas od mesiaca apríl 2013. Potvrdila, že ich manželstvo bolo rozsudkom samosudkyne Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2012, právoplatným dňa 22.11.2012 rozvedené, pričom ona nemala vedomosť o tom, že tým momentom vyživovacia povinnosť obvineného titulom manželského výživného, zanikla. S obvineným sa nedohodla na plnení príspevku na rozvedeného manžela a pokiaľ vie, tak neexistuje žiadne súdne rozhodnutie ohľadom tohto príspevku. Obvinený je teda povinný platiť len výživné na maloletého syna XXXXX. 

	Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy a to najmä uznesenie sudkyne Okresného súdu XXXXX ktorým bol obvinený zaviazaný prispievať na XXXXX z titulu manželského výživného sumou 30 € mesačne, ako aj rozsudok samosudkyne Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2012, právoplatný dňa 22.11.2012, vykonateľný dňa 16.12.2012, ktorým bolo manželstvo XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, uzavreté dňa XXXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu XXXXX vo zväzku XXXXX ročník XXXXX na strane XXXXX pod poradovým číslom XXXXX rozvedené. 

	Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.Z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

	Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

	Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
	
	Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

	Pre trestnosť činu sa vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka). V prípade absencie čo i len jedného zo zákonných znakov nemožno vyvodiť záver, že bol spáchaný trestný čin. 

	Subjektom trestného činu zanedbania povinnej výživy je osoba, ktorá má povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Objektom tohto trestného činu je nárok na výživu, pokiaľ je založený na ustanoveniach zákona o rodine, resp. z neho priamo vyplýva. Musí sa jednať o zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Zákon o rodine taxatívne stanovuje jednotlivé druhy vyživovacích povinností, medzi nimi aj vyživovaciu povinnosť medzi manželmi. Objektívnou stránkou tohto trestného činu je neplnenie vyživovacej povinnosti, t.j. stav, keď oprávnená osoba nedostane všetko, čo je obsahom vyživovacej povinnosti, pričom sa musí jednať o zavinené neplatenie výživného alebo neposkytovanie zodpovedajúceho plnenia v naturálnej forme (subjektívna stránka). 

	Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva (nevyžaduje sa, aby jej rozsah bol určený rozhodnutím súdu) a je viazaná na právnu existenciu manželstva (pri rozvode ani vyhlásení manželstva za neplatné nie je nárok na vrátenie poskytnutého plnenia). Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov, pričom vyživovacia povinnosť medzi manželmi zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov.

	V priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený bol zaviazaný uznesením č.k. XXXXX právoplatným dňa 30.05.2011, vykonateľným dňa 16.06.2011, prispievať XXXXX, nar. XXXXX z titulu manželského výživného sumou 30 € mesačne vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k jej rukám. Rovnako bolo následnými výpoveďami obvineného a poškodenej a zabezpečením rozsudku samosudkyne Okresného súdu XXXXX zo dňa 05.11.2012, právoplatného dňa 22.11.2012, vykonateľného dňa 16.12.2012 preukázané, že manželstvo obvineného a oprávnenej bolo rozvedené. S poukazom na citované ustanovenia teda vyživovacia povinnosť obvineného z titulu manželského výživného zanikla zo zákona i napriek tomu, že táto skutočnosť nebola deklarovaná rozhodnutím súdu (rozsudok o zrušení vyživovacej povinnosti). Obvinený teda neplatil výživné na manželku, avšak toto už nebol povinný odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva (november 2012) platiť. Obvinený nemal ani povinnosť platiť príspevok na výživu rozvedeného manžela, keďže nedošlo medzi ním a oprávnenou k dohode, resp. k súdnemu rozhodnutiu ohľadom takéhoto príspevku. Z uvedeného dôvodu nemožno konanie obvineného pre absenciu základných znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona, vyhodnotiť ako konanie trestnoprávne a je možné vysloviť, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	S poukazom na zistené skutočnosti a citované ustanovenie som potom rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie obvineného som zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka