Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 2 Pv 409/13/6611	Zvolen, 3.6.2014
EEČ : 2-51-79-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku.

	Skutku sa mal obvinený dopustiť tým, že dňa 09.04.2013 v čase okolo 14.45 h vo XXXXX, okres XXXXX na Ul. XXXXX na chodníku určenom pre chodcov a cyklistov úmyselne kopol do zadného kolesa bicykla, na ktorom v tom čase sedela XXXXX, nar. XXXXX, pričom sa mu špic topánky zasekol v kolese, následkom čoho menovaná spadla na zem a XXXXX jej začal vulgárne nadávať, kde uvedeným konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX zranenia a to podvrtnutie chrbtice v krčnom a bedrovom úseku, pomliaždenie oboch kolien ľahkého stupňa a pomliaždenie oboch zápästí ľahkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 14 dní,

pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom na úseku proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-790/ZV-ZV-13 zo dňa 20.06.2013 podľa § 199 ods.1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 11.11.2013 vyšetrovateľ OKP XXXXX pod sp. zn. ORP-757/OVK-ZV-13 postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, t. č. v XXXXX XXXXX - XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 09.04.2013 v čase okolo 14.45 h vo XXXXX okres XXXXX na XXXXX na chodníku určenom pre chodcov a cyklistov úmyselne kopol do zadného kolesa bicykla, na ktorom v tom čase sedela XXXXX, nar. XXXXX, pričom sa mu špic topánky zasekol v kolese, následkom čoho menovaná spadla na zem a XXXXX jej začal vulgárne nadávať, kde uvedeným konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX zranenia a to podvrtnutie chrbtice v krčnom a bedrovom úseku, pomliaždenie oboch kolien ľahkého stupňa a pomliaždenie oboch zápästí ľahkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 14 dní. 

	Obvinený XXXXX k veci v rámci skráteného vyšetrovania uviedol, že si s odstupom času už na presné okolnosti spáchania skutku nepamätá, avšak vie, že išiel so svojim psom na prechádzku po XXXXX, pričom mal tohto na vodítku a keď sa nachádzal akurát pri prechode pre chodcov, kadiaľ mal v úmysle prejsť došlo medzi ním a okoloidúcou cyklistkou ku kolízii, pričom si je vedomý, že túto nevidel prichádzať a rozhliadol sa pri prechode pred chodcov na obe strany, pričom sledoval najmä či nejde nejaké auto. Nemal vedomosť o tom, že by tam bol vyznačený nejaký chodník pre bicykle. Ani nevie ako zrazu mal nohu zaseknutú v kolese bicykla a uvedomil si, že je na zemi, pričom spadol dozadu na zadok. Po celý čas držal psa v ľavej ruke, pričom cyklistka mu chcela pomôcť, ale on ju upozorňoval, aby mu nepomáhala, lebo pes by mohol na ňu zaútočiť. Potom ako si vybral nohu z bicykla išiel ďalej. Je pravdou, že mal v tom čase niečo vypité, ale určite nebol opitý a nenadával panej, ktorá viedla bicykel žiadnymi vulgárnymi výrokmi, kde ak si zanadával, tak to pre seba, lebo bol nahnevaný, že spadol na zadok a že mal nohu zaseknutú v kolese.  Do kolesa cyklistiky rozhodne nekopol úmyselne, pretože ani nezaregistroval, kedy prišla a ako sa mu noha dostala do kolesa bicykla sám nevie uviesť. 

	Poškodená XXXXX takisto vo svojej výpovedi si na presné okolnosti prípadu už nepamätala, avšak vie, že v ten deň išla na bicykli smerom od katolíckeho kostola po cyklistickom chodníku v smere k hlavnej pošte. Z ničoho nič sa pri nej objavil pán, ktorý ju napadol, nevie opísať presne akým spôsobom k tomu došlo, ale zrazu pocítila strašný náraz odzadu a v tom stratila vedomie. Pamätá si, že ten pán mal pri sebe psa - vlčiaka a vyčnieval z davu.  Následne počula strašný krik a vulgárne nadávky a uvedomila si, že tie nadávky patria jej a vykrikoval ich muž so psom, pričom ona sa len snažila postaviť a dostať sa späť na bicykel a odísť. Je pravdou, že ten pán mal chodidlo vrazené a zaseknuté v zadnom kolese, avšak nevidela ako sa tam jeho noha dostala, pričom tento neustále na ňu vykrikoval, že tam nemá čo jazdiť na bicykli. Následne mu chcela pomôcť vybrať nohu zo špicov, čo aj urobila a ukázala mu tabuľu pre cyklistov svedčiacu o tom, že sa nachádza na chodníku pre cyklistov. Navrhla mu, aby zavolali policajtov, čo však nechcel a odišiel. Keďže jej neskôr prišlo zle, išla na druhý deň k lekárovi a zostala práceneschopná.  Ďalej tvrdí, že jej obvinený spôsobil psychickú ujmu tým, že ju na verejnosti ponížil a hlavne, že jej nadával. Za toto žiada finančné odškodnenie. 

	Súčasťou spisového materiálu sú okrem uvedených výsluchov aj iné listinné dôkazy a to znalecký posudok z odboru zdravotníctva, v ktorom za účelom jeho vypracovania  bol pribratý znalec a tento v závere písomného znaleckého posudku konštatuje, že predmetným úrazovým dejom poškodená XXXXX utrpela zranenia  a to podvrtnutie chrbtice v krčnom a bedrovom úseku, pomliaždenie oboch kolien ľahkého stupňa a pomliaždenie oboch zápästí ľahkého stupňa, pričom tieto zranenia sú typické pre pádový mechanizmus a veľmi dobre zranenia korešpondujú vlastne s popisom skutku, kedy poškodená mala padnúť z bicykla na zem. Na predmetné zranenie potom stanovil znalec práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia najviac 14 dní. 

Vyhodnotiac skutkové zistenia  a dôkazy zabezpečené v rámci prípravného konania je nutné konštatovať, že  k pádu cyklistky došlo  neúmyselným konaním obvineného tým, že nevenoval dostatočnú pozornosť aktuálnej situácii, kedy si nevšimol dopravné značenie vymedzujúce chodník pre nielen chodcov, ale aj cyklistov a tým došlo ku kolízii, kde následkom tejto cyklistka spadla z bicykla a spôsobila si zranenia vyššie konštatované. Uvedenú situáciu by pri naplnení pojmových znakov bolo možné vyhodnotiť v zmysle ustanovenie § 158 Tr. zákona, avšak absentuje tu zložka porušenia dôležitej povinnosti obvineného, ktorá by mu vyplývala z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo uloženú mu podľa zákona. Je nutné konštatovať, že takúto dôležitú povinnosť obvinený neporušil. Ďalej poškodenej neboli spôsobené zranenia, ktoré by boli charakterizované ako ťažká ujma na zdraví a preto nie je možné kvalifikovať konanie obvineného ani ako prečin ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 157 Tr. zákona. 

Je nesporné však, že obvinený sa pri tomto konflikte nevhodne správal voči poškodenej, keď tejto vulgárne nadával, čo bolo spôsobené aj skutočnosťou, že bol pod vplyvom alkoholu ako sám priznal, avšak stupeň spoločenskej nebezpečnosti jeho konania nebol tak vysoký, aby naplnil pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Keďže sa nejedná o prečin výtržníctva, ale je nesporné, že obvinený sa správal neprimerane je možné vyhodnotiť jeho konanie ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení. 

	Vo veci ďalej boli zabezpečené listinné dôkazy vo forme správ o povesti na obvineného, odpis z RT a ďalšie listinné dôkazy ako ohliadka miesta činu zabezpečená fotodokumentáciou.

	Preskúmaním dôkazného materiálu vyšetrovacieho spisu ORP-757/OVK-ZV-13 a vyhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne a s poukazom na vyššie konštatované bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX postupom podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku postúpiť na prejedanie priestupku orgánu na to oprávnenému, vyhodnotiac jeho konanie ako nedbanlivostné a s poukazom na následky tohto konania. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec bola postúpená na prejednanie priestupku orgánu na to príslušnému a to Okresnému  úradu  XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Kralj
prokurátor