Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 203/14/6611	Zvolen, 4.6.2014
EEČ : 2-51-81-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že v dobe od 2.10.2013 do 14.10.2013 v obci XXXXX časť XXXXX v rodinnom dome č. 734 sa neoprávnene napojil na elektrické vedenie umiestnené na stĺpe elektrického vedenia a vykonal neoprávnený odber elektrickej energie a to tak, že jeden koniec elektrického kábla prevesil cez elektrické káble umiestnené na stĺpe elektrického vedenia a druhý koniec napojil na elektrický rozvod rodinného domu č. 734 a takto bez merania odoberal elektrickú energiu, čím tým konaním spôsobil škodu pre XXXXX vo výške 409,33 €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia PZ XXXXX dňa 19.3.2014 pod XXXXX začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva,  ktorého sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Dňa 11.4.2014 bolo podľa § 230 ods. 2 písm. e ) Tr. poriadku zrušené obvinenie v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia XXXXX, nar. XXXXX. Dňa 16.5.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorej trestná vec bola následne vylúčená na samostatné konanie a je vedená pod ČVS:ORP-572/ZV-ZV-2014 na OO PZ XXXXX. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že skutok nespáchal, nakoľko na uvedenej adrese nebýval od mája 2013 z dôvodu, že sa rozišiel s družkou XXXXX. Potom, ako sa s ňou rozišiel, odcestoval do Holešovíc, kde pracoval. Keď prišiel na Slovensko, tak šiel bývať k jeho mame XXXXX a nešiel k družke. Tejto len posielal peniaze pre deti. Po narodení spoločnej dcéry Alexandry sa k nej vrátil čo bolo až vo februári 2014. Vo februári sa dozvedel, že keď boli rozídení, ona si dala zapojiť elektriku. 

Z výsluchu svedka poškodeného XXXXX vyplýva, že dňa 14.10.2013 o 10,00 hod. zistil pri kontrole spotreby elektrickej energie neoprávnený odber elektrickej energie a to konkrétne v obci XXXXX časť XXXXX č.d. 734. Tento dom bol napojený elektrickým vodičom z 50 m vzdialeného elektrického stĺpa, kde bol tento vodič napojený bez elektromeru priamo na spotrebiče v dome. Uvedené si fotograficky zadokumentoval a spísal obyvateľov nehnuteľnosti. Išlo o XXXXX a XXXXX. Bola privolaná policajná hliadka a následne spísaný protokol o zistení odberu, ktorý prevzal jeden z neoprávnených odberateľov a to XXXXX. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, táto bola vyčíslená na 409,33 €. 

Z výsluchu svedkyne XXXXX vyplynulo, že predmetný skutok spáchala ona, pričom s jej druhom bývala na uvedenom mieste asi 6 rokov. V mesiaci máj 2013 sa rozišli a on odcestoval niekde do Čiech, odkiaľ jej posielal peniaze. Keď ona ostala doma, nemala elektriku, tak požiadala ani nevie koho, aby ju zapojil na elektriku, keďže videla ako napájal ostatných susedov. Mohlo to byť asi v mesiaci september 2013. Po mesiaci prišli elektrikári a odpojili ju. Od tej doby nemá elektriku, pričom medzitým sa jej narodila dcéra a jej druh XXXXX sa k nej vrátil späť asi vo februári 2014. Keď sa k nej nasťahoval, povedala mu, že počas toho, ako bol preč, tak potrebovala elektrinu a dala si ju napojiť načierno. O tomto sa dozvedel až v mesiaci február 2014. Počas celej doby ako boli rozídení, bývala v dome len ona a jej deti. 

Z výsluchu svedkyne XXXXX vyplynulo, že jej syn nekradol žiadnu elektriku, nakoľko nebol ani doma. On sa pohádal s družkou a odišiel pracovať do Čiech, asi do Holešovíc. Jeho družka ostala bývať v dome a počas toho, ako on nebol doma, musela dať zapojiť elektriku načierno. Oni sa pohádali niekedy na jar 2013 a udobrili sa až pri narodení dcéry vo februári 2014, odkedy je doma. V tom medziobdobí prišiel raz domov, ale spal u nej. 

Z výsluchu svedkyne XXXXX vyplynulo, že XXXXX a XXXXX sú jej susedmi. To, či ukradli elektriku nevie povedať, avšak povedala, že obaja sa často hádajú a naposledy boli pohádaní od apríla 2013 do narodenia dcéry vo februári 2014, pričom v tejto dobe sa XXXXX doma nenachádzal a odišiel preč z dediny. Sem - tam prišiel za svojou matkou, kde aj prespával. 

V priebehu prípravného konania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený aj priestupkový spis, v ktorom XXXXX uviedol, že elektrika bola v dome zavedená už dávno, a je si vedomý skutku. Vysvetlenie ku skutku bolo vykonané bez následného podpisu osobou podávajúcou vysvetlenie. Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená aj zápisnica o ohliadke miesta priestupku s príslušnou fotodokumentáciou a vyčíslenie výšky spôsobenej škody. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie vyplynulo, že tento je podpísaný XXXXX, ktorá je zároveň uvedená ako neoprávnený odberateľ elektrickej energie.     

S poukazom na takto vykonané dokazovanie mám zo, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX. K uvedenému skutku sa doznala XXXXX, ktorej bolo pre tento skutok aj vznesené obvinenie dňa 16.5.2014 a jej trestná vec je vedená na OO PZ XXXXX pod XXXXX a bola vylúčená na samostatné konanie. Z jej výpovede vyplynulo, že obvinený XXXXX v danom čase neoprávneného odberu ani nebol doma, pričom o napojenie požiadala jej neznámu osobu. To, že sa obvinený v tom čase doma nenachádzal vyplýva aj z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX, ktoré v podstate zhodne uviedli, že obvinený v tom čase nebol v uvedenej nehnuteľnosti, nakoľko bol od apríla 2013 do februára 2014 pohádaný s družkou XXXXX a odišiel pracovne do Českej republiky. Pokiaľ ide o XXXXX, jedná sa o susedu XXXXX a XXXXX. Je potrebné uviesť, že aj protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie bol prevzatý XXXXX. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že po vznesení obvinenia voči obvinenému XXXXX nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by poukázal na spáchanie skutku obvineným. Obvinený síce v priestupkovom konaní pri podaní vysvetlenia popísal skutočnosti, ktoré by mohli poukazovať na jeho protiprávne konanie, avšak zastávam názor, že takéto vysvetlenie by mohlo slúžiť skôr ako podklad pre prípadné vznesenie obvinenia konkrétnej osobe a nie ako procesne použiteľný dôkaz v prípravnom konaní. Doposiaľ zistené skutočnosti nepochybne preukazujú to, že napojenie elektrickej energie si dala vykonať XXXXX, ktorá už je za tento skutok trestne stíhaná a tak isto to, že obvinený XXXXX v tom čase sa v predmetnej nehnuteľnosti ani nenachádzal, z ktorého dôvodu nemožno v ďalšom konaní vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť voči jeho osobe. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V danom prípade je evidentne preukázané, že skutku, pre ktorý je vedené trestné stíhanie aj proti obvinenému XXXXX sa obvinený nedopustil, pričom konania sa dopustila práve XXXXX, ktorá sa k spáchaniu skutku doznala a jej vec bola vylúčená na samostatné konanie. 

Vzhľadom na skutočnosť, že nebol produkovaný dôkaz poukazujúci na to, že na skutku sa podieľal XXXXX a po vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči obvinenému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zastaviť, pretože bolo nepochybne preukázané, že skutok nespáchal obvinený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor