Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 56/14/6611	Zvolen, 5.6.2014
EEČ : 2-51-83-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že v čase okolo 21,00 hod. dňa 19.1.2014 v meste XXXXX, okres XXXXX, v byte na Ul. XXXXX, bezdôvodne fyzicky napadol svoju matku XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, a to tak, že k nej pristúpil a vytrhol jej z rúk časopis, ktorý čítala a týmto ju udrel po ľavom oku, následne ju rukou v polosede na posteli v spálni začal škrtiť, následne ju odsotil, pričom menovaná spadla na zem, na čo menovaná chcela odísť zo spálne, kde páchateľ priskočil k dverám, tieto zamkol a rukou ju chytil za ľavé rameno a odsotil ju od dverí, pričom menovaná spadla na zem a narazila ľavým ramenom do skrine a vyhrážal sa jej so slovami: „ Ja odtiaľto neodídem, kým vás všetkých nepozabíjam“! a tu ju držal v spálni zamknutú po dobu 15 minút, kde toto počul v byte prítomný XXXXX, nar. XXXXX, ktorý páchateľa po tom, čo odomkol spálňu vyviedol na chodbu pred bytu, kde tu ho páchateľ fyzicky napadol a to tak, že ho päsťou udrel do tváre a následne ho chytil za nohy a prehodil zábradlie schodov, pričom XXXXX spadol na schody na chrbát a podľa lekárskej správy službukonajúcej lekárky XXXXX mu takto spôsobil pohmoždenie a oderku ľavej zadnej časti hrudníka s PN nie viac ako 42 dní a XXXXX svojim konaním spôsobil podľa lekárskej správy XXXXX pohmoždenie krku a pohmoždenie ľavého ramena s PN menej ako 42 dní, čím takto svojím konaním u poškodených vyvolal dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene uznesením ČVS: ORP-76/ZV-ZV-2014 zo dňa 20.01.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 26.05. 1977 za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a / Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v čase okolo 21,00 hod. dňa 19.1.2014 v meste XXXXX, okres XXXXX, v byte na Ul. XXXXX, bezdôvodne fyzicky napadol svoju matku XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, a to tak, že k nej pristúpil a vytrhol jej z rúk časopis, ktorý čítala a týmto ju udrel po ľavom oku, následne ju rukou v polosede na posteli v spálni začal škrtiť, následne ju odsotil, pričom menovaná spadla na zem, na čo menovaná chcela odísť zo spálne, kde páchateľ priskočil k dverám, tieto zamkol a rukou ju chytil za ľavé rameno a odsotil ju od dverí, pričom menovaná spadla na zem a narazila ľavým ramenom do skrine a vyhrážal sa jej so slovami: „ Ja odtiaľto neodídem, kým vás všetkých nepozabíjam“! a tu ju držal v spálni zamknutú po dobu 15 minút, kde toto počul v byte prítomný XXXXX, nar. XXXXX, ktorý páchateľa po tom, čo odomkol spálňu vyviedol na chodbu pred bytu, kde tu ho páchateľ fyzicky napadol a to tak, že ho päsťou udrel do tváre a následne ho chytil za nohy a prehodil zábradlie schodov, pričom XXXXX spadol na schody na chrbát a podľa lekárskej správy službukonajúcej lekárky XXXXX mu takto spôsobil pohmoždenie a oderku ľavej zadnej časti hrudníka s PN nie viac ako 42 dní a XXXXX svojim konaním spôsobil podľa lekárskej správy XXXXX pohmoždenie krku a pohmoždenie ľavého ramena s PN menej ako 42 dní, čím takto svojím konaním u poškodených vyvolal dôvodnú obavu o ich život a zdravie.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že jeho brat ho napadol a jeho otec volal na políciu a všetko mali pripravené. Je pravda, že sa s matkou zamkol do spálne. Keď išla otvoriť dvere, je možné, že ju odstrčil, nechcel ju škrtiť. Jeho otec využil situáciu kým bol u nich, aby išiel k nemu na byt spolu so svojimi kumpánmi a nechcel mu dať kľúče od jeho bytu. Sú úseky konania, ktoré si nepamätá, lebo všetko zbytočné rýchlo zabudne. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX, vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia XXXXX uviedla, že využíva svoje právo v zmysle § 130 ods. 1 Tr. poriadku a vo veci vypovedať nebude, nakoľko obvinený je jej syn.
V štádiu pred vznesením obvinenia vo svojej výpovedi dňa 20.01. 2014 svedkyňa poškodená XXXXX okrem iného uviedla, že dňa 19.1.2014 bola doma s manželom XXXXX, kde o 08,30 hod. prišiel na návštevu k nim ich syn XXXXX, ktorý prišiel rovno z pohotovosti z chirurgie, nakoľko mal zranenú pravú ruku a potreboval ošetrenie. Potom si ľahol na gauč a driemal. Na obed ho volala, aby sa išiel najesť, čo odmietol a pýtal si len tabletku od bolesti. Večer pozerala správy a manžel bol v kuchyni. Jej syn sa okolo 19,30 hod. zobudil a ako prechádzal cez obývačku do kuchyne, tak mu povedala, ži si dobre pospal. On jej odvrkol „ty skap“.   Okolo 20,00 hod. prišiel jej syn XXXXX z práce, ktorý XXXXX povedal, nech ide domov na svoje. Na toto vbehol XXXXX do spálne, vytrhol jej z ruky časopis a vzápätí ju s ním udrel cez ľavé oko s tým, že chce kľúče od Peugotu aj od Fabie. Ona bola v polosede na posteli, on k nej priskočil a začal ju rukou škrtiť. Odsotil ju, spadla na zem, a chcela odísť zo spálne. Na to on priskočil k dverám a zamkol dvere a ju, ako tam stála u dverí, rukou chytil za ľavé rameno a odsotil ju smerom ku skrini tak prudko, že spadla na zem a ľavým ramenom narazila do skrine. Vrieskal ako nepríčetný slová: „ Ja odtiaľto neodídem, kým vás všetkých nepozabíjam“. Toto už počul jej druhý syn XXXXX a búchal na dvere spálne, aby otvoril a nechal ju, lebo otec zavolá políciu. V spálni ju takto držal asi 15 minút, pričom ju nechcel pustiť von. Potom odomkol dvere a ako odomkol, XXXXX ho zdrapil za ruku a vyviedol ho smerom von na chodbu, ale to už ona nevidela. Vie o tom, že pred bytom na chodbe XXXXX napadol, prehodil ho za nohy cez zábradlie schodišťa. Manžel XXXXX v tom čase čakal pred bytovkou na políciu. Ďalej uviedla, že jej syn má diagnostikovanú XXXXX od roku 2004. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia XXXXX uviedol, že využíva svoje právo v zmysle § 130 ods. 1 Tr. poriadku a vo veci vypovedať nebude, nakoľko obvinený je jeho brat. K veci len dodal, že zranenia, ktoré mu boli spôsobené, si nevyžadovali PN. 
V štádiu pred vznesením obvinenia vo svojej výpovedi dňa 20.01. 2014 svedok poškodený XXXXX okrem iného uviedol, že dňa 19.1.2014 bol u nich jeho brat XXXXX, ktorý týždeň predtým na ich vchode rozbil dvere a teda sa ho pýtal, kedy mieni mame vrátiť škodu, ktorú matka zaňho zaplatila a povedal mu, že by mal ísť domov, do svojho bytu. Toto sa odohralo v obývačke, pričom hneď ako to povedal, vbehol do spálne za mamou, potom sa zamkol s mamou, ktorá kričala, aby ju nechal. On sa snažil do spálne dostať, no spálňa bola zamknutá, pričom počul, ako brat vykrikuje, že ich všetkých pozabíja, opakovane kričal, že ich tam všetkých troch zabije. Otec bol v tom čase v kuchyni a volal políciu a šiel ich čakať pred bytovku. Brat asi po 10 - 15 minútach odomkol a on ho chytil za ruku a vyhodil ho pred dvere na chodbu, ale on ho na chodbe udrel päsťou do tváre, následne ho chytil rukami za nohy a prehodil ho cez zábradlie dolu na schody, on spadol na chrbát a rebrá. Potom XXXXX vybehol von z vchodu, on zatiaľ ležal na schodoch, trochu to trvalo kým sa pozbieral a išiel za bratom. No pred bytovkou už boli dve autá polície a brat už bol pri aute, aj otec bol von. Následne brata vzali do auta policajti, otec išiel domov a on aj s matkou išli na pohotovosť na ošetrenie. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia XXXXX uviedol, že využíva svoje právo v zmysle § 130 ods. 1 Tr. poriadku a vo veci vypovedať nebude, nakoľko obvinený je jeho syn. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX - splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne uviedla, že žiada náhradu spôsobenej škody vo výške 32,02 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť XXXXX a XXXXX. 

	Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie XXXXX č. 25/14 vyplýva, že čo sa týka zranení poškodenej XXXXX a poškodeného XXXXX, ktoré mali utrpieť pri predmetnom incidente, t.j. u poškodenej XXXXX ľahkú formu pomliaždenia ľavého ramena a ľahkú formu pomliaždenia krku a u poškodeného XXXXX ľahkú formu pomliaždenia hrudníka vľavo vzadu s odreninou kože, si u oboch poškodených vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 dní. Čo sa týka obmedzenia obvyklého spôsobu života, tak toto taktiež stanovil na dĺžku 6 dní. K predmetným zraneniam mohlo dôjsť skutočne pri fyzickej potýčke s obvineným, ako to bolo popísané poškodenými osobami. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvineného XXXXX a to znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie, XXXXX a XXXXX č. 56, 67 /2013,  zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX už od roku 2004 trpí XXXXX a po čine psychiatrická hospitalizácia tento diagnostický záver potvrdila. Podľa spisového materiálu mal rozpoznávacie schopnosti podstatne znížené a ovládacie schopnosti v inkriminovanej dobe vymiznuté. Zmysel trestného konania v predmetnej veci chápe podstatne znížene. Vzhľadom k chorobne motivovanej agresivite počas inkriminovanej doby, považujú jeho pobyt na slobode bez adekvátnej liečby z psychiatrického hľadiska za pre spoločnosť nebezpečný. Vzhľadom k doterajšej nespolupráci pri ambulantnej starostlivosti navrhujú znalci uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Znalci nepotvrdili žiadnu formu závislosti na alkohole či iných nelegálnych psychoaktívnych látkach. Čo sa týka motivácie, resp. pohnútky u obvineného, vedúcej k spáchaniu uvedeného skutku, tak znalci nechorobnú motiváciu nezistili, zrejme išlo o chorobnú motiváciu, vyplývajúcu z XXXXX. 

	V predmetnej veci podal znalecký posudok ohľadom obvineného XXXXX aj znalec z odboru psychológie XXXXX, ktorý v závere svojho znaleckého posudku okrem iného uvádza, že osobnosť obvineného vykazuje priemernú úroveň intelektu v pásme populačnej normy. V štruktúre osobnosti sú akcentované sklony k vzťahovačnosti a paranoidným percepciám neutrálnych situácií v miere, svedčiacej pre ochorenie z okruhu sch. paranoidnej formy. Z psychologického hľadiska k motivácii trestného činu malo významný podiel chorobné spracovanie predmetnej situácie s jej mylným vyhodnotením, ako namierenej proti jeho záujmom. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obvineného je podmienená úrovňou spolupráce pri psychiatrickej liečbe, ktorej sa doposiaľ vyhýbal. V dôsledku procesuálneho ochorenia je obvinený zvýšene sugestibilný a ovplyvniteľný prebiehajúcim psychotickým procesom, v dôsledku ktorého môže porušiť mravné aj právne normy. 

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený XXXXX sa od 1.1.2010 nedopustil žiadneho priestupku.  

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný. 

	Podľa § 156 ods. 1, ods. 2  písm. a) Tr. zákona  /s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona/ Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten,  kto inému úmyselne ublíži na zdraví a takýto čin spácha na chránenej osobe - v tomto prípade blízkej osobe. 

	V § 123 ods. 2 Tr. zákona je uvedené, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

	V tomto prípade však vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie XXXXX č. 25/14 predmetný skutok nemožno ďalej kvalifikovať aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a / Trestného zákona, keďže v tomto prípade bola doba liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života znalcom stanovená na 6 dní, kde podľa ustálenej súdne praxe sa pod pojmom „nie iba na krátky čas“ rozumie doba 7 dní a nie menej a teda predmetné konanie obvineného nedosiahlo intenzitu potrebnú na naplnenie zákonných znakov prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a / Trestného zákona. 

	Znakom objektívnej povahy je aj objektívna stránka skutkovej podstaty  trestného činu, ktorej obligatórnymi súčasťami sú konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. 

	Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v tomto prípade nebola naplnená skutková podstata vyššie špecifikovaného prečinu a to vzhľadom na absenciu objektívnej stránky - následku tohto trestného činu, keďže, ako to už bolo vyššie uvedené zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie XXXXX č. 25/14 vyplýva, že u poškodených bola doba liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života znalcom stanovená na 6 dní.

	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a / Trestného zákona a teda predmetný skutok sa bude ďalej posudzovať len, ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

	Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona /s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona/ sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spácha na chránenej osobe - v tomto prípade blízkej osobe. 

	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov mám za to, že je možné konštatovať, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému XXXXX za vinu sa stal a je trestným činom. 

	Taktiež považujem za preukázané, že predmetný skutok spáchal obvinený XXXXX, čo vlastne vyplýva z výpovede svedkov - poškodených XXXXX a XXXXX, ktorý hodnoverne opísali celý incident, kde ich tvrdenia podporili aj závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia č. 25/14.
	
	V rámci rozhodovania som sa zaoberal aj otázkou, či v tomto prípade nie je prítomný niektorí z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 Tr. poriadku, čo by malo za následok zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, kde takýto dôvod z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, ako ani prítomnosť dôvodov /ako som už vyššie uviedol/ na zastavenie trestného stíhania XXXXX v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) Tr. poriadku.   

	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke naplnil objektívne znaky, ako aj subjektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, tým, že sa vyhrážal poškodeným a to svojej mame XXXXX, bratovi XXXXX a svojmu otcovi XXXXX slovami: „ Ja odtiaľto neodídem, kým vás všetkých nepozabíjam“!, avšak čo sa týka subjektu - páchateľa trestného činu t.j. obvineného XXXXX  tento nebol v čase spáchania skutku spôsobilý byť páchateľom trestného činu - pre nepríčetnosť, ako to vyplýva zo znaleckého posudku o duševnom stave obvineného, keďže obvinený mal v čase spáchania skutku ovládacie schopnosti ( ovládaciu zložku ) vymiznuté a súčasne mal podstatne znížené rozpoznávacie schopnosti. 

	Nepríčetnosť je definovaná v ust. § 23 Tr. zákona, kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možností ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti postačuje, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností vyššie uvedených, teda t.j. rozpoznávacia alebo ovládacia.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.   

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor