Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 58/14/6613	Žiar nad Hronom, 27.6.2014
EEČ : 2-52-103-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

dňa 21. 01. 2014 v čase okolo 12.30 h, XXXXX v Žiari nad Hronom, po predchádzajúcej hádke dal poškodenej XXXXX, XXXXX, facku, po čom hodila na zem tašku s nákupom, z ktorej vypadla peňaženka, ktorú  obv. XXXXX zobral, vybral z nej hotovosť 10,- € a následne peňaženku so zvyšnou hotovosťou vo výške 220,- € dal do ruky XXXXX a z miesta odišiel,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-28/2-VYS-ZH-2014 zo dňa 21. 01. 2014 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 21. 01. 2014 v čase okolo 12.30 h v Žiari nad Hronom, na XXXXX na rohu potravín COOP Jednota, v úmysle získať finančné prostriedky pristúpil XXXXX XXXXX, XXXXX ktorú zozadu podkopol, následkom čoho táto spadla na zem, udrel ju jedenkrát zavretou päsťou do tváre a z pravého vrecka mikiny jej vytiahol peňaženku, z ktorej vybral finančnú hotovosť vo výške 30,- €, s ktorou ušiel na neznáme miesto, čím uvedeným konaním poškodenej XXXXX spôsobil ľahké zranenia, ktoré si nevyžiadali PN a škodu na odcudzenej finančnej hotovosti vo výške 30,- €.

	Uznesením Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-28/2-VYS-ZH-2014 zo dňa 21. 01. 2014 bola hore uvedená vec spojená na spoločné konanie podľa § 21 ods. 3 Tr. por., s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por., s trestnou vecou obv. XXXXX, stíhaného uznesením pod sp. zn. ČVS:ORP-22/2-VYS-ZH-2014, stíhaného za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Spoločné konanie bolo vedené pod sp. zn. ČVS:ORP-28/2-VYS-ZH-2014. 

	Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície  XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-28/1-VYS-ZH-2014 zo dňa 31. 03. 2014 podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil trestnú vec zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. zo spoločného konania na samostatné konanie pod sp. zn. ČVS:ORP-163/1-VYS-ZH-2014.

	XXXXX v zápisnici o svojom výsluchu zo dňa 22. 01. 2014 pokiaľ ide o skutok spáchaný voči XXXXXXXXX uviedol, že sa necíti byť vinný v celej jeho časti. Uviedol, že dňa 21. 01. 2014 v čase okolo 11.00 h išli spolu s XXXXX, s ktorou bývajú v spoločnej domácnosti a majú 4 deti, do pohostinstva XXXXX XXXXX XXXXX. Tam vypil malé pivo a dva pol deci hrušky. XXXXX vypila tri pol deci hrušky a malé pivo. Taktiež hrali na automate, kde on prehral 5,- € a jeho družka 10,- €. Nakoľko bola opitá, začala sa rozčuľovať a nadávať mu, že prehral, po čom vyšli von, kde ona začala vyvádzať, kričala na celú ulicu, že je „kokot, buzerant“, pričom mali so sebou nákup, ktorý hodila na cestu pod auto a taktiež sama išla na cestu. Pribehol k nej, dal ju na chodník, kde jej dal 2 facky, aby sa ukľudnila a nevyvádzala. Potom jej siahol do vrecka, kde mala peňaženku, z ktorej vybral 10,- €, ktoré boli jeho, hoci majú spoločnú kasu. Peňaženku jej vrátil, ona sa rozbehla smerom k Luxu, kde spadla na zem, začal na ňu kričať, aby ho počkala, ona však zastala až na XXXXX XXXXX. Pri Luxe, kde spadla, jej vypadla peňaženka, ktorú zobral a dal jej ju do rúk XXXXX. V peňaženke bolo ešte 220,- € po tom, ako si on zobral svojich 10,- €. XXXXX XXXXX odišiel preč, pričom zobral tašku s nákupom a zaniesol ju k svojmu bratovi. V čase, keď po neho prišli policajti, mal u seba aj tých 10,- €. V závere výpovede uviedol, že v ten deň mala XXXXX materskú vo výške 268,- €. 

	Poškodená XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 21. 01. 2014 uviedla, že je XXXXX XXXXX a majú spolu 4 deti. Napriek tomu, že je pod vplyvom alkoholu, vypovedala, že v čase okolo 9.00 h išla na Poštu v Žiari nad Hronom vybrať materskú a prídavky na deti, pričom XXXXX išiel s ňou. Na pošte prebrala sumu 268,90 €, po čom išli na nákup potravín v jedálni Luna v Žiari nad Hronom. Asi sa jedná o potraviny CBA. Následne spoločne išli do pohostinstva Lux, kde sa zdržali asi 2 hodiny. V Luxe každý vypil 2 12ş pivá a po pol deci hrušky. Spoločne išli domov a keď sa nachádzali pri potravinách COOP Jednota, zašla za roh z dôvodu, že chcela ísť na malú potrebu. V tom ju odzadu XXXXX podkopol a ona spadla na zem. Udrela sa na tvári a zamazala sa, nakoľko spadla na asfaltovú cestu, ktorá bola mokrá. XXXXX ju ešte udrel päsťou do pravého oka a z pravého vrecka mikiny jej vybral peňaženku, z ktorej vytiahol 30,- € a odišiel. Kričala na neho, aby jej peniaze vrátil, on však povedal, že jej nič nedá, hodil na zem peňaženku a ona išla na políciu. 

	Následne pri svojom výsluchu zo dňa 22. 01. 2014 využila svoje zákonné právo v zmysle § 130 Tr. por. a vo veci nevypovedala. 

	Poškodená XXXXX vo výsluchu zo dňa 10. 04. 2014 uviedla, že celý skutok si už nepamätá, vie, že to bolo v deň, keď prišli dávky. Spolu XXXXX boli na pošte vybrať peniaze vo výške 268,- €. Spoločne boli v bufete kúpiť nákup, následne išli do reštaurácie Lux, niečo tam vypili. XXXXX hral automat. Ona taktiež hrala na automate. Odtiaľ odišli a XXXXX začal od nej pýtať peniaze. Nevie už presne, ako to bolo, asi spadla na zem, on si ju otočil, dal jej facku a zobral jej peňaženku, z ktorej vybral 30,- €. Povedala mu, že ho udá, no on sa rozbehol a utekal preč. Spoločný nákup odniesol k bratovi. V závere výpovede uvádza, že nevie, prečo to oznámila, bola na neho nahnevaná, nakoľko ju nikdy predtým neudrel, taktiež sa jej žiadnym spôsobom nevyhrážal. On síce tvrdí, že zobral len 10,- €, ale poškodená si myslí, že zobral 30,- €. 

	Z dôvodov rozporných výpovedí na strane obvineného XXXXX, ako aj výpovedí poškodenej XXXXX zo dňa 22. 01. 2014 a 10. 04. 2014, ktoré si taktiež odporujú, bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodenou. Poškodená zotrvala na svojej výpovedi zo dňa 10. 04. 2014. Obvinený v rámci konfrontácie uviedol, že jej zobral len 10,- €, ktoré mal pri sebe aj vtedy, keď ho policajti zaistili. Je pravdou, že jej dal jednu facku, po čom XXXXX hodila na zem tašku, ktorú zodvihol a zaniesol k bratovi. Už v Luxe sa pohádali, nakoľko prehrali na automatoch, po čom si on pýtal 5,- €, avšak ona mu ich už nechcela dať. Ako vyšli z Luxu, poškodená tresla taškou na zem, on ju zobral, pričom z tašky vypadla peňaženka, z ktorej zobral 10,- €. V peňaženke ešte zostalo 220,- €. Tie poškodenej nechal a peňaženku jej podal do ruky. XXXXX k uvedeným vyjadreniam obvineného povedala, že to bolo tak, ako uviedol, avšak podľa jej názoru z peňaženky chýbalo viac peňazí, tých 30,- €. Keď jej XXXXX vonku vrátil peňaženku, bolo v nej 220,- €. Koľko si zobral XXXXX, nevie, avšak sa jej zdalo, že chýba viac, ako 10,- €. V závere konfrontácie poškodená uviedla, že sa nevie vyjadriť, či to boli jeho peniaze, či to bolo 10,- € alebo 30,- €, nakoľko ich nevidela, peňaženku jej vrátil, bolo v nej 220,- €, ona si ju odložila a utekala na políciu. 

	Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona sa páchateľ dopustí, ak proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. 

	Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby. Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmysel, ktorý sa musí vzťahovať na násilné konanie použité za účelom a z dôvodu, že páchateľ sa chce zmocniť cudzej veci, alebo ktorým chce prekonať alebo znemožniť odpor obete preto, aby jej vec, ktorú má poškodený vo svojej dispozícii odobral. 

	Vykonaným dokazovaním s poukazom na výpoveď obvineného, výpovede poškodenej a najmä vykonanou konfrontáciou zo dňa 04. 06. 2013 mám za to, že obv. XXXXX nepoužil násilie, preto a z dôvodu, aby sa zmocnil cudzej veci. XXXXX dal XXXXX XXXXX facku, po čom poškodená hodila na zem tašku, z ktorej vypadla peňaženka.  Z peňaženky vybral 10,- € a peňaženku so zvyšnou hotovosťou 220,- € jej vrátil. Pokiaľ ide o rozporné tvrdenia obvineného a poškodenej, týkajúce sa výšky sumy, ktorú obvinený z peňaženky zobral, mám za preukázané, že vzhľadom k tomu, že výška materskej dávky predstavovala sumu 268,90 € a v peňaženke ostalo 220,- €, vzhľadom k nákupom, konzumácii alkoholu a hraním na automate, pri skutočnostiach, ktoré uvádzali tak obvinený, ako aj poškodená, z peňaženky nemohol zobrať sumu vo výške 30,- €, preto sa prikláňam k tvrdeniu obv. XXXXX a to aj vzhľadom na výsledky vykonanej konfrontácie. 

     	Vyhodnotením dôkazov v hore uvedenom smere mám za to, že obv. XXXXX svojím konaním nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. po objektívnej a subjektívnej stránke. 

	Svojím konaním však mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré je oprávnený prejednať iný správny orgán v rámci konania o priestupku. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

     Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor