Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 16/14/6613	Žiar nad Hronom, 16.4.2014
EEČ : 2-52-109-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podielnictvo podľa § 232 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako zamestnanec obchodnej spoločnosti XXXXX, XXXXX, Banská Štiavnica, v priestoroch prevádzky pracoviska kontroly originality č. XXXXX, dňa 06.12.2010 v čase od 13.37 h (uloženie objednávky do systému) do 11.26 h dňa  22.12.2010 (tlač odborného posudku), spolu s obv. XXXXX vykonali kontrolu originality osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz R320 CDI 4 Matic, ev. č. XXXXX, s výsledkom, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, pričom kontrolou nezistili, že VIN číslo: XXXXX nie je originálne, pričom skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča pod číslom  PPZ-KEU-BA-EXP-2013/4973 zo dňa 09.04.2013 bolo zistené, že pôvodné VIN číslo XXXXX bolo z karosérie vozidla odstránené brúsením a na takto upravenú plochu bolo dodatočne vyhotovené nové pozmenené VIN číslo, aj napriek tomu, kontrolní technici vystavili a podpísali odborný posudok č. 268391 a pridelili vozidlu kontrolnú nálepku SKAi289914 a tohto sa dopustili aj napriek tomu, že boli odborne spôsobilí na takúto činnosť - skúmanie originality a pravosti identifikačného čísla vozidla a získanú odbornú spôsobilosť preukázali pred príslušnou skúšobnou komisiou a svojím konaním, podstatnou mierou, umožnili XXXXX, XXXXX, získať nad motorovým vozidlom Mercedes Benz v hodnote 28 600,- € dispozičnú moc, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom ČVS:ORP-755/OVK-ZH-2013 zo dňa 30.01.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin podielníctva podľa § 232 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného  zákona na tom skutkovom základe, že na pracovisku kontroly originality č. XXXXX, so sídlom pracoviska XXXXX, Banská Štiavnica ako kontrolní technici originality uvedeného pracoviska v čase od 13:37:47 h dňa 06.12.2010 (uloženie objednávky) až do 11:26:16 h dňa 22.12.2010 (tlač odborného posudku) pri vykonávaní kontroly motorového vozidla zn. Mercedes Benz R320 CDI 4 Matic, ev. č. XXXXX v tom čase výrobné číslo karosérie VIN:XXXXX nezistili pozmenené znaky vozidla, že identifikačné číslo vozidla nie je originálne a nie je pravé, pričom skúmaním vozidla Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave dňa 09.04.2013 bolo zistené a v odbornom stanovisku pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/4973 uvedené, že na VIN čísle vozidla boli brúsením vykonané zmeny a bolo zistené pôvodné číslo VIN:XXXXX, obaja obvinení ako kontrolní technici vystavili a podpísali odborný posudok č. 268391 s kódom protokolu č. 162600200687221210112537 s výsledkom, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a pridelili vozidlu kontrolnú nálepku SKAi289914, čím umožnili zastrieť pôvod veci - motorového vozidla hodnoty 28 600,- € a podstatnou mierou umožnili prevedenie vozidla, pochádzajúceho z trestného činu krádeže na inú osobu, ich pochybenie bolo potvrdené odborným vyjadrením spoločnosti IRIS IDENT Banská Bystrica, spol. s r. o., zo dňa 21.04.2014, kde je konštatované porušenie metodického pokynu č . 54/2010 na vykonávanie kontroly originality vydaný MDPaT SR zo strany kontrolných technikov, pričom pri dodržaní legislatívy a správnom vyhodnotení jednotlivých úkonov mohli zistiť, že vozidlo je nespôsobilé na premávku. 

	Dňa 28.03.2014 vyšetrovateľ umožnil obvineným oboznámiť sa s výsledkami vyšetrovania, pričom obv. XXXXX uviedol, že ľutuje svojho konania, vie o tom, že spoločnosť IRIS IDENT vyhodnotila jeho činnosť pri kontrole vozidla ako nedbanlivostnú, mrzí ho to a toto ľutuje, v žiadnom prípade nekonal úmyselne. XXXXX po oboznámení s výsledkami vyšetrovania uviedol, že sa necíti byť vinný zo spáchania predmetného trestného činu a túto skutočnosť potvrdilo aj odborné vyjadrenie spoločnosti IRIS IDENT, kde sa uvádza, že nepochybil pri úkonoch kontroly originality. 

	Následne vyšetrovateľ predložil tunajšej prokuratúre dňa 03.04.2014 vyšetrovací spis ČVS:ORP-755/OVK-ZH-2013 s návrhom na konanie o dohode o vine a treste s obv. XXXXX a návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vo vzťahu k obv. XXXXX. 

	Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom, vo vzťahu k obv. XXXXX na zastavenie trestného stíhania, je dôvodný. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval v spoločnosti XXXXX, s. r. o., od novembra 2010 do júna 2011, kde vykonával kontroly originality motorových vozidiel. Pracoval vo dvojici, pričom jeho kolegom bol obv. XXXXX. Pri kontrole originality museli byť prítomní vždy dvaja technici. Pracovný pomer ukončil z dôvodu, že mu spoločnosť XXXXX, s. r. o., nevyplácala mzdu. Pre výkon funkcie technika kontroly originality mal osvedčenie technika, ktoré získal v spoločnosti IRIS IDENT, spol. s r. o., Banská Bystrica. Kontroly, ktoré vykonával, teda aj kontrolu konkrétneho vozidla Mercedes Benz, ev. č. XXXXX, vykonával v súlade s metodickým pokynom. On vykonával kontrolu dokladov vozidla - administratívnu kontrolu, preveril vozidlo v pátraní, vypisoval objednávku, kontrolu spracoval na počítači v kancelárii a vydával nálepky po vykonanej kontrole. Fyzickú kontrolu vozidla vykonával kolega obv. XXXXX. Poukázal na odborné vyjadrenie spoločnosti IRIS IDENT, kde pri hodnotení dokumentácie, doklady vozidla  jednoznačne konštatujú, že technik vyhodnotil doklady správne a neporušil metodický pokyn, to znamená, že vozidlo, ak aj pochádzalo z trestnej činnosti - krádeže, mal vystavený technický preukaz na originálnom tlačive s dotlačenými údajmi, pričom on túto skutočnosť nemohol zistiť, nakoľko samotný papier mal všetky ochranné prvky. Má za to, že pri svojej činnosti nepochybil a neporušil postupy metodického pokynu. Je pravdou, že posudok vystavili a podpísali spoločne s kolegom, ale je toho názoru, že každý technik sám zodpovedá za ním vykonanú činnosť. On po kolegovi jeho kontrolnú činnosť neopakoval a ním zistené údaje nekontroloval. Ak by tak musel robiť, tak by kontrolu mohol vykonávať len jeden technik, ktorý by urobil všetko a sám by za všetko zodpovedal. 

	Z odborného stanoviska Kriminálneho a expertízneho ústavu PZ, odboru kriminálnej identifikácie Bratislava jednoznačne vyplýva, že pôvodné VIN číslo v tvare XXXXX bolo na karosérii skúmaného vozidla Mercedes Benz R320, ev. č. XXXXX odstránené brúsením a po motorovom vozidle s takýmto VIN číslom je vyhlásené pátranie. Na pôvodné miesto bolo vyrazené nové VIN číslo v tvare XXXXX. 

	Z odborného vyjadrenia spločnosti IRIS IDENT, spol. s r. o., Banská Bystrica, vyplýva, že technici vyhotovili nekvalitnú fotodokumentáciu, pri posudzovaní vzhľadu VIN čísla a pri porovnávaní v programe a na vozidle, ignorovali nezhody v tvare písma a vyhotovení niektorých znakov, pri posudzovaní vzhľadu výrobného štítku a sekundárnych identifikátorov vozidla a pri porovnávaní v programe a na vozidle, nezistili niektoré nezhody v trvare písma a vyhotovení niektorých znakov, ako aj v rozmiestnení jednotlivých nápisov a línií. Taktiež ignorovali namerané hodnoty hrúbky laku v okolí VIN čísla 42- 65 mikrometrov, pričom na ostatných dieloch hrúbka dosahovala 79 - 299 mikrometrov. Čo sa týka analýzy pravosti dokladov od vozidla, technik spoločnosti IRIS IDENT uviedol, že hustota mikrovlákien na dokladoch je identická ako na vzore v docuscane, mikrovlákna sú rovnakého tvaru a rozmeru ako na vzore, vodotlač je ostrá a čitateľná na oboch dokladoch, kontrolná číslica v osvedčení o evidencii na pozícii číslo 18 je nesprávna, avšak v čase vykonania kontroly, túto skutočnosť technik nemohol preveriť. Záverom je konštatované, že technik vyhodnotil doklady správne a neporušil metodický pokyn č. 15/2010. Doklad nevykazuje známky pozmeňovania a obsahuje ochranné prvky. 

	Z výpovede svedka XXXXX, inšpektora školiteľa spoločnosti IRIS IDENT, spol. s r. o., Banská Bystrica, vyplynulo, že samotná kontrola originality vozidla pozostáva z fyzickej kontroly vozidla a kontroly dokladov. Pri kontrole dokladov neboli zistené pochybenia zo strany technika, naopak, pochybenia boli zistené pri fyzickej kontrole vozidla, kde technik posúdením vzhľadu a prevedenia VIN čísla a výrobného štítku vozidla mal a mohol zistiť zmeny, ktoré boli na týchto vykonané, nakoľko tieto boli podstatné a vozidlo nemalo byť označené ako spôsobilé a vec mal oznámiť polícii. Na otázku vyšetrovateľa, aká je zodpovednosť technikov za výsledok kontroly vozidla, citoval ustanovenie metodického pokynu č. 12/2010: "Kontrolu originality vozilda vykonávajú vždy dvaja technici. Za jednotlivé úkony vykonané pri kontrole originality zodpovedá každý technik samostatne." 

	Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený výpis zo systému AISKO, v ktorom sú uvedené jednotlivé úkony, ktoré boli vykonávané počas kontroly originality vozidla Mercedes Benz, v rozpätí dní 06.12.2010 (objednávka) až 22.12.2010 (tlač posudku). Pri každom z úkonov je uvedené meno a priezvisko technika, ktorý daný úkon vykonával. Z výpisu vyplýva, že obv. XXXXX vykonával len administratívne úkony - zapísanie objednávky, evidenciu vozidiel, preverenie vozidla v pátraní, kontrolu originality dokladov a tlač posudku. Je nesporné, že fyzickú kontrolu - vyhotovenie fotodokumentácie, kontrolu hrúby laku a iné, vykonával technik obv. XXXXX. 

	Z lustrácie vozidiel Interpolu, ako aj z listu spoločnosti Generali Business Solution jednoznačne vyplýva, že dňa 30.09.2009 bolo osobné motorové vozidlo Mercedes Benz, VIN číslo XXXXX, odcudzené v Taliansku, majiteľovi F. Llisartori United SRL. Vozidlo malo v čase odcudzenia hodnotu 95 042,- €. 

	Z kúpnej zmluvy, ktorá tvorí súčasť spisového  materiálu,  zo dňa 03.01.2011, t. j. niekoľko dní po vykonaní kontroly originality, vyplýva, že vozidlo bolo predané za 28 600,- €. 

	Po oboznámení sa zo spisovým materiálom je možné konštatovať, že vyšetrovateľ postupoval tak, aby bol zistený skutový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). 

	Podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu podielnictva dopustí ten, kto ukryje alebo na seba, alebo iného prevedie z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou. Podľa ods. 2 toho istého § Trestného zákona sa prečinu podielníctva dopustí páchateľ, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a inému umožní zastrieť pôvod alebo zistenie pôvodu veci získanej trestnou činnosťou spáchanou na území SR alebo v cudzine. Podľa odseku 3 písm. a) je možné kvalifikovať toto konanie, ak páchateľ spácha čin uvedený v odseku 1 a získa ním pre seba alebo iného značný prospech. 

	Vecou značnej hodnoty sa v zmysle  § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie vec v hodnote prevyšujúcej 26 600,- €. 

	Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že obv. XXXXX svojim konaním nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podielnictva podľa § 232 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a to z dôvodu nenaplnenia objektívnej stránky zákonných znakov tohto trestného činu, nakoľko pri úkonoch, ktoré vykonával počas kontroly originality nemohol zistiť pozmeňovanie VIN čísla, ako aj údajov na výrobnom štítku. Úkony, ktoré tento vykonal boli správne a neporušili metodický pokyn č. 15/2010, ktorý sa vzťahuje na vyhodnotenie stavu dokladov. Úkony, pri ktorých bolo možné zistiť pozmeňovanie spomínaných identifikátorov, vykonával druhý technik, ktorý je zároveň stíhaný. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor