Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 617/13/8806	Košice, 25.3.2014
EEČ : 2-65-104-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v obci Obišovce, okres XXXXX - okolie, dňa 08. 10. 1986 XXXXX vyplatil XXXXX po vzájomnej dohode sumu 22.000 Kčs za to, že XXXXX prevedie družstevný byt nachádzajúci sa v Košiciach na ulici Bašťovanského 10      na dcéru XXXXX a to XXXXX, čo sa však doposiaľ nestalo a dňa 18. 04. 2011 XXXXX predmetný byt odkúpil od Stavebného bytového družstva III XXXXX do osobného vlastníctva, pričom k povoleniu vkladu zmluvy došlo na Správe katastra XXXXX dňa 22. 06. 2011, čím pre XXXXX bola spôsobená škoda vo výške 730,26 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO PZ Kysak sp. zn. ORP-604/KY-KS-2013 zo dňa 29. 11. 2013  bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1  Trestného zákona spáchaný na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
	Uznesením tunajšej prokuratúry sp. zn. 1 Pv 617/13 zo dňa 21. 01. 2014 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku zastavené trestné stíhanie vedené voči obv. XXXXX, pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané. 
	
Voči tomuto uzneseniu podal sťažnosť poškodený XXXXX prostredníctvom svojho splnomocnenca XXXXX sťažnosť, nakoľko podľa jeho názoru došlo k pochybeniu prokurátora okresnej prokuratúry spočívajúce v nesprávnom stanovení doby dokonania skutku a tým aj premlčacej doby.

Uznesením Krajskej prokuratúry v Košiciach sp. zn. 1/1 KPt 125/14 zo dňa 17. 02. 2014 bolo podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhovené sťažnosti poškodeného XXXXX, podanej prostredníctvom splnomocnenca XXXXX a bolo zrušené uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX - okolie sp. zn. 1 Pv 617/13 zo dňa 21. 01. 2014, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie podľa   § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku ako predčasne vydané.

Krajská prokuratúra v Košiciach v odôvodnení svojho uznesenia uviedla, že skôr ako bolo rozhodnuté o zastavení trestného stíhania z dôvodu jeho premlčania bolo potrebné skúmať a vysporiadať sa s otázkou, či vôbec došlo k spáchaniu trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Podľa jeho právneho názoru skutočnosť, že počas doby 25 rokov pre nečinnosť na veci zainteresovaných osôb nedošlo k prevodu členských práv k bytu, sama o sebe nemôže zakladať trestnoprávnu zodpovednosť XXXXX z trestného činu. 

	Poverený príslušník po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovací spis  tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. 

	Po preskúmaní návrhu povereného príslušníka ako aj samotného vyšetrovacieho spisu som jeho návrh neakceptoval. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obv. XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX a XXXXX, ako  aj boli zabezpečené     na vec sa vzťahujúce listinné doklady.

	XXXXX v priebehu skráteného vyšetrovania využil ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného poriadku a ku skutku odoprel vypovedať.

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na základe dohody s XXXXX tomuto v Obišovciach, okres XXXXX - okolie, vyplatil dňa 08. 10. 1986 sumu 22.000 Kčs za to, že XXXXX odpredá svoj družstevný byt nachádzajúci sa v Košiciach na ul. Bašťovanského jeho dcére a to XXXXX, pričom po vyplatení uvedenej finančnej čiastky, XXXXX mu odovzdal kľúče od bytu. V tomto byte bývala jeho dcéra XXXXX, byt zrekonštruovala, za tento platila mesačné poplatky, avšak k prevodu členstva z XXXXX na jeho dcéru nikdy nedošlo a to aj napriek tomu, že on osobne ako aj jeho dcéra k tomu XXXXX opakovane vyzývali. Následne mu XXXXX oznámil, že predmetný byt už odkúpil do osobného vlastníctva a že v prípade doplatenia ďalších peňazí byt prevedie na jeho dcéru a ak ni, má sa táto z bytu vysťahovať. 

XXXXX Michalčíková vo svojej výpovedi uviedla, že má vedomosť o tom, že jej otec XXXXX v roku 1986 po vzájomnej dohode vyplatil sumu 22.000 Kčs XXXXX, bývalému spolupracovníkovi jej otca na železniciach, s tým, že tento prevedie svoj družstevný byt nachádzajúci sa v Košiciach na ulici Bašťovanského 10 na ňu, nakoľko v tom čase ho nepotreboval a ona bývala u rodičov v Obišovciach, a keďže mala nastúpiť do zamestnania v Košiciach, potrebovala byt v Košiciach. Po vyplatení peňazí v mieste bydliska jej otca, pri ktorom bola prítomná, XXXXX im dal kľúče od bytu a ona sa spolu so svojím synom prihlásila na uvedenú adresu. V uvedenom byte býva doposiaľ, uhrádza réžiu za byt a investovala do jeho rekonštrukcie, pričom XXXXX nikdy nepreviedol členské právo k družstevnému bytu na ňu, práve naopak, súdnou cestou sa domáha vypratania predmetného bytu. 

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo sa stal, pričom k jeho spáchaniu došlo dňa 08. 10. 1986, kedy došlo k vzájomnej dohode medzi XXXXX a XXXXX ako aj k následnému vyplateniu sumy 22.000 Kčs.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 10 Trestného zákona bolo zistené, že trestné stíhanie je potrebné zastaviť.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podvodným konaním, t. j. uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. 

Z doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania také skutočnosti v konaní XXXXX zistené neboli. 

Vzájomná dohoda medzi XXXXX a XXXXX sa nikdy na SBD XXXXX III nerealizovala. XXXXX, dcéra XXXXX, tak bývala v byte a investovala do rekonštrukcie bytu a to aj napriek tomu, že vedela, že nie je jej vlastníctvom a byt má len v nájme. Aj samotné platby súvisiace s bytom boli ňou uhrádzané pod menom XXXXX.

Zo zápisnice o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu vyplýva, že rozhodnutím SBD XXXXX III bol dňa 28. 08. 1986 pridelený byt v Košiciach na ulici  Bašťovanského 10 do osobného užívania členovi bytového družstva XXXXX.

S poukazom na vyššie uvedené, ako aj na právny názor Krajskej prokuratúry v Košiciach, že skutočnosť, že počas doby 25 rokov pre nečinnosť na veci zainteresovaných osôb nedošlo k prevodu členských práv k bytu, sama o sebe nemôže zakladať trestnoprávnu zodpovednosť XXXXX z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor