Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Sp. zn. : Pv 371/14/8808	Rožňava, 13.6.2014
EEČ : 2-67-191-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27.04.2014 v popoludňajších hodinách v predajných priestoroch obchodného domu XXXXX na ulici XXXXXj č. 114 odcudzila rôzny potravinový tovar - kávu, cukrovinky, syry, mäsové výrobky, v hodnote XXXXX €, ku škode XXXXX Slovenská republika, v. o. s. XXXXX, tak, že tento tovar si ukryla do detského kočíka a bez zaplatenia prešla pokladničnou zónou, pričom pri odchode z predajne bola kontrolovaná bezpečnostnou službou, 
a tohto skutku sa dopustila napriek tomu, že dňa 12.03.2014 bola policajtom Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch postihnutá blokovou pokutou, pod sp. zn. XXXXX, evidenčné číslo bloku: XXXXX 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
16 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenej v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	Zákaz vstupu do priestorov obchodného domu XXXXX počas trvania skúšobnej doby. 
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 27.04.2014, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala, pričom uviedla, že mala ísť na oslavy a chcela doniesť nejaké darčeky, nemala však na ne peniaze. Svojho konania ľutuje, tovar nepoškodený vrátila. Je si vedomá toho, že už bola postihnutá za majetkový priestupok. 
Obvinená s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovila súhlas. 
Priznanie  sa obvinenej k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
XXXXX uviedol, že ako pracovník bezpečnostnej služby predajne zbadal obvinenú, ako určitý tovar neukladá do košíka, ale do detského kočíka. Tento tovar pri pokladni neukázala a nevyplatila. Pri odchode z predajne bola kontrolovaná. 
Z vyčíslenia škody, na č.l. 28, vyplýva, že obvinená odcudzila rôzny potravinový tovar v celkovej hodnote XXXXX €. 
Zástupca poškodenej organizácie - XXXXX, na č.l. 8, uviedol, že si neuplatňujú nárok na náhradu škody, nakoľko odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený do predajne. 	Obvinená je z miesta bydliska charakterizovaná všeobecne, v registri trestov nemá záznam. 	
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinená XXXXX spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznala, odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený poškodenej organizácii, ktorá si neuplatnila nárok na náhradu škody, a obvinená súhlasila s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov zodpovedá miere zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
Vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku som obvinenej XXXXX zároveň uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do priestorov obchodného domu XXXXX počas trvania skúšobnej doby. 
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčila, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor