Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 132/13/8808	Rožňava, 19.3.2013
EEČ : 2-67-44-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.01.2013 okolo 14.00 hod. v XXXXX, v Hypermarkete XXXXX na ulici XXXXX č. 5, odcudzila 1 ks nanuk zn. XXXXX, banány, 1 ks 400 g punčové rezy, hrozno biele, 1 ks 600 g čajové pečivo, čím spôsobila škodu vo výške najmenej XXXXX € pre XXXXX Stores SR, a. s. Bratislava, s ktorým tovarom prešla bez zaplatenia pokladničnou zónou, 
	pričom sa skutku dopustila napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, sp. zn. ObU-XXXXX zo dňa 06.12.2012, právoplatným dňa 14.01.2013, bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola jej uložená pokuta vo výške XXXXX,- €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 13.02.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinená XXXXX sa ku skutku priznala v celom rozsahu. Uviedla, že prišla z XXXXX do XXXXX za účelom nákupu v XXXXX. Keďže bola hladná, v priestoroch Tesca zjedla 1 banán, 1 nanuk zn. Magnum, ochutnala aj hrozno a aj punčové rezy, tiež chcela odcudziť čajové pečivo. Pri odchode z predajne bola zastavená pracovníkom SBS, ktorému vydala čajové pečivo, a priznala sa k tomu, čo skonzumovala. Škodu vo výške XXXXX € hneď pri pokladni zaplatila. Svoje konanie ľutuje a súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania voči svojej osobe. 
Svedok XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti  XXXXX Stores SR, a. s. Bratislava, uviedol, že obvinená bola pri skutku prichytená pracovníkom SBS, ktorý s ňou spísal záznam, z ktorého vyplýva, že obvinená v predajni zjedla aj odcudzila tovar v hodnote XXXXX €. Obvinená škodu hneď pri pokladni uhradila, a hoci sa síce k trestnému konaniu pripájajú, ale nežiadajú náhradu škody. 
Svedok XXXXX, pracovník SBS, uviedol, že cez kamerový systém sledoval obvinenú, ako pri regáloch konzumuje cukrovinky a ovocie rôzneho druhu a následne bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu. Zadržal ju, kedy mu obvinená spod kabáta ešte vydala aj čajové sušienky. Škoda bola vyčíslená na sumu XXXXX €, ktorú obvinená na mieste vyplatila. 

Z rozhodnutia Obvodného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, sp. zn. ObU-XXXXX zo dňa 06.12.2012, právoplatného dňa 14.01.2013, vyplýva, že obvinená XXXXX bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola jej uložená pokuta vo výške XXXXX,- €. 
Vina obvinenej vyplýva i z protokolu o zásahu SBS, vyčíslenia spôsobenej škody. 
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinená XXXXX spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinená sa k spáchaniu prečinu priznala, svoje konanie oľutovala, vyjadrila súhlas s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. Spôsobenú škodu uhradila v celom rozsahu. 
Obvinená je z miesta bydliska hodnotená všeobecne. V registri trestov nemá záznam. 
Vzhľadom na uvedené bolo dôvodné postupovať v zmysle § 216 ods. 1,2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, a určená jej bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá je s prihliadnutím na jej doterajší život a okolnosti prípadu dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor