Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 175/13/8808	Rožňava, 28.3.2013
EEČ : 2-67-55-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.01.2013 v čase okolo 16.50 hod. v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v lokalite zv. XXXXX závoz, z lesného porastu č. 251, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, spoločne po vzájomnej dohode bez povolenia vyrúbali a odcudzili drevnú hmotu, drevín hrab a buk, v množstve 0,5 prm, čím poškodenému Obecnému úradu XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX,- €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
3.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 27.02.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý sú stíhaní, v celom rozsahu priznali. Svoje konanie oľutovali. Na svoju obhajobu uviedli, že drevo potrebovali na kúrenie. Spôsobenú škodu uhradili v plnej výške. Vyjadrili súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
	Svedok - starosta Obce XXXXX XXXXX - vo svojej výpovedi uviedol, že obvinení bez povolenia vyrúbali a odcudzili drevo v hodnote XXXXX- €. Spôsobenú škodu si neuplatňuje, pretože obvinení škodu uhradili v plnej výške. 
	Z potvrdenky Obce XXXXX, č. 6963881 zo dňa 29.01.2013, vyplýva, že obvinení uhradili Obecnému úradu XXXXX škodu vo výške XXXXX- €. 
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, pripojenej fotodokumentácie, náčrtku, zápisnice o obhliadke miesta nálezu dreva, pripojenej fotodokumentácie, mapky, vyčíslenia škody, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti.
Obvinení sú bez pracovného pomeru. Z miesta trvalého bydliska sú dobre hodnotení. 
Obvinený XXXXX bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný. Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 31.05.2011, právoplatným dňa 17.06.2011, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, t. j. do 17.06.2012. Dňa 22.12.2012 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 	
Obvinení XXXXX a XXXXX doposiaľ neboli súdne trestaní. 
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX spáchali v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinení sa k spáchaniu prečinu priznali, svoje konanie oľutovali a vyjadrili súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Spôsobenú škodu uhradili v plnej výške. 
Vzhľadom na vyššie uvedené  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX,  a určená im bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, každému samostatne, čo s prihliadnutím na ich doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúce. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor