Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 22/14/8811	Trebišov, 4.6.2014
EEČ : 2-69-335-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 12.07.2012 ako štatutárny zástupca obce XXXXX, uhradil pôžičku spoločnosti PROVIDENT FINANCIAL s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, XXXXX, ktorej úhrada bola vystavená na výdavkovom pokladničnom doklade obce XXXXX, pre prijímateľa PROVIDENT FINANCIAL s.r.o., vo výške 809,30 € a menovanou spoločnosťou bolo vydané potvrdenie o prevzatí hotovosti dňa 12.07.2012, ktoré bolo prijaté od fyzickej osoby XXXXX  vo výške 809,30 € z finančných prostriedkov obce XXXXX, čím takto mal spôsobiť obci XXXXX škodu vo výške 809,30 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka  Obvodného oddelenia PZ v Michaľanoch, pod sp.zn. ORP-1435/MI-TV-2013 zo dňa 13.02.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník OO PZ Michaľany predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh povereného príslušníka je nedôvodný. 

Doposiaľ neboli produkované také dôkazy, aby  mohla byť podaná obžaloba. Vyšetrovaním sa preukázalo to, že obv. XXXXX, ako starosta obce XXXXX uzatvoril so spoločnosťou PROVIDENT FINANACIAL Bratislava dve zmluvy  a to jednu na meno XXXXX a druhú na meno jeho manželky XXXXX na finančnú hotovosť v celkovej výške 720,- €. Tieto zmluvy boli podpísané za účelom úhrady odberu elektrickej energie pre VSE XXXXX, nakoľko obci XXXXX hrozilo to, že vzhľadom na neuhradenú faktúru bude odpojená od elektrickej energie. V tom čase mala obec zablokovaný účet exekútorom.

Keďže obec nemohla uzatvoril so spoločnosťou PROVIDENT s.r.o. zmluvu o pôžičke, riešilo sa to tým spôsobom, že zmluvy podpísal starosta obce na fyzické osoby, z ktorých potom, čo bola im vyplatená hotovosť 720,- €, boli toho istého dňa, t.j. 11.05.2012 použité na úhradu faktúry pre VSE XXXXX v celkovej výške 719,30 €.

Tieto skutočnosti boli potvrdené výpoveďou samotného obvineného XXXXX, ktorý v tom čase zastával funkciu starostu obce XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX, ktorá vykonávala funkciu samostatnej referentky na Obecnom úrade obce XXXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. Jedná sa o zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potvrdením o úhrade finančných prostriedkov pre VSE XXXXX za odber elektrickej energie - príjmový doklad č. 12810024577. To bolo zaznamenané aj pohybom finančných prostriedkov (obrat podľa strediska a účtu obce XXXXX), kde dňa 11.05.2012 je uvedené, že obec má uhradiť sumu 719,30 € za vodné a stočné, čo neskôr vo výpovedi uviedla XXXXX že správne malo byť uvedené za elektriku, kde dňa 12.07.2012 obec uhradila firme PROVIDENT za pôžičku, ktorú predtým podpísali XXXXX a XXXXX sumu 809,30 €.

	Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky. 

Zverenou vecou sa na účely tohto konania považujú aj finančné prostriedky.

Podľa § 130 ods. 4 Tr. zák. prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka (obce XXXXX), alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene bez súhlasu s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou. 

Prisvojením sa rozumie vyňatie veci z majetku poškodeného v úmysle s ňou nakladať ako s vlastnou. 

Cudzia vec je chápaná ako vec, ku ktorej páchateľ nemá vlastnícke právo. Objektom tohto trestného činu je ochrana vlastníckeho práva a predmetom útoku je vec, ktorá bola páchateľovi zverená.

Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom sa vyžaduje zavinenie v zmysle ustanovenia § 15a, alebo 15b Tr. zákona. 

Zavinenie je obligatórnou zložkou subjektívnej stránky tohto tr. činu. Podľa vzťahu páchateľovou vôle k ohrozeniu alebo porušeniu záujmu chráneného tr. zákonom sa rozoznáva priamy úmysel § 15 písm. a Tr. zák., ev. nepriamy úmysel § 15 písm. b Tr. zák. , pričom v oboch prípadoch je páchateľ si vedomý, že svojim činom môže spôsobiť následok nebezpečný pre spoločnosť. 

§ 15 - úmyselné zavinenie sa skladá z dvoch zložiek a to zo zložky intelektuálnej a zložky vôľovej. Obidve tieto zložky musia zahŕňať jednak ohrozenie alebo porušenie záujmov chránených tr. zákonom, teda objekt tr. činu ale aj spôsob spáchania tr. činu a ostatné náležitosti, ktoré predpokladá príslušné ustanovenie v osobitnej časti. Ak by sa zavinenie na niektorú z týchto skutočností nevzťahovalo, tak tu bude chýbať subjektívna stránka tr. činu a tr. zodpovednosť páchateľa je vylúčená. 

Zákonnými znakmi skutkovej podstaty tr. činu sú štyri skupiny znakov, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví tr. stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod  na podstúpenie veci. Ide o prípad, ak sa nestal skutok tak, aby napĺňal všetky znaky trestného činu. 

V danom konkrétnom prípade aj keď zmluvy podpísali fyzické osoby, finančné prostriedky boli použité práve pre chod obce XXXXX a preto aj firme Provident boli uhradené z finančných prostriedkov rozpočtu obce. Nebolo preukázané, aby si skutočne finančné prostriedky, ktoré boli získané ako pôžička prisvojil starosta obce XXXXX, ale práve naopak použil ich za účelom úhrady faktúry za dodanú energiu. V danom prípade absentuje subjektívna stránka tr. činu prisvojiť si vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak niekomu škodu. Aj keď tento postup nie je celkom štandardný, týmto konaním sa starosta obce nedopustil ani iného trestného činu.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany, ktorá si ich môže uplatniť v občiansko-súdnom konaní.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Kohan
prokurátor