Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 296/13/4402	Levice, 10.6.2014
EEČ : 2-31-78-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f/ Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona (v bode 1-4) ktorého sa mala dopustiť tým spôsobom, že

v bode 1./

           dňa 25. 04. 2013 v čase okolo 08.00 h po tom čo presne nezisteným spôsobom prešla cez riadne uzamknutú bránu do dvora rodinného domu č. p. 176 nachádzajúceho sa v obci, XXXXX, časť Horný Ďur, ulica XXXXX, ktorý užíva XXXXX, nar. 29. 05. 1937, a po tom čo bola spozorovaná XXXXX, ktorá prichádzala  zo zadnej časti dvora, tejto oznámila, že je pracovníčka elektrární a prišla skontrolovať elektromer a následne po tom, čo jej XXXXX oznámila, že elektromer sa nachádza v ohrade domu a tento môže skontrolovať z ulice, pod zámienkou vykonania kontroly zásuviek svojvoľne bez opýtania vošla do domu, kde predstierala kontrolu zásuviek neznámym  prístrojom a počas toho XXXXX oznámila, že má preplatok na elektrickej energii vo výške 400,- EUR a požiadala XXXXX o výdavok vo výške 100,- EUR, nakoľko mala mať pri sebe len bankovku o hodnote 500,- EUR, načo XXXXX odišla do spálne, kde mala v skrini uloženú obálku s finančnou hotovosťou v sume 1.000,- EUR, z ktorej vybrala dve bankovky o hodnote 50,- €, ktoré si XXXXX odložila do vrecka a následne  neznáma páchateľka požiadala XXXXX, aby jej zapisovala údaje z opätovného merania elektrických zásuviek v dome, ktoré začala vykonávať a počas toho fingovaného merania využila nepozornosť XXXXX a zo skrine nachádzajúcej sa v spálni domu odcudzila obálku, v ktorej  sa nachádzala finančná hotovosť v sume 900,- € a po ukončení fingovaného merania oznámila XXXXX, že v elektroinštalácii domu má poruchu a pod zámienkou privolania elektrikárov odišla z domu, čím spôsobila XXXXX škodu vo výške 900, -EUR,

v bode 2./

	dňa 23. 04. 2013 v čase okolo 11.30 h vydávajúc sa za pracovníčku Slovenských elektrární, a.s., vošla  bez vedomia a pozvania výlučnej vlastníčky XXXXX, nar. 27. 06. 1930 cez neuzamknutú bránu do dvora jej rodinného domu na XXXXX v obci Dolný Pial, a pod zámienkou avizovaného vyplatenia preplatku za elektrinu vo výške 300,- EUR jej XXXXX dovolila vstúpiť aj do kuchyne, kde XXXXX vytiahla bankovku v nominálnej hodnote 500,- EUR a uviedla, že z nej potrebuje vydať finančnú čiastku vo výške 200,- EUR, nakoľko nemá inú bankovku, nato XXXXX v dobrej viere odišla do spálne odkiaľ zo skrine vybrala  z bielej papierovej obálky sumu vo výške 200,- € v štyroch 50-eurových bankovkách, doniesla ich do kuchyne a odovzdala XXXXX, ktorá jej však bankovku v nominálnej hodnote 500,- EUR nedala a odišla na chodbu rodinného domu so slovami, že ešte ide skontrolovať elektromer s tým, že XXXXX má zatiaľ čakať v kuchyni pri stole, kde mala zapísať stav elektromeru, ktorý jej mala XXXXX nadiktovať, pričom táto sa už nevrátila a XXXXX následne zistila, že jej okrem sumy vo výške 200,- EUR, ktorú XXXXX odovzdala, chýba aj biela papierová obálka s obsahom sumy 250,- € v rôznych bankovkách, ktorú mala uloženú v spálni, v neuzamknutej skrini medzi oblečením, a svojím konaním tak XXXXX spôsobila celkovú škodu vo výške 450,- EUR, 

v bode 3./

	dňa 18. 06. 2013 v čase okolo 08.30 h vošla bez pozvania a vedomia bezpodielových spoluvlastníkov XXXXX, nar. 18. 01. 1933 a XXXXX, nar. 15. 12. 1935 cez neuzamknutú bránu do dvora ich rodinného domu XXXXX v obci Bohunice, zazvonila pri vchodových dverách do domu a vydávajúc sa za pracovníčku od elektrikárov oslovila jeho majiteľku XXXXX s tým, že im prišla vymeniť elektromer a skontrolovať vypínače a pod touto zámienkou ju XXXXX vpustila do domu a počas údajnej  kontroly vypínačov majiteľke domu XXXXX povedala, že jej prišla odovzdať aj preplatok za elektrinu vo výške 330,- EUR, ale že potrebuje vydať z bankovky v nominálnej hodnote 500,- EUR, pričom 30,- EUR v drobných bankovkách vraj má, načo XXXXX prešla do spálne a zo skrine vybrala finančnú hotovosť, vo výške 200,- EUR v štyroch 50-eurobvých bankovkách a priniesla ju neznámej žene, ktorá ju pri tom z chodby pozorovala, ale peniaze si od nej nevzala, prikázala jej do zošita zapisovať ňou diktované čísla a využijúc chvíľkovú nepozornosť XXXXX, vošla v nestráženom okamihu do spálne a zo skrine zobrala sumu vo výške 800,- EUR a 2 vkladné knižky SLSP, a.s. a následne z domu odišla s tým, že ide pre nový elektromer do auta, pričom sa už nevrátila a svojím konaním tak spôsobila manželom Anne a XXXXX celkovú škodu vo výške 800,- EUR, 

v bode 4./

	dňa 18. 07. 2013 v čase okolo 10.20 h zazvonila pri vstupnej bráne na dvor rodinného domu XXXXX v obci Demandice, otvorila si uzamknutú bránku kľúčom zastrčeným v zámke zvnútra a vošla bez vedomia a súhlasu bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti XXXXX, nar. 03. 01. 1938 a XXXXX, nar. 24. 12. 1933 do dvora ich rodinného domu až ku vchodovým dverám a vydávajúc sa za pracovníčku od elektrikárov oslovila jeho majiteľku XXXXX s tým, že im prišla skontrolovať elektromer a pod touto zámienkou ju XXXXX vpustila do domu a počas údajnej kontroly elektrických zástrčiek a vypínačov XXXXX povedala, že jej prišla vrátiť aj 2 mesačné splátky za elektrinu vo výške 330,- €, ale že má iba hotovosť vo výške 530,- EUR a potrebuje vydať z bankovky v nominálnej hodnote 500,- EUR, načo XXXXX prešla do spálne a z čiernej koženkovej tašky, ktorú mala uloženú na poličke stolíka vybrala finančnú hotovosť vo výške 200,- EUR v dvoch 100-eurových bankovkách a  priniesla ju neznámej žene, ktorá ju pri tom z chodby pozorovala, pričom uvedenú finančnú čistku prevzala bez vydania akejkoľvek potvrdenky, sama XXXXX žiadne peniaze neodovzdala a následne ju poslala do kúpeľne vypnúť a zapnúť bojler, kedy využijúc jej krátku neprítomnosť, vošla v nestráženom okamihu do spálne a z otvorenej čiernej koženkovej tašky voľne položenej na stolíku zobrala sumu vo výške 1.500,- € (10 x 100-eurových bankoviek a 10 x 50-eurových bankoviek) a následne z domu odišla s tým, že ide pre nový elektromer do auta, pričom sa už nevrátila a svojím konaním tak spôsobila  manželom Margite a XXXXX celkovú škodu vo výške 1.700,- EUR. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Leviciach (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“, uznesením sp. zn. ORP-324/OEK-LV-2013 zo dňa 25. 04. 2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 25.06.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku ten istý vyšetrovateľ PZ pod tou istou spisovou značkou vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno a/odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Dňa 14.06.2013 vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. ORP-433/OVK-LV-2013 začal trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku a následne dňa 03.07.2013 ten istý vyšetrovateľ PZ pod tou istou spisovou značkou vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 04.07.2013 vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. ORP-496/OVK-LV-2013 začal trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku a následne dňa 19.07.2013 ten istý vyšetrovateľ PZ pod tou istou spisovou značkou vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 23.07.2013 vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. ORP-568/OVK-LV-2013 začal trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku a následne dňa 24.07.2013 ten istý vyšetrovateľ PZ pod tou istou spisovou značkou vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 27.08.2013 vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. ORP-324/OVK-LV-2013 podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku /per analogiam/ s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku trestnú vec obvinenej XXXXX stíhanej pod sp. zn. ORP-324/OVK-LV-2013, sp. zn. ORP-433/OVK-LV-2013, sp. zn. ORP-496/OVK-LV-2013 a sp. zn. ORP-568/OVK-LV-2013 spojil na spoločné konanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ, Odboru kriminálnej polície v Leviciach pod sp. zn. ORP-324/OVK-LV-2013.
V rámci vyšetrovania bola k veci vypočutá obvinená XXXXX, poškodená XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, vykonané konfrontácie medzi poškodenou XXXXX a obvinenou XXXXX, medzi poškodenou XXXXX a obvinenou XXXXX, medzi poškodenou XXXXX a obvinenou XXXXX. Takisto boli k veci bola zabezpečená správa XXXXX, PhD - lekára Ušno-nosno-krčnej ambulancie Dunaharaszti, Maďarsko zo dňa 18.06.2013 ako aj potvrdenie o návšteve MŠ, Párovská 36, XXXXX.
Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 25.04.2013 o 07.00 h pri dverách jej rodinného domu na XXXXX vo Veľkom Ďure stála neznáma mladá žena, ktorá prešla cez zamknutú bránku (na ktorej visel kľúč na retiazke) do dvora k vchodovým dverám. Táto neznáma žena sa začala pýtať poškodenej, kde má elektrické hodiny na meranie elektriny. Poškodená jej povedala, že elektromer je z vonku ulice. Na to jej neznáma žena uviedla, že má vadnú elektrinu a musí ju skontrolovať v celom dome. Neznáma žena vošla do domu poškodenej a začala behať od jednej zásuvky k druhej, z izby do izby. Ukazovala poškodenej 500 eurovú bankovku s tým, že poškodená má preplatok na elektrine avšak z bankovky potrebuje vydať. Neznámej žene mala poškodená vydať z bankovky 2,60-EUR. Poškodená zobrala zo spálne peňaženku a vybrala z nej drobné mince, ktoré od nej pýtala neznáma žena. Neznáma žena je 500 eurovú bankovku nedala a zase začala behať po dome s tým, že poškodenej bude diktovať čísla, ktoré si má táto zapisovať. Následne jej neznáma žena povedala, že ešte príde späť a vyšla z domu poškodenej. Následne po kontrole peňazí poškodená zistila, že jej neznáma žena vzala 900,-EUR. Asi tak 2-3 hodiny po incidente videla pred bránou znovu stáť mladú ženu oblečenú v bielom ako sestrička, ktorá jej ponúkala na predaj konskú masť a stroj na nohy. Na hlavnej ceste ju čakalo auto, v ktorom bol nejaký muž aj malé dieťa. Na otázku, či žena, ktorá sa vydávala za elektrikárku a skoro ráno jej ukradla peniaze bola tá istá ktorá jej neskôr prišla ponúknuť na predaj konskú masť a stroj na nohy poškodená uviedla, že bola úplne preoblečená, mala inú farbu vlasov a s odstupom času sa nevie vyjadriť, či to bola tá istá osoba. Žena, ktorá prišla ku poškodenej skoro ráno mala tmavé vlasy a ktorá predávala konskú masť, vlasy hnedé.
Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 23.04.2013 ju pozdravila mladá žena, ktorá bez jej vedomia a pozvania prešla neuzamknutou bráničkou najprv do predného trávnatého dvora a následne aj do toho zadného, kde poškodená chovala hydinu. Na otázku poškodenej, čo u nej robí, neznáma žena odpovedala, že je zo Slovenských elektrární a prišla jej vrátiť preplatok a elektrinu a takisto skontrolovať elektromer. Poškodená jej uviedla, že elektromer jej nedávno vymieňali, na čo jej neznáma žena odpovedala, že o tom vie, avšak vraj s ním nie je niečo v poriadku, tak ho prišla skontrolovať. V rukách mala prístroj - elektrickú skúšačku a preto ju poškodená vpustila dovnútra domu. V kuchyni poškodenej jej neznáma žena ukázala 500 eurovú bankovku a pýtala sa jej, či jej má ju rozmeniť, lebo už inú nemá a preplatok poškodenej mal byť 300,-EUR. Poškodená jej povedala aby počkala v kuchyni a ona zatiaľ odišla do spálne, kde zo skrine vybrala papierovú obálku, v ktorej mala hotovosť a vybrala z nej sumu 200,-EUR v štyroch 50- eurových bankovkách. Keď poškodená prišla do kuchyne, tak neznáma žena robila niečo okolo elektrických zásuviek. Poškodená podala neznámej žene 50-eurové bankovky, avšak tá jej 500 eurovú bankovku neodovzdala ale zahovorila to tak, že poškodenej dala zošit a pero a povedala jej aby do neho zapisovala stav elektromeru, ktorý jej bude ona diktovať. Po nadiktovaní čísiel neznáma žena prišla do kuchyne, zobrala od poškodenej zošit a povedala, že ide po nový elektromer a hneď ho aj vymení. Po tom, čo sa táto neznáma žena sa k poškodenej nevracala,  a po následnej kontrole peňazí v obálke zistila, že ju táto neznáma žena okradla. K popisu tejto neznámej ženy, ktorá sa vydávala za pracovníčku elektrární poškodená uviedla, že mala okolo 25 rokov, určite nie viac ako 30 rokov. Bola okolo 160-165 cm vysoká. Mala okrúhlu tvár. Strednú, normálnu postavu. Nebola tučná ani veľmi chudá. Mala bledohnedé vlasy, ktoré mala ukryté pod hnedou šiltovkou. nemala žiadne zvláštne znamenia ako napr. jazvy, materské znamienko, piercing, či tetovanie. Rozprávala zreteľne po slovenský bez akéhokoľvek prízvuku. Nemala žiadne okuliare. Chodila normálne, dosť rýchlo, určite nekrívala. Mala oblečené bledohnedé ľ nohavice(asi balónové) a hore mala oblečenú béžovú vetrovku. Cez plece mala prevesenú taštičku.
Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 18.06.2013 ráno, asi o 08.30 h s manželkou raňajkovali, keď im niekto zazvonil pri vchodových dverách do domu. Manželka XXXXX išla otvoriť. Následne na to zazrel neznámu ženu, ako niečo s manželkou poškodeného robia s vypínačmi elektriky. Neskôr poškodeného oslovila táto neznáma žena, ktorá sa vydávala za pracovníčku elektrární. Poškodeného požiadala aby držal vypínač na chodbe, ktorú majú v tvare „L“ a ona zatiaľ prešla za roh k druhému vypínaču, ktorý je v tesnej blízkosti k dverám do spálne, ktoré boli v tom čase pootvorené. Poškodeného upozornila, aby vypínač nepúšťal, lebo, že ona tam meria. Po nejakej chvíle povedala neznáma žena poškodenému, že ide po kolegu, ktorý vymieňa elektromer v susednej domácnosti a už mu to nejako dlho trvá. Zrýchleným krokom vyšla z kuchyne, cez verandu von na dvor. Po kontrole svojich úspor poškodený zistil, že im chýba 800,-EUR a 2 vkladné knižky SLSP. K popisu neznámej ženy poškodený uviedol, že mala okolo 25-30 rokov, bola strednej postavy, štíhla, trochu nižšia (menej ako 172cm). Bola blondína, resp. mala vlasy bledé, trošku do hneda, tzv. špinavý blond, stredne dlhé. tieto mala zopnuté do copu. tvár mala skôr podlhovastú a chudú. K ostatným detailom sa vyjadriť nevedel.
Poškodená XXXXX uviedla, že dňa 18.06.2013 ráno o 08.30 h zazvonila na vchodových dverách ich domu neznáma žena, ktorá jej povedala, že sú od elektrikárov a idú meniť elektromer. Poškodená jej na to odpovedal, že elektromer majú vonku pred domom avšak táto jej na to odpovedala, že majú niečo pokazené a preto im musia skontrolovať všetky vypínače a zasúvky. Po tom, čo jej poškodená otvorila táto neznáma žena začala behať po jednotlivých zástrčkách a niečim ich kontrolovala. V tom poškodenej oznámila, že má vysoký preplatok, 300,-EUR, ktorý jej ona doniesla. Povedala jej však, že má len 500-vku a nejaké drobné a preto bude potrebovať vydať 200,-EUR. Poškodená na to v dobrej viere prešla do spálne a z igelitky, ktorú mali v skrini medzi šatmi vybrala 50-tky. Ako sa vracala na chodbu, neznáma žena jej prikázala, aby do zošitu písala nejaké čísla, ktoré jej bude diktovať. Tieto začala písať do zošita. Manželovi povedala aby nejaký čas držal vypínač. V tom táto neznáma žena povedala, že ide po elektromer a skoro behom vyšla von z domu. Po tom, čo poškodená išla do spálne skontrolovať peniaze, iet tam neboli. Tak zistili, že neznáma žena ich okradla o 800,-EUR a 2 vkladné knižky SLSP.
Poškodená XXXXX uviedla, že v inkriminovaný deň im zazvonila pri bráne rodinného domu neznáma žena, ktorá jej povedala, že im prišla skontrolovať elektromer, lebo že sa trasie a že ho bude treba vymeniť, pričom v rukách mala nejaký prístroj. Poškodená ju dovnútra nevolala ani nevpustila ale ona svojvolne vošla do domu a začala s tým prístrojom skúšať zastrčky. Potom poškodenej uviedla, že si pravidelne uhrádzajú platby za elektrinu a preto im odovzdá preplatok. Avšak má u seba len 500 eurovku a bude potrebovať naspäť výdavok vo výške 200,-EUR. Túto bankovku poškodenej neukázala. Poškodená neznámej žene dôverovala a preto išla do spálne pre 200,-EUE. Peniaze mali uložené na poličke v rámci stolíka v malej taške. Vybrala z neho 2 stoeurové bankovky, pričom taštičku s ostatnými peniazmi vo výške 1.500,-EUR nechala položenú voľne na stole. Vrátila sa na chodbu, kde ju čakala táto neznáma žena od elektrikárov, ktorá od poškodenej prevzala 200,-EUR, ale tu 500 eurovku jej nedala. Zahovorila to tým, že poškodenú poslala do kúpeľne vypnúť bojler. Po tom, čo sa poškodená vrátila späť na chodbu, neznáma žena jej povedala, že ide do auta pre nové elektrické hodiny a hneď príde. Po tom čo poškodená išla do spálne skontrolovať taštičku s ostatnými peniazmi zistila, že tie tam neboli a taštička na stole bola prázdna. K opisu neznámej ženy poškodená okrem iného uviedla, že mala okolo 25-30 rokov, mala strednú postavu. Nebola veľmi vysoká. Mala bledohnedé vlasy, ktorých pramene jej vytŕčali spod okruhlého klobúčika. Určite nebola cigánka, mala bledú pokožku. na očiach mala tmavé slnečné okuliare, ktoré si nezložila ani vnútri. Vo dverách poškodenú oslovila po maďarský a potom plynulo prešla do slovenčiny. Rozprávala zreteľne, bez prízvuku. Cez plece mala prevesenú malú tašku.
Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 25.04.2013 pred 10.00 h s manželom spozorovali čierne auto zn. Renault, ktoré vyšlo zo zákruty a hneď zostalo tesne pred domom XXXXX. Z toho vozidla vyšiel vysoký, štíhly, mladý muž s krátkymi čiernymi vlasmi a silno zabúchal na bránu XXXXX pričom zakričal aj „poďte von“. ten muž sa vrátil do auta a z neho vyšla mladá žena s nejakou krabicou. XXXXX prišla k bráne, ale ju neotvorila a začala sa s tou mladou ženou rozprávať cez plot. Obsah rozhovoru svedkyńa nepočula ale stihla si zapísať evidenčné číslo auta, nakoľko sa jej to celé vzdalo podozrivé. Rozprávali sa asi 2-3 minúty, následne išla do domu bez toho, že by otvorila bránu a mladá žena nasadla do auta. V tomto aute bolo okrem muža a ženy aj malé dieťa vo veku asi 3-5 rokov. Následne vozidlo naštartovalo a pohlo sa smerom na Vráble a Nitru avšak po 100 m sa otočilo a vrátilo sa na smer Levice, odkiaľ aj prišlo. Táto mladá žena bola vysoká 162-163cm, mala strednú postavu. Nebola ani úplne štíhla ani tučná, mala blond vlasy a na rýchlo urobený účes. Časť vlasov mala v cope. Na sebe mala biele tričko s potlačou vpredu a biele šortky.
Svedok XXXXX vypovedal zhodne ako svedkyňa XXXXX.
Z lekárskej správy XXXXX, PhD - lekára Ušno-nosno-krčnej ambulancie Dunaharaszti, Maďarsko vyplýva, že obvinená XXXXX navštívila dňa 18.06.2013 (v deň spáchania 3. čiastkového skutku) jeho ambulanciu za účelom lekárskeho ošetrenia bolesti ľavého ucha.
Z potvrdenia riaditeľstva MŠ na XXXXX v Nitre, vyplýva, že od 20.05.2013 maloletú XXXXX do MŠ doprevádzala výhradne matka maloletej, XXXXX.
Ani vzájomnou konfrontáciou obvinenej XXXXX s poškodenými sa rozpory v ich výpovediach odstrániť nepodarilo. 

        Prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
Zločinu porušovania domovej slobody podľa §194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, pričom čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.
	Podľa § 138 písmeno f/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu ľsťou.

 	Podľa § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku
 
Vykonaným dokazovaním  bolo jednoznačne preukázané, že skutky, pre ktoré sa vedú trestné stíhania, sa stali a že tieto skutky sú trestnými činmi, avšak neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že ich spáchala obvinená XXXXX. Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že tieto skutky spáchala iná osoba ako obvinená XXXXX.
Poškodení zotrvali na svojich vyjadreniach, pričom ich výpovede boli menej presné a podrobné vzhľadom na odstup času, vysoký vek a ich nepriaznivý zdravotný stav. Poškodení nevedeli jednoznačne potvrdiť, či obvinená XXXXX je tou osobou, ktorá ich v inkriminované dni v ich obydliach pod zámienkou výmeny elektromera, vrátenia preplatku za elektrinu, vydávajúc sa za pracovníčku slovenských elektrární okradla o finančnú hotovosť. Poškodená XXXXX obvinenú XXXXX označila za páchateľku skutku ale v jej vyjadreniach boli značné rozpory, pokiaľ ide o výšku páchateľky. Poškodená XXXXX síce opoznala tvár obvinenej XXXXX (napriek skutočnosti, že páchateľka mala v čase spáchania skutku na očiach slnečné okuliare a na hlave klobúk) ale vyjadrila sa, že nesúhlasí jej výška a postava s výškou a postavou páchateľky. Obvinená XXXXX je vyššia a tenšia, pričom obvinenú neopoznala ani podľa hlasu. Poškodená XXXXX a XXXXX nepotvrdili, že by obvinená XXXXX bola tá žena, ktorá sa vydávala za falošnú elektrikárku a ukradla im  finančnú hotovosť. Poškodený XXXXX sa okrem toho vyjadril, že tvár páchateľky bola podlhovastá pričom tvár obvinenej XXXXX je skôr oválna.
Konfrontácia medzi poškodenou XXXXX a obvinenou XXXXX nebola vykonaná z dôvodu zlého zdravotného stavu poškodenej.
Preskúmaním všetkých dôkazov na vec sa vzťahujúcich a po ich zhodnotení samostatne a vo vzájomnej súvislosti som dospel k záveru, že je nevyhnutné zastaviť trestné stíhanie obvinenej XXXXX z dôvodu, že táto nebola opoznaná priamymi svedkami trestného činu a takisto došlo k opodstatnenému spochybneniu počas rekognície Keďže v rámci prípravného konania neboli zistené iné dôkazy, ktoré by naďalej odôvodňovali trestné stíhanie obvinenej XXXXX bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Zastavenie trestného stíhania  obvinenej XXXXX však ešte neznamená, že došlo k zastaveniu trestného stíhania vo veci samej. Vyšetrovateľ PZ bude preto naďalej zhromažďovať ďalšie dôkazy, ktoré by mohli odôvodňovať vznesenie obvinenia inému páchateľovi, odlišnému od obvinenej XXXXX.
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností v rámci vyšetrovania, po vykonaní dokazovania v intenciách § 2 odsek 10 Trestného poriadku nebol zabezpečený žiadny dôkaz preukazujúci účasť obvinenej XXXXX na trestnej činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu.  Usvedčujúcimi dôkazmi boli výpovede  poškodených ktorí však svoje výpovede zmenili a upravili z dôvodu nepotvrdenia vlastných predpokladov, z ktorých vychádzali pri prvotných výpovediach. 
S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor