Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 568/13/4402	Levice, 16.6.2014
EEČ : 2-31-82-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
dňa 03. 09. 2013 v čase o 12.00 h v Leviciach viedol po miestnej komunikácii, po ulici P. Jilemnického, v smere od mlynu na ulicu Okružnú osobné motorové vozidlo zn. Mazda 6 s evidenčným číslom LVXXXXXDM, pričom pred objektom zv. Rotunda v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla a nesledovania situácie v cestnej premávke pred vozidlom oneskorene reagoval na pohyb chodkyne XXXXX, a rýchlosťou v rozsahu 7,1 ÷ 9,2 km/h narazil prednou časťou vozidla do ľavej nohy chodkyne, ktorá prechádzala z pohľadu obvineného z pravej strany komunikácie od objektu Pokrok na ľavú stranu komunikácie k objektu Rotunda, a ktorá v dôsledku tejto zrážky utrpela zranenia a to trieštivú zlomeninu vonkajšieho kĺbového hrboľa ľavej píšťaly s posunom úlomkov, roztrhnutie predného skríženého väzu ľavého kolenného kĺbu a odtrhnutie vonkajšieho menisku ľavého kolenného kĺbu, ktoré zranenia si vyžiadali minimálnu dobu liečenia v trvaní 4 mesiace s obmedzením v bežnom spôsobe života, ktoré spočívalo v hospitalizácii v nemocničnom zariadení v trvaní 8 dní, znehybnení ľavého kolenného kĺbu sadrovým obväzom siahajúcim od hornej časti stehna po členkový kĺb v trvaní 6 týždňov, chôdzi o barlách bez plného zaťažovania ľavej dolnej končatiny v trvaní 12 týždňov, pričom počas obmedzenia v bežnom spôsobe života bola poškodená odkázaná na nevyhnutnú pomoc inej osoby v úkonoch dennej potreby a hygieny v trvaní 6 týždňov.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, Okresného dopravného inšpektorátu v Leviciach po skončení skráteného vyšetrovania v trestnej veci obvineného XXXXX, stíhaného za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia predložil k veci sa vzťahujúci vyšetrovací spis spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 216 odsek 1 písmeno a/, b/, c/ Trestného poriadku na podmienečné zastavenie trestného stíhania.
Podľa citovaného ustanovenia v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX v zápisnici o jeho výsluchu uviedol, že dňa 03. 09. 2013 viedol osobné motorové vozidlo zn. Mazda 6 po ulici P. Jilemnického, pričom ako prechádzal popri zaparkovaných vozidlách, otočil sa smerom doľava, nakoľko chcel nájsť miesto na parkovanie. Pred objektom zvanom Rotunda si všimol, že je osadené dopravné značenie „Zákaz vjazdu“. Túto dopravnú značku rešpektoval, pozrel sa dopredu, pričom v tom momente zbadal, ako nejaká osoba prepadla cez kapotu jeho vozidla. Osoba, do ktorej narazil prednou časťou vozidla, mu vstúpila do jazdnej dráhy a zrážke už nevedel zabrániť. V závere svojho výsluchu uviedol, že uznáva svoju vinu a svoje konanie ľutuje. Dopravnú nehodu nahlásil v poisťovni Generali, kde má na vozidlo uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a kde je táto udalosť zaevidovaná pod číslom 6400968794.
Okrem vlastného priznania je obvinený XXXXX usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne poškodenej XXXXX, ako aj znaleckým posudkom znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej premávke.
Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že v predmetný deň potom, čo prešla cez ulicu M. R. Štefánika v smere od OD Pokrok k ulici P. Jilemnického, chcela prejsť aj cez túto ulicu. Z chodníka za parkoviskom na ulici P. Jilemnického chcela prejsť pomedzi zaparkovanými autami a následne cez cestu smerom k Rotunde. Keď bola pri konci vozidla k nej najbližšie zaparkovaného, na chvíľu sa zastavila, aby sa presvedčila, či môže prejsť cez cestu. Nakoľko videla, že ulica je voľná, pokračovala v chôdzi. Keď prešla popri zaparkovanom vozidle a dostala k jeho koncu, zaregistrovala na ľavej strane nejaké vozidlo bledej farby, o ktorom si myslela, že stálo. Nevie však s určitosťou povedať, či v skutočnosti stálo, alebo pomaly jazdilo. Ako vyšla spoza zaparkovaného vozidla, prešla asi 1,5 až 2 metra, a následne už len zacítila náraz do jej ľavej nohy. Vozidlo narazilo do nej strednou časťou, približne v mieste, kde je upevnené evidenčné číslo. Po páde na zem vozidlo okamžite zastavilo a vodič sa jej snažil pomôcť. K samotnému jej pohybu uviedla, že keď sa nachádzala medzi zaparkovanými vozidlami, nevidela z ľavej strany prichádzať žiadne vozidlo, pretože sa v tom čase tam vôbec nepozerala.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná pribratého povereným príslušníkom PZ, ale aj zo znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná, vyhotoveného na základe žiadosti obvineného vyplýva, že chodkyňa XXXXX nevytvorila obvinenému prekážku náhlu, v prípade včasnej reakcie vodiča mohlo dôjsť k zabráneniu vzniku dopravnej nehody.
Horná hranica trestu odňatia slobody za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona je 2 roky, teda neprevyšuje 5 rokov.
Obvinený XXXXX dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania dňa 27. 11. 2013, ako aj dňa 30. 05. 2014.
Vo svojom výsluchu zo dňa 30. 05. 2014 vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.
Za účelom náhrady spôsobenej škody dopravnú nehodu nahlásil dňa 04. 09. 2013 v poisťovni Generali, kde má na vozidlo uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a kde je táto udalosť zaevidovaná pod číslom XXXXX.
Správanie obvineného XXXXX komisiou na ochranu verejného poriadku pri Mestskom úrade v Tlmačoch nebolo prejednávané. V ústrednej evidencii priestupkov má jeden záznam o uložení pokuty Mestskou políciu Levice. V evidenčnej karty vodiča vyplýva, že od roku 2008 nemá žiadny záznam o priestupkoch. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný. 
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno podmienečné zastavenie trestného stíhania považovať za dostačujúce. 
Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V zmysle § 217 odsek 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, prokurátor Okresnej prokuratúry Levice rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže v zmysle § 216 odsek 5 Trestného poriadku podať sťažnosť obvinený a poškodený, a to do troch dní od doručenia uznesenia, na tunajšiu  prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Gejza Nagy
prokurátor