Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1028/09/4404	Nové Zámky, 12.6.2014
EEČ : 2-33-76-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Dňa 28.11.1997 uzavrel zmluvu číslo XXXXX so spoločnosťou XXXXX, s.r.o. XXXXX (neskôr TXXXXX), XXXXX, o leasingovom prenájme s následnou kúpou osobného motorového vozidla značky Daewo Espero GLX PV, č. karosérie: XXXXX, č. motora: XXXXX, ktoré vozidlo prevzal u dodávateľa vo firme Euro Car Centrum, XXXXX, prihlásil ho na Okresnom dopravnom inšpektoráte Nové Zámky pod evidenčným číslom XXXXX, používal ho pre vlastnú potrebu a stanovené splátky neuhrádzal, v dôsledku čoho spoločnosť XXXXX, s.r.o. XXXXX uzavretú leasingovú zmluvu ukončila písomnou výpoveďou zmluvy dňa 27.08.1999 pre porušenie leasingovej zmluvy - omeškanie platenia leasingových splátok a vyzvala prenajímateľa k vráteniu predmetu leasingu, čo prenajímateľ neurobil, omeškané splátky neuhradil, vozidlo používal pre vlastnú potrebu a aj s vozidlom dňa 01.05.1999 opustil miesto pobytu a dosiaľ nedal o sebe vedieť, pričom od 06.05.1999 je po ňom prostredníctvom OKP Nové Zámky vyhlásené pátranie, ktoré pokračuje a takýmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. Hodžovo námestie 3, 811 06 XXXXX, IČO: 31 326 552, škodu najmenej vo výške 5.484,20 € (165.217,20 Sk), ktorú si táto poškodená spoločnosť v trestnom konaní neuplatňuje, keďže bola vymožená v exekučnom konaní.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Bývalý policajný orgán Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky pod ČVS: ORP-561/NZ-99 dňa 25.10.2002 uznesením podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku číslo 141/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov začal trestné stíhanie a ďalším uznesením spisovej značky ČV S: ORP-561/NZ-99 z 26.11.2002 podľa       § 163 odsek 1 Trestného poriadku číslo 141/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249aa odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 zbierky v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že dňa 28.11.1997 uzavrel zmluvu číslo XXXXX so spoločnosťou XXXXX, s.r.o. XXXXX (neskôr XXXXX), XXXXX, o leasingovom prenájme s následnou kúpou osobného motorového vozidla značky Daewo Espero GLX PV, č. karosérie: XXXXX, č. motora: XXXXX, ktoré vozidlo prevzal u dodávateľa vo firme Euro Car Centrum, XXXXX, prihlásil ho na Okresnom dopravnom inšpektoráte Nové Zámky pod evidenčným číslom XXXXX, používal ho pre vlastnú potrebu a stanovené splátky neuhrádzal, v dôsledku čoho spoločnosť XXXXX, s.r.o. XXXXX uzavretú leasingovú zmluvu ukončila písomnou výpoveďou zmluvy dňa 27.08.1999 pre porušenie leasingovej zmluvy - omeškanie platenia leasingových splátok a vyzvala prenajímateľa k vráteniu predmetu leasingu, čo prenajímateľ neurobil, omeškané splátky neuhradil, vozidlo používal pre vlastnú potrebu a aj s vozidlom dňa 01.05.1999 opustil miesto pobytu a dosiaľ nedal o sebe vedieť, pričom od 06.05.1999 je po ňom prostredníctvom OKP Nové Zámky vyhlásené pátranie, ktoré pokračuje a takýmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. Hodžovo námestie 3, 811 06 XXXXX, IČO: 31 326 552, škodu najmenej vo výške 5.484,20 € (165.217,20 Sk), ktorú si táto poškodená spoločnosť v trestnom konaní neuplatňuje, keďže bola vymožená v exekučnom konaní.
	Obvinenému XXXXX sa nepodarilo od vznesenia obvinenia až dosiaľ doručiť citované uznesenie  o vznesení obvinenia, neboli splnené zákonné podmienky na konanie proti ušlému, dosiaľ sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, vypočuť ho k vznesenému obvineniu.
	V priebehu prípravného konania bola opakovane vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX XXXXX, ktorá podrobne opísala spôsob uzavretia zmluvy o leasingovom prenájme s následnou kúpou predmetného motorového vozidla z 28.11.1997 číslo XXXXX  medzi touto spoločnosťou a obvineným XXXXX, prevzatie a odovzdanie vozidla tak, ako to vyplýva aj z výrokovej časti tohoto uznesenia. Potvrdila, že obvinený zaplatil prvú zvýšenú splátku vo výške 96.900,-- Sk a mesačné leasingové splátky platil riadne do mesiaca máj 1999. Neplatením splátok sa dostal do omeškania, čím hrubo porušil zmluvné podmienky leasingovej zmluvy. Uviedla, že manželka obvineného XXXXX, XXXXX im oznámila, e jej manžel je nezvestný. Následne listom z 27.08.1999 ukončili predmetnú leasingovú zmluvu jej výpoveďou, zaslali ju do miesta podnikania obvineného, kde ju prevzala pani XXXXX dňa 06.09.1999 a uplynutím výpovednej doby - 5-ich kalendárnych dní tento zmluvný (leasingový) vzťah zanikol. V čase výsluchov tejto splnomocnenej zástupkyne nebolo vozidlo vrátené, ani neboli zaplatené leasingové splátky.
	Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného sa nevedela ku skutku vyjadriť, potvrdila len to, že jej manžel je od 01.05.1999 nezvestný, nevidela ho, netelefonovala s ním, nekontaktovala sa s ním.
	Počas trestného stíhania boli zadovážené listinné doklady preukazujúce uzavretie predmetnej leasingovej zmluvy, prevzatie vozidla, užívanie vozidla, a to Zmluva č. XXXXX o leasingovom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci z 28.11.1997, dohoda o splátkach, preberací protokol z 02.12.1997, písomná výpoveď tejto leasingovej zmluvy. Po vykonaní týchto úkonov bolo uznesením bývalého policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Nové Zámky ČVS: ORP-76/KP-02 (z dôvodu organizačných a personálnych zmien na Okresnom riaditeľstve PZ Nové Zámky) dňa 20.02.2003 prerušené trestné stíhanie podľa § 173 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, lebo nemožno pre neprítomnosť obvineného vec náležite objasniť. Po vydaní uznesenia súčasným povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky ČVS: ORP-328/NZ-NZ-2014 dňa 13.03.2014 podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku o pokračovaní v trestnom stíhaní, nakoľko dôvod na prerušenie pominul, boli zisťované informácie o pobyte obvineného XXXXX, resp. o pohybe predmetného osobného motorového vozidla, pričom bolo zistené, že pohyb obvineného ani pohyb vozidla nebol zistený v dostupných verejných a policajných databázach Národných ústrední SIRENE v Maďarsku a v Slovenskej republike, obvinený sa  nenachádza vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody, boli taktiež zisťované tieto informácie prostredníctvom dožiadania inej súčasti Policajného zboru SR, a to Obvodného    oddelenia dcérou PZ XXXXX - sever, Okresného riaditeľstva  PZ XXXXX, kde po skontaktovaní sa so synom a dcérou obvineného bolo zistené, že dospelé deti obvineného nevideli od doby, kedy bola oznámená jeho nezvestnosť na polícii. Prostredníctvom mesta - Mestského úradu Nové zámky, Matričného úradu Nové zámky bolo aktuálne zistené, že na Matričnom úrade Nové Zámky nebolo zaznamenané úmrtie obvineného XXXXX. Na  Okresnom súde Nové Zámky, bolo zistené, že do dňa podania správy, teda do 15.04.2014, nebol podaný tunajšiemu súdu návrh ohľadne vyhlásenia obvineného XXXXX za mŕtveho. Dňa 02.09.1999 bolo vydané Okresným súdom Nové Zámky len uznesenie č. k. 11Nc 1426/99-10, ktorým súd ustanovil opatrovníka pre XXXXX, a to XXXXX, narodenú XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, nakoľko tento je od 01.05.1999 na neznámom mieste. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj odpis registra trestov na obvineného XXXXX, v ktorom sú vykázané len jeho právoplatné odsúdenia v období pred spáchaním skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania.
	Po pokračovaní v prerušenom trestnom stíhaní bola vypočutá aktuálne splnomocnená  zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX, XXXXX, ktorá potvrdila skutočnosti týkajúce sa uzavretia predmetnej leasingovej zmluvy, prevzatie vozidla a dokladov od vozidla, splácanie leasingových splátok do mája 1999, nesplácanie leasingových splátok od mája 1999, vypovedanie leasingovej zmluvy a výšku spôsobenej škody tak, ako to uviedla už predchádzajúca splnomocnená zástupkyňa tejto poškodenej leasingovej spoločnosti. Dodala však,     že pohľadávka ich spoločnosti bola vymožená v exekučnom konaní na Exekútorskom úrade XXXXX, Nové Zámky, pod č. EX 445/2004 a voči obvinenému už neevidujú žiadnu pohľadávku, preto sa vyjadrila, že nežiada žiadnu náhradu škody.
	Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok sa stal, ale oproti pôvodnej právnej kvalifikácii tohto skutku pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249aa odsek 1,odsek 2 Trestného  zákona č. 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov bolo potrebné skutok právne kvalifikovať ako trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov, pretože tento má všetky zákonné znaky tohto trestného činu. Ďalej bolo dostatočným spôsobom preukázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX.
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 
	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky predložil tunajšej okresnej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.
	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že tento návrh povereného príslušníka PZ je opodstatnený.
	V uvedenej trestnej veci bol skutok spáchaný najneskôr dňa 06.09.1999, má formálne po objektívnej i subjektívnej stránke, ako aj po stránke materiálnej, všetky zákonné znaky trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov, čo znamená, že za takýto trestný čin  je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. Vychádzajúc z časovej pôsobnosti trestných zákonov, či už podľa § 16 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení neskroších predpisov alebo podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky v znení neskorších predpisov, je zrejmé, že trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Skúmala   som obidva Trestné zákony, teda Trestný zákon číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov aj Trestný zákon číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov, pričom jednoznačne je pre obvineného priaznivejší Trestný zákon číslo 140/19621 Zbierky v znení neskorších predpisov. Pri trestnej sadzbe 6 mesiacov až 3 roky je premlčacia doba podľa § 67 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov päť rokov.
	Podľa § 67 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov sa premlčanie trestného stíhania prerušuje oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu, smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa.
	Posledným preukázateľným úkonom, ktorý objektívnym spôsobom prerušoval premlčanie trestného stíhania bolo vydanie uznesenia bývalého policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Nové Zámky ČV S: ORP-76/KP-02 z 20.02.2003 o prerušení trestného stíhania podľa § 173 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku. Odo dňa 20.02.2003 začala plynúť nová 5-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 20.02.2008. Bolo zistené, že žiadnymi inými  zákonnými spôsobmi v zmysle § 67 odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania a ani podľa § 67 odsek 2 zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov k tzv. spočívaniu premlčania, keď premlčacia doba neplynie a nezapočítava sa do celkovej premlčacej doby.
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto konštatujem, predmetné trestné stíhanie obvineného  XXXXX je premlčané a podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku som ho  zastavila tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Milevová
prokurátorka