Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 705/13/7702	Humenné, 9.7.2014
EEČ : 2-55-81-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodenou:
1.	XXXXX
Obsahom zmieru je:
	Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený sa poškodenej osobne ospravedlnil, ako to požadovala, spôsobenú škodu v plnej výške vyrovnal a následne dňa 2.6.2014 zložil na účet Krajskej prokuratúry Prešov peňažnú sumu vo výške 190 € určenú na všeobecne prospešné účely s tým, že celá suma patrí štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti, schvaľujem závery zmierovacieho konania konaného na Okresnom súde Humenné 1M 17/2014 z 9.6.2014. 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Odbor kriminalnej policie -  vyšetrovani pod spisovou značkou ORP-656/OVK-HE-2013.
Obvinený dňa 18.12.2013 v presne nezistenom čase okolo 12.00 h svojvoľne a bez oprávnenia vnikol do riadne oploteného dvora rodinného domu č. 43, v obci Ubľa, okres XXXXX, ktorého majiteľkou je XXXXX, nar. 17.8.1966, a to cez uzatvorenú železnú bránku oplotenia, v ktorej bol z vnútornej strany kľúč a drevenou palicou začal biť v zadnej časti dvora psa nezistenej rasy, pričom keď ho oslovil XXXXX,  nar. 10.8.1997, syn majiteľky domu s tým, že čo robí tak so slovami „ Zabijem Vás“ sa drevenou násadou, ktorou bil psa zahnal proti nemu a švihol pred ním, následkom čoho XXXXX ušiel spolu so súrodencami XXXXX a XXXXX späť do domu, kde sa zamkol a XXXXX odišiel z dvora preč, pričom nespôsobil XXXXX žiadne zranenia.

Odôvodnenie: 
		Policajt Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície, v Humennom uznesením sp. zn. ORP-656/OVK-HE-2013 zo dňa 18.12.2013, podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., následne uznesením  zo dňa 18.2.2014 vzniesol obvinenie podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku,  za spáchanie vyššie opísaného prečinu, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	        Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej trestnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por..

         Mediačné konanie bolo zrealizované v rámci jedného mediačného stretnutia, dňa 02.06.2014 o 12.30 hod. a bolo úspešné. Výsledkom bola obojstranne vyhovujúca Dohoda o náhrade škody a splnenie podmienok v zmysle postupu podľa § 220 Tr. por.. Účastníci po poučení o podstate mimosúdneho riešenia sporu, jeho podmienkach i dôsledkoch inštitútov zmieru podľa § 220 Tr. por., a podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. por., k mediácii nielenže dali súhlas, ale všetci zhodne deklarovali i záujem o uzavretie zmieru v zmysle § 220 Tr. poriadku.       
     
         XXXXX po poučení o možnosti riešiť vec mimosúdnou cestou, deklaroval záujem o riešenie veci touto formou a súčasne záujem o uzavretie zmieru v zmysle § 220 Tr. por., Na tejto snahe zotrval od začiatku konania a takto ju deklaroval aj pred mediačným a probačným úradníkom.   

         K prečinu, ktorý sa mu kladie za vinu v plnom rozsahu, sa tak ako je popísané v návrhu povereného príslušníka na podanie obžaloby, bez ohľadu na právnu kvalifikáciu priznal. Prejavil úprimnú ľútosť nad svojim konaním s uvedením, že je celou situáciou i doterajším prejednaním dostatočne poučený do budúcna. Deklaroval, že skutok, tak ako je popísaný v návrhu povereného príslušníka sa nestal, no vzhľadom na jeho snahu ukončiť celú vec rozhodol sa splniť podmienky na uzavretie zmieru. Prejavil ľútosť nad celou situáciou, svoje pochybenie oľutoval.   

         Nové skutkové okolnosti k priebehu neuviedol, s odkazom na výpoveď v prípravnom konaní pred povereným príslušníkom. 

         Čo sa týka vysporiadania otázky náhrady škody poškodená si žiadnu škodu nenárokovala a svoje nároky na náhradu škody považovala za plne vysporiadané prejavením úprimnej ľútosti. 

         Sumu určenú na všeobecnoprospešný účel vo výške 170 € riadne zložil. Po poučení o možnosti poukázať 50 % zo sumy na iný všeobecnoprospešný účel, túto možnosť nevyužil a žiadal, aby celá čiastka bola poukázaná na obete trestných činov v zmysle zákona. Pri určení tejto sumy sa prihliadalo na povahu a závažnosť spáchaného činu, mieru akou bol prečinom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery.  

         K majetkovým pomerom deklaroval že pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, s mesačným príjmom 600 € netto, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľného majetku. 

         Čo sa týka osoby menovaného je potrebné konštatovať, že doposiaľ bol dva krát súdne trestaný, a jeden krát bolo trestné stíhanie voči nemu podmienečne zastavené s tým, že dňa 19.07.2011 sa osvedčil, preto sa naňho hľadí akokeby nebol odsúdený.           

         Bol poučený o podmienkach a dôsledkoch inštitútu zmieru podľa § 220 Tr. por., s ktorým súhlasil a splnil podmienky na tento postup. 

         XXXXX po poučení o možnosti riešiť vec mimosúdnou cestou,  deklarovala záujem o riešenie veci touto formou a o uzavretie zmieru v zmysle § 220 Tr. por., 

         Vo vzťahu k obvinenému si neuplatňovala žiadnu škodu, keďže jej nevznikla. Svoje  nároky na náhradu škody považovala za plne uspokojené prejavením ľútosti. Uviedla, že od spáchania skutku sa vzťahy zlepšili a nedošlo k žiadnemu ani verbálnemu útoku.  

         K skutkovým okolnostiam neuviedla nové skutočnosti, s odkazom na výpoveď v prípravnom konaní pred povereným príslušníkom. 

         Bola poučená o podmienkach a dôsledkoch inštitútu zmieru podľa § 220 Tr. por., s ktorým súhlasila.  

         Mediácia a jej výsledky viedli k uzavretiu zmieru, čo preukazuje aj uzatvorená Dohoda o náhrade škody. Obvinený sa k prečinu priznal, prejavil ľútosť, sumu na všeobecne prospešný účel vo výške 170 € zložil a poškodená deklarovala súhlas k uzavretiu zmieru v zmysle § 220 Tr. poriadku. Splnením týchto podmienok s ohľadom na okolnosti, povahu a závažnosť spáchaného prečinu, mieru akou bol dotknutý verejný záujem, osobu obvineného, jeho osobné a majetkové pomery je možné takýto spôsob rozhodnutia považovať za dostačujúci.               

         Mediácia skončená keď obvinený preukázal zloženie sumy na verejnoprospešný účel. 
 
         Pri určovaní  výšky sumy určenej na všeobecne prospešné účely, bola na zreteľ braná predovšetkým skutočnosť za akých bol predmetný prečin spáchaný výšku škody a osobu a majetkové pomery obvineného Z uvedeného dôvodu bola táto suma považovaná vzhľadom na závažnosť činu a okolnosti jeho spáchania, ako aj mieru narušenia verejného záujmu za primeranú.

        Obvinený a poškodená strana s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili jednomyseľný súhlas. 

        Vzhľadom na okolnosti spáchaného prečinu, na mieru zavinenia obvineného, osobu obvineného, jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia možno považovať dostačujúci.

        Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor